Отзывы на фильмы Светланы Ходченковой c отрицательными оценками

Этот продукт – типичный пример того, как одна проблема демонстрирует другую проблему. Проще говоря – российское кино о российском спорте. Оказывается, что у этих двух проблем – очень много общего.
Общее первое – отсутствие свежей крови. В спорте у нас одни и те же лица на всех соревнованиях, и в кино – знакомые лица повсюду. Новичками даже и не пахнет. И не то, чтобы надоели. Просто, их набирают с полным пренебрежением к амплуа, характерам героев и прочим вещам. Главное, чтобы имя было на слуху, и все пучком.

Общее второе – нацеленность не на результат, а на прибыль. Главное в спорте – медали и рекорды, плевать на последствия. Главное в фильмах – деньги и прибыли, плевать на зрителей. Зрители не принесут деньги – возьмем со спонсоров. И вот уже на каждом углу весит любимый всеми Product Placement. Что? Целостность восприятия, атмосфера и дух фильма. Нет, не знаем такого. Олимпиада в Солт-Лейк Сити со сплошной рекламой Витек вдоль бортов? Без проблем. Наклейки Ю-Тейр на винтовках биатлонистов, по две с каждой стороны? Да, можно, конечно. Как они не додумались клеить круглый символ Бургер-Кинг на шайбы – до сих пор понять не могу. Этой напасти здесь не просто много. Её здесь буквально через край!

Общее третье – зазвезденность. Не буду говорить про всех, но согласитесь, что Аршавин с его «это не наши проблемы» и большинство российских актеров с амплуа «зачем мне играть, если я уже звезда» - одного поле ягоды? И вот получаем фильм, в котором не чувствуется ничего. Сцена, которая задумывалась сценаристом, как что-то трогательное, полное грусти и откровения сливается. Почему? Потому что актеры выдают свои реплики с интонацией кассира в супермаркете, интересующегося нужен ли мне пакет. Как это может вызывать у зрителя сопереживание? Чем?

Общее четвертое – непрофессионализм «причастных». Это и функционеры от спорта, которые мало чего понимают в своем деле и особо не задумываются не о спортсменах не о зрителях. Это и все те, кто работает над фильмом. Но давайте поподробнее. Пройдемся по всем, чтобы никто не ушел обиженным.

Сценарий откровенно слаб. Идея с пятью разными историями будет выглядеть хорошо, если её тщательно обдумать, взвесить и отмерить. Сделать разный настрой. «Реальная любовь», например, возьмите за образец. Разные истории, разные настрои, разные проблемы. Но нет, это же так сложно. Давайте все сделаем по одинаковым лекалам – Проблема-страдания-внезапное озарение-победа. Не хватает хронометража чтобы раскрыть их полностью? Значит, будем сокращать все, что только можно! К чертям демонстрацию труда над собой. Девушка боится публики. «Не беда» - говорит ей молодой человек. «Всего-то надо, это поговорить смешным голосом, спеть в караоке и все». И УРА!! Она действительно побеждает! Хоккеист не забил не одной шайбы. Что нужно? Одну ночь покидать шайбы в ворота, потом послушать «вдохновляющее обращение» от мальчика. И УРА!! Он забрасывает решающую шайбу. И так каждый раз. Решение приходит само собой, по мановению волшебной палочки. Зачем демонстрировать труд и отчаянье, зрители пусть сами понимают, что мы тут имеем в виду.

Герои. Они тупо картонные. Здесь еще, конечно же «зазвезденность» сыграла свою роль. Но и сценаристы подложили свинью. Все герои не живые. Самый непонятый мною герой – тренер сноубордистки. Зачем он? В чем его функция в жизни спортсменки? Несколько раз зайти в неудачное время? Заикаться и запинаться при общении с другими? Никаких наставлений, никакого интереса к жизни своей подопечной. Даже её проблемы решает другой человек. И так практически со всеми второстепенными героями происходит. Тренерша фигуристов? Появляется, раз пять за фильм, и говорит глубокомысленные фразы. Биатлонист тоже без поддержки тренера обходится. Как и все остальные герои. Зачем им тренера? Они сами по себе разберутся. С помощью волшебного «осознания». Нет не одного второстепенно актера, который бы был на своем месте и выполнял свои функции. Это всего лишь говорящие декорации.

Диалоги. Они напыщенно пустые. Они полны штампов и пафоса. «Что ты видишь? А должен видеть только цель!» или «ты должна сама решить, что тебе надо». Смешных шуток нет вообще, мы же серьезный фильм снимаем, ну-ка, всем прочувствовать наш пафос! Не сметь улыбаться! Ну разве что вот здесь и вот здесь. Больше - ни-ни. Слушать навязшие на зубах обороты и стереотипные фразы.

Монтаж, операторская работа – ах, оставьте. Тут даже дублеров видно невооруженным глазом, о чем может еще идти речь? Слоу-мо? Это круто, давайте вставлять их повсюду! Не важно, нужно ли оно там или нет. Зрители любят слоу-мо!

Соответствие реальности? Её нет, как класса. Все это «основано» на реальных событиях заканчивается примерно после имен главных героев и завязок сюжета. Все остальное принесено в жертву пафосу и трагизму.

Моя девушка относится к российскому кинематографу куда лояльнее, чем я. Но и она не смогла выдержать просмотра этой поделки больше часа. Сломалась.

Одним словом – фильм, который полностью соответствует определению «конъюнктурный», который создан только для одной цели – сгрести бабла, пока у людей на слуху Олимпиада и пока они готовы хавать такое. Впрочем, фамилии Андреасян в списке причастных, это уже диагноз.

Хотели будущего святого обелить, а на деле облили грязью. Грязью в переносном и прямом смысле. Кинематограф искренне уверен, что "не принимать душ дважды в день, как современные люди" и "качественно обмазаться какой" - это одно и то же. Доспехи, шмотки - не то что к Древней Руси отношения не имеют, они вообще не из этой реальности. Это что-то такое, что орки на помойку выбросили.
Если б будущего святого просто идеализировали, я б поняла. Это было бы не правильно, но пропаганда хотя бы была б качественной. А они что сделали? Показали князя (грязной) тряпкой. Ну ладно, фильм хотел показать Владимира максимально не виноватым. Ну ладно, не придумали ничего лучше, чем утверждать, что гадости каждый раз творит кто-то другой, Володя вроде как такого не приказывал. Почему было не использовать истрический факт - на момент событий фильма Владимиру должно быть около 18 лет? Могли бы слелать его и младше, раз уж все равно раз двадцать за фильм подправили историю. Пришлось бы фильму обойтись без Козловского, но было бы хоть как-то логично. Князю постоянно навязывает решения какой-то обиженный скандинавский дядька просто потому, что князь еще очень молод. (Почему на этом месте не Добрыня, исторический дядя и наставник Владимира?? Видимо, по качану.) Было бы понятно, что со временем он вырастает и перестает слушать плохих советчиков. Вместо этого на экране ничтожество, которым можно и нужно управлять. И от финала у меня ощущение, что теперь им будет управлять византийский поп.
Я поставила две звездочки, а не одну, только за Рогнеду. За то, каким этот персонаж мог бы получиться, если б над ним хоть как-то поработали. Если б сценаристы, например, знали, что смелость и дурость - это разные вещи. Если б ее линию дописали. Или не вырезали бы половину, уж не знаю, что там было. Там реально показано без всякого перехода, что она вдруг (!) любящая и любимая жена (наложница?) убийцы своих родителей, а потом вдруг (!) религиозная фанатичка.