Кара Хоган. Отзывы на фильмы

Запретить нельзя смотреть

Совершенно правильно запретили этот фильм. Русские люди здесь показаны абсолютными трусами, трясущимися из-за каждого пустяка, ноющими и раболепствующими. Руководство страны - абсолютными уродами. Всем в мире известно, что наш великий народ, победивший Александра Македонского, Чингисхана и засилье Кока-Колы — самый смелый и самый духовный. Что наше руководство самое порядочное и радеющее за своих людей.

Нельзя показывать наших людей в таком виде, ещё могут подумать, что мы тоже сейчас боимся нынешнюю власть. Что министерство культуры у нас из-за страха отменило «Смерть Сталина». А ведь это правильно, если отменить смерть Сталина, значит Сталин жив. В этом фильме только неверно написали «Маленков — заместитель Сталина». Разве Сталина можно заменить? Его можно продублировать, а заменить — нельзя. Незаменимых у нас, как известно, нет, но они есть. Помните ту Свинью из «Скотного Двора» Оруэлла, что переписывала законы на заборе? Сначала 4 исправила на 6, а потом и 20% стёрла.

И вообще, американские фильмы сейчас смотреть неправильно. Нужно отдавать предпочтение российским сериалам. Их же на наши деньги снимают. Не смотреть российские сериалы — это всё равно, что деньги на ветер выбрасывать. У нас фильмы ещё кошмарнее «Смерти Сталина» показывали в 90-е годы. Так это наши фильмы, российские, а не какие-нибудь американские. Нашим можно. Помните, как говорил Студень? «Когда я сам себя обзываю — это нормально. Когда ты — звучит обидно.»

Сталин был великий человек. Он войну выиграл. Ну и что, что 30 миллионов своих угробил? Это было нужно для дела! Потому мы сейчас и живём счастливо! Лучше всех в мире! Сталин в моче, террор, коррупция в стране — такое есть у всех. Зачем об этом говорить вслух. Ни к чему выносить сор из собственной избы. Я люблю нашего Сталина. А я его ещё больше ку! Если сказали "запретить", значит — запретить.

Давайте я тут не буду писать о том, что запрет этого фильма – возможно лучшая для него реклама. И что не будь этого запрета, возможно, я бы даже его не посмотрел. И даже не знал бы что он существует. Но внезапный запрет на совершенно идиотской основе, создал неплохую рекламу фильма - мне стало интересно из-за чего весь сыр-бор. Думаю, практически все, смотревшие его пишут что-то подобное. Будь я чуть более склонный к теориям заговора, я бы даже предположил, что это все было сделано специально. Слишком уж большую шумиху развели вокруг этого фильма.

Самое забавное, что ничего из того, что приписывают этому фильму, в нем нет. Увидеть в нем «оскорбление чувств» я так и не смог, хотя и тщательно старался. Да, это сатира, но я бы не сказал, что это сатира прям сатира с зубами и ударами ниже пояса. Наоборот, это очень вменяемая и где-то даже достаточно правдивая история. Просто чуть замазали детали, перетащили большую часть событий в зону юмора (местами несколько черного, признаю) и стереотипизировали героев в угоду пониманию зарубежным зрителям.

Получилось на удивление прикольно и забавно. В частности, атмосфера борьбы за власть передана просто шикарно. Все эти дурацкие истории, вроде приглашения попов на похороны, зачистки особняка Сталина – добавляют нотку безумия. Стереотипизированные герои позволяют достаточно легко понять их мотивацию, но при этом они остаются вполне узнаваемыми историческими личностями. Злобный Берия, доблестный Жуков, нерешительный Молотов, и еще десяток различных персонажей. Передача всего этого духа с явным сгущением красок – черные автомобили в каждый двор по вечерам, расстрелы при каждом удобном случае. И при всех этих допущениях, фильм умудряется не скатываться в какую-то карикатуру, не смотря на комиксовое прошлое. Да, есть некоторый налет, но не настолько, чтоб испортить весь фильм.

Минусы у него тоже есть. Какие-то провисающие линии, которые никуда не ведут. История с женой одного из руководителей. Для чего она здесь? Показать жестокость и беспринципность? Задумка с переданной записью концерта. Она же тоже никуда не вышла – просто чтобы показать, как боялись Сталина? А как быть с сыном и дочерью Сталина. Вроде бы они вписаны в большую историю, но как-то небрежно. Подозреваю, что в первоисточнике они были прописаны подробнее и играли большую роль. Но при переносе на экран, хронометраж просто не позволил их развить до какого-то приемлемого уровня. Согласен – это обычное дело, но здесь это как-то слишком уж бросается в глаза. Вроде бы и создали напряжение, подкинули интересную идею, ждешь, когда она «выстрелит», но ничего не происходит. Наше внимание старательно переключают на другие вещи.

Но эти минусы, вполне себе теряются на фоне плюсов. И должен сказать фильм получился очень даже хорошим. Я бы смог назвать его прям такой образцовой историческо-политической сатирой. Мне кажется, что через подобные сюжеты интересовать людей историей куда как лучше, чем через различные учебники. Мне, например, после просмотра захотелось изучить историю того, что же там происходило в этот период на самом деле. И что там авторы придумали, что изменили, а чего взяли прямо из реальных событий. Ну и насколько герои близки к своим прототипам.

Поэтому, сразу скажу – цензура здесь в очередной раз ошиблась. Не нужно бояться идиотских обвинений фильма не понять в чем. Не буду говорить, что этот фильм надо смотреть всем подряд – у него очень уж специфическая тема, да и жанр политической сатиры – не тот, к которому готово большинство наших зрителей. Но он действительно хорош.

Ну, начинали за здравие, кончили за упокой. Дано: адекватные типажи, достаточное количество экранного времени (как показывает практика, в два часа «Джен Эйр» не втиснешь, как ни старайся), женщина-режиссёр и авторитет ВВС. Предыдущая их попытка – сериал 1983 года – хотя и не идеальна, но совершенно очаровательна, точна по тексту и верна по сути, по той самой «химии», которую сыграть, кажется, невозможно, можно только прожить. В новой версии актёры, надо признать, не «так просто ходят» перед камерой – стараются, играют, но играют что-то не то.
Это «не то», «не так», «не отсюда» чувствуется уже с первых минут фильма. Причём настолько подспудно, что одёргиваешь саму себя – не придирайся. Маленькую Джен с лицом Люси из "Хроник Нарнии" я рада была видеть, девчушка невероятно милая, способная осветить весь кадр. Но все эти киноприёмчики, искажённые ракурсы, замедленные планы, сценарные перестановки – вроде бы ничего криминального, но право, текст Бронте не нуждается в украшательствах! А его к тому же режут, заменяют самой беспомощной отсебятиной, вот что обиднее всего. Чем-то не угодило даже имя слуги – Сэм, надо было обозвать Джорджем. Я отнюдь не встаю грудью за дословность, да, разные виды искусства, разные выразительные средства, что называется, «сейчас так не говорят». Жаль сцены с цыганкой, где вместо недюжинного таланта, ума, наблюдательности Рочестера, и, между прочим, его истинного мнения о его лицемерном окружении мы видим какого-то интригана, который не гнушается шпионить и подслушивать. Но дальше – больше: как можно полностью лишить историю кульминации, мало того, что вывернуть её наизнанку, так ещё и врезать флэшбеком в совершенно неподходящий момент. Будь я актрисой, играющей Джен, я бы непременно отстояла эту сцену в первозданном виде. Это даже не столько возмутительно, сколько нелепо и смешно: Джен, выходит, сама открыла дверь, пустила Рочестера в свою спальню, допустим, они дали себе волю напоследок, но неужели Рочестер с его бешеным темпераментом лежал-лежал на Джен, а потом что, встал и ушёл? Упрёки в чрезмерной «чувственности» фильма отнюдь не ханжеского свойства: снимая этот барьер, режиссёр пилит сук, на котором сидит, ибо за целомудренным отстраняющим жестом Джен и её побегом, по меньшей мере странным, а то и вовсе бессмысленным на взгляд современного зрителя, стоит колоссальная внутренняя борьба и сила духа, противостоящая мужской физической силе и власти Рочестера, в этом и есть главный стержень, главный конфликт романа, оборотной стороной которого предстают минуты бесконечной нежности и заслуженное, законное счастье.
Никогда бы не подумала, что «Джен Эйр», моя любимейшая история, может навести на меня скуку. Но увы, к концу четвёртой серии я устала, напряжение было безнадёжно потеряно. Финал вызывал у меня всегда отнюдь не слёзы умиления, напротив, я не могу сдержать улыбки, наблюдая, как Джен сперва пробует почву, потом любя дразнит Эдварда, уже не сомневаясь в счастливом конце. А тут ни дать ни взять законная супруга, задержавшаяся в отпуске. Семейный портрет в интерьере – это, конечно, очень мило. Но не то.

Трава возле оградительной проволоки слегка примята. Дует лёгкий ветерок, но надвигающиеся тучи грозят превратить его в бурю. На против друг друга сидят два мальчика. Один одет богато, если бы вы жили в двадцатом столетии, то его одежда не вызвала бы никаких нареканий; коричневые подтяжки опоясывают плечи, белая рубашка и коричневый пиджачок поверх неё. Второй же был одет в нечто вроде тюремной робы. Первый называл её пижамой, а второй знал что его единственная одежда. На голове не было волос, вид потрёпанный, можно сказать измождённый. Небольшая картинка из моего воображения может дать вам представить один из спокойных дней в трудовом лагере. Фильм «Мальчик в полосатой пижаме» хотел открыть для себя ещё на той неделе, но решил повременить и отвёл под это событие четверг. Фильм определённо произвёл впечатление. Далее поделюсь мыслями по этому поводу.

По сюжету из Берлина за город выезжает семья. Отец назначен на новую важную для государства должность и приходится переезжать из дома в Берлине на новое место. Есть немецкий офицер, есть его жена и двое детей – дочка и сын. Гретель и Бруно. И если Гретель уже на пути к взрослению и осознанию реальной действительности, то Бруно всё так же любит приключенческую литературу, книги о пиратах и мечтает исследовать мир, он непосредственен, ему невозможно внушить ужасные мысли о господстве одной национальности над другой. Он ещё не способен понять жестокость войны, как бы ни пытался тот гувернёр его зомбировать фашистскими агитками. Что мне показалось интересным – показ событий глазами семьи немецкого офицера и в момент когда соприкасаются представители двух миров: немецкий барчонок и еврейский мальчишка находят друг в друге друзей. Весь фильм мы смотрим на то как развиваются отношения мальчика с окружающим миром. Весь фильм задумывался ради последних сцен, поскольку именно там сконцентрирована самая сильная драматургия, когда мать начинает осознавать страшное.

Часто в адрес фильма сыпется критика недостоверности образов и событий, но замечая неточности при просмотре, совершено не возникает ощущения будто режиссер или автор книги сглупили. Наивный тон был выбран намеренно, ведь главные герои – это маленькие мальчики, а они по другому воспринимают действительность. Это же ведёт за собой и некое утрирование в манере повествования. Если начнёте критиковать картину, то посыл картины будет вами безнадёжно упущен.

Попробуем критеировать свои впечатления. Сюжет в фильме сильный, не оригинальный, не витиеватый, но сильный, способный пробить вашу стальную броню, ведь детское восприятие действительности отлично от зашоренного взгляда взрослых, а они ещё способны верить в чудо и не делить людей. От нас зависит то, пронесут ли они через всю жизнь доброту и искренность из детства через всю жизнь. По этому критерию фильм легко получает пять звёзд.

Зрелищность для кино с драматургией не характерна от слова говоря совсем. Поэтому фильм в темпе повествования достаточно спокоен, и придётся приготовится к неторопливому повествованию, хронометраж фильма не такой и длинный, поэтому с этим проблем возникнуть не должно. Четыре из пяти.

Актёрская игра сильная, главные звёзды фильма – это Эйса Баттерфилд, Вера Фармига и Дэвид Тьюлис, первый у меня на слуху с тринадцатого года, когда вышел фильм «Игра Эндера» и стал наблюдать за ним. Смотрел пока только два фильма с ним, но в обоих понравилось как он играет, это его первая роль и воплотил он её на должном уровне. Вера Фармига при всяком появлении радует своей игрой и в этой картине она показывает хорошую драму, а конец так вообще на разрыв. Дэвид Тьюлис также уже ветеран экрана и для многих он ещё долго будет ассоциироваться с Римусом Люпином. Здесь он сыграл человека, убеждённого в верности и крепости идей Третьего Рейха. Возможно у Рейха и Социализма мало общего, но то что оба так и не получили должного воплощения в действительности является главным объединяющим этих идеологий. Весь фильм я думал, что он играет верную нацистскую машину, но в конце он всё сумел показать что он человек и ему небезразлична его семья.

Музыка в фильме красивая, но давящая, помогала этому фильму казаться вялотекущим экскурсом в историю, с целью припомнить человечеству о несправедливости Холокоста и других несправедливостях, особенно о главной. Не дайте детям вашим пасть в кипящих котлах истории. В отдельных моментах подчёркивает накал драмы и самые сильные мелодии приберегли на заключительную часть фильма, звучит всё сильно и проникновенно.

Вердиктируя. Сильная картина в которой всё завязано на проработке драматургии и трагедии, которые нужно было заложить в сюжет, и это получилось, поскольку весь фильм вы видите восприятие концентрационных лагерей и всей фашистской идеологии через призму ребёнка. А ведь это самое главное в фильме – показать что у детей невозможно отнять их способность мечтать, даже если вы лишите их детства. И то что терять ребёнка страшно для обоих родителей. А мальчик в полосатой пижаме – это символ столкновения двух миров, которые способны ужиться, пока не обросли условностями и стереотипами взрослого мира. Мне фильм понравился, я поставил ему девять баллов, рекомендую к ознакомлению, особенно тем, кому понравился фильм «Жизнь прекрасна» девяносто седьмого года. У них много общего. Всем добра и приятного просмотра!

Мне никогда не понять этой вечной любви британцев к романам Остин и Бронте, как и тех, кто считает роман "Джейн Эйр" величайшим примером прекрасной литературы. Как по мне, сюжет банален, персонажи плоски, драма высосана из пальца. И нет, я не из тех, кто подбирает современное лекало; историю я знаю, люблю и потому понимаю все последовательности событий и поступков персонажей, а также не считаю Джейн дурой из-за её ухода из Торнфилда - учитывая характер барышни, всё вполне закономерно. Однако это не мешает считать роман одним из скучнейших произведений, которые мне доводилось читать. А ещё я не люблю Рут Уилсон. Вот не знаю, почему, ведь вполне талантливая актриса. Не нравится - и всё тут.
Однако каким-то неведомым образом два огромных минуса этой экранизации обернулись плюсом. Фильм можно смотреть. Фильм можно смотреть с некоторым интересом и без того ощущения нудности и скуки, которое навевал роман. Рут Уилсон удивительно гармонична в роли Джейн Эйр, и, к слову, в её пользу сыграла не совсем типичная внешность актрисы. Красавицей я бы её не назвал, оттого не было смешно в те моменты, когда героиня называла себя дурнушкой. А то как снимут какую-то девицу модельной внешности, так и смотришь на её терзания "Ах, если бы я была чуточку красивее и богаче" - и хочется цитировать извечное "Не верю" маэстро Станиславского. А тут вот поверить легко. Да и в целом хорошо она сыграла. Кроме того, ещё и по возрасту не слишком далеко ушла от книжного прототипа: на момент съёмок Рут было всего 24 года.
Тоби Стивенс - это, пожалуй, не совсем тот Рочестер, который вспоминается по книге, он как-то живее, человечнее, не такой шаблонный. Словно тот, книжный, был нарисован углём, грубо очерчен, а тут я увидел полноцветный портрет на большом холсте. Заслуга Тоби Стивенса, заинтересовавшись творчеством которого, я, собственно, и пришёл к этой экранизации. Единственное несоответствие: Рочестер всё-таки далеко не хорош собой по книге, а Тоби трудно испортить внешность даже ожогом. Тем не менее, играет он так, что о приятной внешности забываешь: когда надо, он грозен, циничен, раздражителен, сух. Внешне, во всяком случае.
Итого. Не могу поставить выше шестёрки исключительно потому, что для меня неинтересен сюжет, но то вина первоисточника. Однако из книги, по моему мнению, выжали весь возможный максимум. Плюс некоторые особо нудные моменты остались за кадром, хотя, возможно, большие любители книги, наоборот, за это забросали бы режиссёра гнилыми помидорами. Мне вот это, наоборот, пришлось по душе, так что посмотрел экранизацию за один вечер, без перемоток и даже слегка впечатлившись в финале: актёры и правда молодцы. Не устаю повторять, что британская актёрская школа - нечто экстраординарное.

Тема фашизма для нашей страны уже никогда не будет обычной. Как и для половины мира, пожалуй.

Эта история повествует о мальчике, который живет в нацистской Германии вместе со своей семьей: папа – видный офицер, мама – образцовая арийская домохозяйка, старшая сестра – не определившая пока, кем она является.

Внезапно отца Бруно повышают, и вся семья переезжает в странный дом с решетками на окнах и огороженный высокими стенами. Это далеко от Берлина, где они жили раньше, здесь нет школы, нет детей, с которыми можно было бы дружить, и дети тоскуют. Тоскует и мать, в отличие от них, она понимает, что за “фермеры” живут в бараках недалеко от их дома и почему они даже днем носят полосатые пижамы.

И однажды Бруно, сбежав от скуки внутри бетонных стен, знакомится с маленьким еврейским ребенком в “пижаме” по ту сторону колючей проволоки. Он думает, что это игра. Всю историю я рассказывать не буду, потому что вам тогда будет неинтересно смотреть, но предупрежу, что конец у фильма очень тяжелый и трагичный.

С помощью “Мальчика в полосатой пижаме” можно посмотреть на войну с другой стороны фронта. Не для всех фашизм был реальностью. Насколько мне известно, до того самого момента, пока Аушвиц не был разгромлен советскими войсками, большинство немцев (и не только) понятия не имели о том, что творится в “трудовых лагерях”. Им показывали фильмы, в которых веселые еврейские дети бегают друг за другом, играя в догонялки. В которых взрослые по вечерам собираются в кафе и кушают пирожные. Или посещают кружки по интересам: садоводство, шитье. Все остальное держалось в строжайшей тайне под страхом смерти, и комендатура лагерей не имела права рассказывать о реальности даже своим семьям. Немудрено: большинство немцев были обычными людьми, и такое обращение даже с “врагами Фатерлянда, помешавшими выиграть предыдущую войну” вызвало бы у них возмущение и сострадание. Не у всех, но у многих.

Детство наполнено звуками, запахами, видами до тех пор, пока не возникнет темный час осмысления.

Так что “Мальчику в полосатой пижаме” не понадобилось никаких спецэффектов, именитых актеров – он уже сам по себе очень силен, потому что рассказывает такую сложную и запутанную историю. До самого конца сюжета, как мне показалось, маленький исследователь Бруно так и не понял, что происходило на самом деле.

Единственный минус – это игра детей-актеров (кроме старшей сестры Бруно). Вернее, ее отсутствие. Но в остальном кино обязательно стоит посмотреть.

Фильм снят по мотивам романа Джона Бойна «Мальчик в полосатой пижаме» (The Boy in the Striped Pyjamas, 2006).

Я сначала прочла книгу - потом посмотрела фильм. В фильме героям сделали по 8 лет (И главный герой не коверкает слова как малыш) - это безусловный плюс. Его неведение для 8-ми лет более правдоподобно, чем для 9-ти. В фильме показан другой папа - в книге он изначально жесткий, суровый со всеми, включая всех членов семьи. Очень авторитарный. В фильме же его играет милейший Дэвид Тьюлис (актёр сыгравший Римуса Люпина в Гарри Поттере) и он улыбается жене, детям, он милый папа в семье. И тем больший контраст с той должностью, которую он занимает и с тем, что делает на работе. Но как лучше я не знаю, тут вроде интерестнее-контраснее, но в реальной жизни заниматься той работой мог наверное только человек железобенный, чёрствый и жёсткий, жестокий. Как в книге. Хотя в книге и описана в пику такому характуру его доброта по отношению к горничной Мэри - грубое с ней обращение, но огромная милость - вообще взятие её на работу к ним в дом, помощь её семье. То есть в книге показаны скрытые крохи добра в целом в жестоком человеке. В фильм двуликий янус - милый дома и очевидно при его должности крайне жестокий на работе. Линия бабушки в книге понравилось несравненно больше. Там она сама показывала, как ей не нравится названачение и мундир папы, явно, хлопая дверью, в кино же об этом только говорится, что она из несогласных - это выглядит гораздо слабее. В книге железобетонный папа резко не соглашается с ней, в кино мягкий Дэвид Тьюлис только предостерегает, что не надо высказывать такие мысли, когда она толком ещё ничего не высказала. Есть и ещё отличия. Я понимаю, что эпизод со вшами убрали, чтобы не портить причёску мальчику акрёту, возможно он был резко против и его родители, но выглядело от этого менее првдоподобно. Жаль ещё, что убрали совадение дней рождения мальчиков, которое было в книге. И конечно, горячее раскаяние героя после предательства. В книге он горячо умоляет друга простить его, что как раз и было бы на самом деле, я ставила себя на место главного героя и представляла, как бы я бросилась умолять о прощении так же страстно как он в книге. В фильме этот момент скомкан. Прощение он просит как-то вяло и неловко. В общем очень важный момент - смазан. Добавлены сцены, которых совсем не было в книге. Например, показ пропагандитского нацисткого фильма. Но это нужно было для полноты картины. А то рецензенты книги некоторые пишут гневные слова об инфантилизме, неправдоподобности, называют главного героя имбицилом и не знаают, что даже от большиства взрослых скрывалась страшная правда. И рядовые немцы, не служащие в спец войсках, были уверены, что всё происходит как пропагандистских фильмах. Хотя некоторые нестыковки и натяжки, конечно, есть. Но в целом Фильм сильный и трагичный. Последние сцены страшные. Книгу читала - не плакала. Просто был закономерный конец. Восприняла как доджное(Хотя безусловно страшное и не правильное) без эмоций. А в фильме - до слёз.