Yung, Christine. Отзывы на фильмы

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Вообще-то я не собирался смотреть финчеровский вариант экранизации бестселлера Стига Ларссона, потому что видел ранее европейскую версию, которая меня вполне устроила. Но хотелось любопытства ради посмотреть, что нового сюда привнес Финчер. Он же так педантично относится к мелким деталям. Тем более его версию от оригинала отличает, как минимум, бюджет, который больше аж на 77 миллионов. Еще одним пунктом стала Руни Мара. В последнее время ее чуть ли не на руках носят. После фильма она попадает во всевозможные рейтинги, все вокруг ее хвалят, даже номинацию получила за «Женскую роль». Сыграла она действительно неплохо, но это не столько ее заслуга, сколько самого персонажа Лисбет. Хотя мне больше понравилась Нуми Рапас в этом образе. Она более яркая, на мой взгляд. И шведский Блумквист мне больше нравится. Для меня Дэниэл Крэйг еще долго будет ассоциироваться с Джеймсом Бондом.

Что касается сюжета, то Финчер не внес ничего нового. Были незначительные изменения, но в целом расследование идет тем же ходом. Учитывая длительность фильма, мне во второй раз неинтересно было смотреть, потому что заранее знал, кто виноват и чем все закончится. Визуальная составляющая фильма тоже не поразила. Хотя с такой-то разницей в финансовом плане это даже странно. Вывод напрашивается сам. Зачем тратить 90 млн, если все смотрелось вполне нормально и за 13 млн? И самый главный минус для меня в том, что это чисто коммерческий проект. Я бы отнесся с пониманием, если бы за основу ремейка взяли какой-то малоизвестный материал. Но оригинал хорошо окупился в прокате, собрав только в США более 10 млн., получил несколько номинаций и даже награду от Британской академии. Поэтому голливудский ремейк создавался исключительно с целью срубить побольше денег. Если вы смотрели оригинал, то ремейк можете глянуть чисто для сравнения, потому что ничего нового тут нет, кроме лиц.

Оценки зрителей говорят, что американская версия фильма лучше исходника. Однако фильм 2009 года я увидела раньше и для меня он является каноничным. Более атмосферным. В данной же версии, помимо подправленного финала (денег не хватило на съемки в Австралии?)) мне в глаза бросились лишь два момента: Крейг - единственный актер, который вывозит весь фильм; оператор скачал фотошоп и любит играть с цветами создавая атмосферку.
Самая главная претензия, безусловно к главной героине. Какая же она невзрачная не смотря на яркий образ. Актерская игра на уровне Найтли и Стюард - тупой овечий взгляд и отсутствие последовательности. И если второе еще можн объяснить работой сценаристов, то первое - явно не их заслуга. Как можно было испортить такой образ фриковатой девицы...Даже эволюция агрессивности ее прически не спасла.
Второе - отсутствие Швеции. С тем же успехом можно было снимать фильм в Вайоминге. Тогда бы он даже получился бы правдоподобнее, наверное. Все же американцы, ворующие национальные фильмы, должны переносить их на свою землю. Иначе выглядит... несуразно. И это мы молчим про продакт прейсмент, который даже Дозоры уделал.
Что же мы получаем? Достаточно унылый фильм, понять который без первоисточника сложновато. Мотивация героев непонятна, как и последовательность сюжета. ИМХО, первоисточник лучше.

Этот год стал юбилейным для дилогии «13 район». Именно десять лет назад Пьер Морель снял первый фильм, который рассказал нам историю о законе и беззаконии, о чиновниках и бюрократах, которым плевать на жителей 13-ого района и как Лейто — один из главных героев сражался с беззаконием и преступностью в своём родном доме. Первый фильм обладает, куда большим драматическим посылом, чем данный фильм. Хотя социальный смысл присутствует в обеих картинах, просто он по-разному реализован.

Все мы знаем, чем закончился первый фильм. Он закончился обещанием Дамьена того, что он проследит за исполнением правительства всех его обещаний. Снесут стены, откроют школу и полицейский участок и даже резолюцию подписали. В итоге правительство сменилось, а проблемы остались, да судя по сюжету, ещё и новые наклевываются. Не даёт покоя властям район с несчастливым числом и снова его пытаются сравнять с землей, но уже более изощренным способом.

В целом фильм понравился, но не могу не отметить некоторые минусы. Во-первых в эпизоде, где Дамьен проводит операцию по ликвидации оборота наркотиков видно что сначала нам показывают прекрасную хрупкую девушку с интересной юбкой, а буквально через мгновение мы видим накачанного Дамьена. Не знаю как вам, а мне кажется, что здесь попахивает подменой, да и не только мне. Вообще фильм получился слабее первой части, но принцип действия остался тот же, только расширили географию района и теперь это «государство в государстве», где есть свои порядки и свои законы.

По отношению к юмору я несколько нейтрален в том плане, что в фильме, где есть революционные замашки и объединение всех дабы защитить свою территорию влияния юмор не всегда есть и он не всегда качественный, но в этом фильме он присутствует, хотя и в малом количестве.

Два главных героя — это две стороны одной медали. Дамьен — верный слуга закона, следующий исключительно букве закона и следящий за тем, чтобы законы соблюдали все. Сцена избиения агента из ДИСС живое тому подтверждение. «Правила нужно соблюдать всегда, а не когда тебе это выгодно» говорит Дамьен и, на мой взгляд, абсолютно прав. И вот эта сцена стала моей любимой сценой во всём фильме. Дамьен — идеалист. Лейто же привык смотреть на вещи трезво и борется с ними действенными методами, абсолютно отличными от методов напарника и вот теперь всем нужно объединить усилия, чтобы предотвратить хаос в районе.

Положительными сторонами фильма являются неизменные основные актеры, и музыкально сопровождение получилось очень в стиле протеста, удачно подошли к атмосфере и стилистике фильма. Красавица Элоди Юнг во время драки снята операторами со всех ракурсов, дабы дать насладится своеобразной красотой ей стиля борьбы.

В итоге мы имеем хороший фильм, не блещущий оригинальностью и глубоким психологизмом, которым отличался первый фильм, но как боевик и триллер средней руки фильм вполне сойдёт. Его можно переварить, если не ждать от него много. Фильм от меня получает восьмерку, потому что действия становится больше ближе к концу и победа семейной морали, объединяющей многих, порадовала меня. Можно посмотреть

8 из 10

По сравнению с этим фильмом даже первая часть кажется чем-то захватывающим. Там хотя бы были веселые моменты, пара смешных шуток проскакивала. А здесь веселого негра даже не показали, заодно всех остальных перебили. Оставив только здоровяка - Скалу. Все остальные – еще более унылые ребята. Нет, правда, их харизмы не хватает даже на то, чтобы заинтересовать зрителя перипетиями сюжета. Так и сидишь, занимаясь своими делами и обращаешь внимание на экран, когда там что-то интересное происходит.

О качестве сюжета говорит тот факт, что при этом нити повествования вообще не теряешь. Ну да, вот так получается. И это не смотря на то, что диалогов здесь даже больше чем в первой части. Только они не на что не влияют. Они наполнены какими-то излишками пафоса, банальностей и незабавных шуток. Те забавные шутки, которые здесь есть – они не к месту и выглядят как венчальное платье в коровнике. Непонятно, зачем здесь столько героев, которые вроде как на сюжет особо и не влияют… Впрочем, нет, понятно – по контракту с «Хасбро» нужно было напихать сюда как можно больше знакомых имен игрушечных солдатиков. А что они там будут делать – не так и важно. Зачем-то ввели какую-то невнятную ниндзя-тетку. Зачем? Кому она понадобилась? Какие глубокие мысли она должна была донести до зрителя – кто знает?

Спецэффектов – меньше чем в первой части, это вообще провал, на мой взгляд. Там хоть была беготня по городу в бронированных костюмах. А здесь кроме беготни по скале толпы ниндзя (не особо впечатляет) и разрушения города стержнем с орбиты (гы-гы-гы) и вспомнить то нечего. Думаю, через пару дней и это тоже забудется. Все остальное – после просмотра и вспомнить не могу. Да, там что-то много взрывалось, в камеру летели обломки, автомобили и тела, но вспомнить особо и нечего. Пафос еще больше подавил веселье и для шуток здесь места не осталось. Многие сцены зачем-то искусственно затянуты без всяких на то причин. Сцена «потрошения» на наличие оружия дома генерала – верх бесполезности. Ну да, мы поняли, что у него целый дом забит оружием, но одна сцена из «Людей в Черном 2» длившаяся от силы, половину минуты, кроет эту демонстрацию творческой импотенции по всем статьям. Ну а после фразы «Я служил с твоим отцом и он гордился бы тобой» я понял, что они только что побили рекорд по банальности штампов.

Каким образом сюда затесался Брюс Уиллис в роли генерала (свадебного), вообще не понятно. Проспорил кому-то что ли или ипотеку взял и деньги теперь нужны? Все равно он там похож на МакКлейна, как не крути. Скала привычно вошел в образ мышцы есть ума не надо. Простой как лопата, незамысловатый как лом. Все остальные, как я уже сказал исключительно серые и неприглядные.

Одним словом – снято все это лишь для того, чтобы «Хасбро» поставило галочку в графе «Фильм по солдатикам» - сделано. Про зрителей старше 8 лет тут даже и не задумывались. Да и зрителям младше 8 лет я не уверен, что это все понравится. Если нет любви к своему детищу – почему кто-то со стороны должен его полюбить?

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.