Отзывы на фильмы Тейлор Шиллинг

"Оранжевый..." - это очень, очень очень неоднозначный сериал. Во-первых, сама по себе тюремная тема - нечто весьма специфическое. Во-вторых, 99% женщин в кадре - это тоже определённое настроение. В-третьих, вполне закономерное для жанра обилие нецензурной лексики. В-четвёртых, немалая доля времени, уделённого отношениям лесбиянок. В общем, с первых минут понятно, что сериал заметно отличается от большинства тех, которые выходили за последние годы, но Нетфликс умеет удивлять.
"Оранжевый..." сначала может показаться странным и даже стрёмным, не столько жёстким, сколько некрасивым, обнажающим некоторые грязные моменты, на которые обычно закрывают глаза. Может вызывать отвращение и брезгливость ко всему происходящему и отдельным персонажам, каждый из которых - тот ещё комплект пороков и тараканов. Но - дивное дело! - в определённый момент он невероятно затягивает, и ты понимаешь, что подсел на него, как на наркотик, подобно некоторым героиням.
Минусы и плюсы можно перечислять долго, но я остановлюсь лишь на основных. Единственный по-настоящему весомый минус для меня - выбор главной героини. С каждой серией мне всё меньше нравилась актриса, исполняющая роль Пайпер. Не сам персонаж (леший с ней, были персонажи и попротивнее), но именно актриса, которая играет так, что в её компании даже другие персонажи, ранее вызывавшие симпатии, начинают раздражать. Но минус приходится на плюс: подавляющее большинство остальных актрис просто на высоте, а уж персонажи настолько колоритные, что совершенно невозможно остаться равнодушным. Они будут бесить и восхищать, вызывать брезгливость и уважение, симпатии и презрение, жалость и сочувствие - весь спектр эмоций. Они невероятно живые, каждая из них - от русской королевы кухни до умирающей от рака любительницы наличных. Персонажи - вот чем берёт этот сериал в те моменты, когда немного недостаёт драмы, юмора или чего-то ещё. Они настолько упоительно прекрасные, глубокие, растущие и меняющиеся, что "Оранжевому..." можно простить некоторые ляпы и упущения. А ещё в сериале шикарный саундтрек.
Посмотрел почти нон-стопом все три сезона - и не надоело, а это уже показатель.

P.S. Рекомендую смотреть с толковыми субтитрами или в озвучке без цензуры. Сам я терпеть не могу мат, но в данном случае он - часть атмосферы, это нормальное явление в тюрьме, и ложное заштриховывание только портит озвучку.

Сюжет. Пайпер Чепмэн – милая блондинка, живущая с бойфрендом спокойной жизнью среднего класса. Но когда-то она была совсем не такой – у нее была любовница, занимающаяся наркобизнесом и вовлекшая в это саму Пайпер. И вот через 10 лет настает час расплаты за грехи молодости. Наркоконцерн разоблачен и Пайпер вынуждена отбыть наказание – 15 месяцев в тюрьме.

Воплощение. Как ни странно, сериалов про тюрьму совсем не много. А уж про женскую - широко известных так и совсем нет. А ведь такая благодатная почва, если взяться с умом! Создатели этого сериала именно так и подошли, и в итоге получился очень хороший сбалансированный продукт.

С одной стороны, здесь суровая правда жизни. И чисто бытовые устрашающие подробности, и все нюансы взаимоотношений среди заключенных и охранников. Сериал основан на автобиографической книге некой Пайпер Керман, которая отбывала тюремный срок за контрабанду наркотиков. Возможно, поэтому чувствуется, что его создатели знают, о чем говорят. Чувства фальшивки и прилизанности не возникает.
С другой стороны, здесь не смакуют всякие ужасы, жестокость и чернуху. Тюремный антураж здесь используется для главной цели - показать людей и их отношения.

Герои. Поначалу мы следим лишь за главной героиней - Пайпер, а все остальные нам кажутся ужасными и враждебными. Но постепенно они раскрываются, мы узнаем их истории и начинаем сопереживать. К концу первого сезона наше внимание и чувства уже поделены на всех обитательниц тюремного блока практически поровну.

О чем сериал. Что мне нравится - во главе угла вовсе не идея о том что “все хорошие, просто жизнь такая”, как может показаться поначалу из флешбеков. Напротив, речь о том, что под воздействием обстоятельств люди делают неправильные выборы, за что потом и расплачиваются перед обществом и главное - перед собой. И еще - что даже в ужасных людях и убийцах нечто хорошее и человеческое есть. Они продолжают быть людьми. Просто совершившими очень-очень плохие вещи. Порой эти вещи даже случайны. И тогда нам показывают невыносимую ношу стыда и раскаяния. Иногда показывают, как люди не хотят с этим стыдом встречаться и выдумывают себе оправдания и даже верят в них и иногда даже создают новую религию на этом месте. И конечно про то что всем нужна любовь, дружба и тепло.

Плюсы. Вот этот баланс между чернухой и мелодрамой удается соблюдать, что идет только на пользу. Искренние истории захватывают и заставляют сопереживать, жестокая правда жизни вовремя останавливает от пускания соплей. Поэтому, несмотря на непростую тематику, сериал сериал смотрится довольно легко.
Хорошо еще и то, что главная героиня - не матерая уголовница, а нормальная образованная девушка, однажды совершившая ошибку и попавшая в чуждую ей среду. Зритель может отождествлять себя с ней и видит происходящее ее глазами, что облегчает вхождение в сериальную действительность.

Минусы. Лично мне не очень понравилось развитие персонажа Пайпер. Поначалу я ей очень сопереживала, но чем дальше, тем больше видела в ней черты, которые мне не очень нравились. Но с другой стороны, может, это как раз хорошо и достоверно - по словам самой Пайпер, тюрьма заставляет смотреть на себя без прикрас - может поэтому она и проявилась именно такой какой и является.
Видна местами специальная драматичность, даже мелодраматичность, порой истории и сюжетные повороты кажутся чересчур просчитанными. Но все равно сериал почему-то хочется смотреть дальше даже не ожидая от него каких-то откровений и высот.

Вердикт. Хорошо и интересно (хоть и по шаблонам) сделанный сериал на неизбитую тему.

Сюжет. История реальной операции по спасению шести американских дипломатов из охваченного революцией Ирака в 1979 г.

Воплощение. Бен Аффлек молодец. Это одно из перевоплощений, которые удивляют в приятном смысле. Посредственный актер стал хорошим режиссером, выбирающим небанальные сюжеты, рассказывающим истории толково и грамотно.

Я опасалась, что там много непонятных политических игрищ, но оказалось, что все совсем не так. Да, завязка политическая, но все очень толково объясняется. И потом начинается увлекательное, напряженное действие, от которого невозможно оторваться.

Снято без всяких визуальных извращений (если не считать за извращение то, что Аффлек снимал фильм на старую камеру, урезал кадры, а потом растягивал их, чтобы увеличить зернистость и придать ощущение времени). Все на своих местах, вовремя и к месту. Никто не тянет одеяло на себя (даже режиссер в одной из главных ролей), но и слабым звеном тоже не является.

Плюсы.Интересная история, хорошая актерская игра, грамотная режиссура - ну что еще надо для хорошего кино?

Минусы. Концовка все-таки слишком кинематографична. Вряд ли в реальности все было так уж напряженно, что счет шел на секунды. Но сделано все-таки здорово, и когда смотришь, об этом не задумываешься, просто переживаешь за героев, подскакиваешь на месте и грызешь ногти от волнения.

Фишка. Маленький кусочек Голливуда в этом политическом триллере - вот ради чего точно стоит посмотреть и от чего я получила больше всего удовольствия. Алан Аркин и Джон Гудман в роли кинодеятелей, участвющих в авантюре - отжигают по полной. Их диалоги с насмешками в адрес киноиндустрии - это сплошной кайф! В общем, все что связано с “псевдокино”, вносит классную нотку юмора и радости в историю.

Вердикт. Сама не знаю, почему я избегала этого фильма так долго. Все говорили, что он классный. И он правда классный!

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.