Logue, Julie. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Соответствие реальной истории. Фильм, разумеется, не является документально точным. В действительности Тони Мендес провел всю операцию гладко, что-то иранцы подозревали, но план раскрыть не смогли, и конечно же за самолетом никто не гнался. Не зря же Мендес считается одним из самых успешных агентов ЦРУ:). На самом деле, если бы не статья в канадской газете, опубликованная сразу после того, как канадской стороне стало известно об успехе операции, никто никогда бы и не узнал о шести сбежавших дипломатах. После статьи, тем не менее, удалось удержать участие ЦРУ в тайне, все лавры достались Канаде. Также, стоит заметить, что операция была намного сложнее: кроме легенды со съемками фильма у Мендеса и его помощника были заготовлены запасные планы и легенды. Канадцы рисковали так же отчаянно, как и Мендес, и со своей стороны сделали все возможное для спасения дипломатов. Правда, паспорта, которые они состряпали, не учитывали тот факт, что новый год в Иране начинается весной, Мендесу пришлось подделывать визы в чистых паспортах, которые он продуманно привез с собой=).

Общая достоверность. Недостатки может заметить только тот, кто хорошо знает Тегеран, особенно район европейских посольств, и тем более бывал лично в министерстве исламской практики или в главном полицейском управлении. С учетом того, что съемочная группа не могла снимать в Иране и в их распоряжении были только общедоступные архивные фото-видео материалы - все сделано достоверно; какие-то мелочи в виде не совсем персидских шрифтов, суннитского азана вместо шиитского и одежды - все равно не будут замечены иностранцами. Мне, к примеру, показалось странным, что женщины-служащие в аэропорту и американки во время прогулки по базару не были захиджаблены (сейчас это абсолютно необходимо даже для иностранок), но потом мне подсказали, что после революции исламисты были слишком заняты, чтоб надрючивать хиджаб на иностранок, да и на собственных гражданок тоже, это стало необходимым для гражданок примерно через год после революции, а работницы аэропорта и иностранки еще какое-то время наслаждались бесхиджабностью =).
Панорама Тегерана, окруженного горами, нарисована очень достоверно; также интересно, что интерьер отеля очень похож на реальный тегеранский Истикляль.
Документальностью было необходимо пожертвовать ради драйва и напряженности. Риск, несомненно, был огромным. Каким еще способом в кино можно показать опасность ситуации, как не драматизацией.
Кстати, стоит заметить, что военная операция США по спасению остальных 52 дипломатов закончилась полным провалом из-за песчаной бури и неполадок с техникой; в результате 8 американских спецназовцев погибли, их трупы и поломанные вертолеты пришлось бросить в пустыне. В итоге остальные заложники были освобождены мирным путем после 444 дней плена - к этому моменту шах отправился к своим 72 гуриям, а Ирану отчаянно нужны были замороженные за рубежом активы на войну с Ираком.
Любопытный факт, не отмеченный в фильме - самолет SwissAir, на котором беглецы покинули Тегеран, назывался Aargau в честь одного из швейцарских кантонов.

Сюжет. 2054 год. Джон Андертон работает в особом экспериментальном отделе, занимающемся предупреждением преступлений с помощью прорицателей. Однажды он сам становится подозреваемым в будущем убийстве человека, с которым даже еще не знаком.
Плюсы. Захватывающий сюжет, даже не смотря на то, что с самого начала было понятно, кто главный злодей.Однако было и несколько неожиданных моментов.Порадовал добрый старина Круз, который, с одной стороны, не блещет разнообразием образов, чувств и эмоций, но с другой стороны, как-то органично своим минимумом вписывается в любой фильм и не раздражает.
Отдельно хочется отметить продуманность будущего, всякие новые интересные технологии. Не даром до начала съемок Спилберг привлек 16 экспертов (архитекторы, медики, священники и изобретатели виртуальных технологий) по прогнозированию будущего. Меня такой подход безумно радует, и это дает свой результат.
Минусы. Совсем незначительные. Жаль, что злодей просчитывается сразу. Жаль, может быть, что Круз. И была пара нелогичных моментов в технологиях будущего, например, очень странно, что сличением двух фотографий в будущем занимается эксперт на глазок, а не компьютерная программа, тем более что такие уже существуют и в наши дни.
Резюме. Отличный фантастический триллер. Буду советовать.
Цитата

— Мне придется полностью удалить вам глаза. А затем заменить их новыми.
— Но, старые я оставлю себе.
— Зачем?
— Они достались мне от мамы.

За совет большое спасибо floweret

История начинается интересно. Убийство, анонимные звонки убийцы, письма в разные редакции и тайный шифр. Все в шоке, начинается расследование, сбор улик, проверка разных версий и другие необходимые процедуры. Этот фильм условно можно поделить на три этапа, которые тесно связаны друг с другом. Этап первый — общение с прессой. Здесь больше времени уделено начальным событиям. Самые первые догадки о Зодиаке и его первые письма. В центре событий журналист Пол, который пытается вести собственное расследование. Во втором этапе больше времени уделяется полиции под руководством инспектора Дэвида. Появляются первые подозреваемые. Этап третий — это расследование карикатуриста Роберта. Вот, пожалуй, с этого момента фильм становится наиболее живым. Кусочки пазла постепенно будут складываться.

Минусы фильма. Во-первых, как обычно, затянутость и педантизм режиссера. На этот раз его можно оправдать. Фильм основан на реальных событиях. Возможно, Финчер хотел показать, что расследование длилось на самом деле очень долго. А точность в деталях необходима при экранизации нашумевшей реальной истории. Но по факту это расследование, которое в начале интригует, а потом просто надоедает. Вообще по данному материалу можно было бы снять сериал. Второй минус - слишком много разных персонажей и имен. Вот это очень сильно сбивает. Расследование ведет не один человек, круг подозреваемых тоже весьма обширный. Под конец фильма уже приходится напрягать мозг, чтоб понять, о ком идет речь в данный момент. Третий минус в том, что сняли историю об истории расследования. Это, конечно, хорошо и тоже довольно интересно. Но мне хотелось бы, чтоб передали атмосферу паники и ужаса мирных жителей от таких шокирующих новостей. Тогда не возникало бы вопросов, почему все главные герои так отчаянно пытались отыскать Зодиака.

Но я все-таки поставлю высокую оценку, потому что история реальная. А такие фильмы всегда вызывают больше эмоций. Их нельзя не воспринимать несерьезно. Это не плод воображения сценаристов и режиссера. Это хроника. Во-вторых, мне приятно было смотреть на Джейка. Не самая лучшая его роль, но в актерском плане все ровно. Дермота Малруни очень мало и он явно не в своей тарелке. Но все равно он мне нравится, поэтому рад был видеть его в кадре. Смотреть поклонникам Финчера в обязательном порядке. Любителям детективных триллеров тоже можно глянуть. Вот только не пытайтесь его смотреть перед сном. В лучшем случае Вы уснете; в худшем — Вы проснетесь, а фильм все равно будет идти. Тогда вообще ничего не будет понятно. Хороший детектив. Возможно, когда-нибудь я захочу его пересмотреть снова.

В фильме рассказывается про маньяка, который на протяжении 25 лет держал Сан-Франциско в страхе. 20 декабря 1968 года было совершено преступление. Вскоре в газеты и в полиции приходят письма, в котором одна из строчек гласит: «Если вы не напечатаете моё письмо на первой полосе, я устрою кровавый уикенд». В письме дается загадочный шифр, в котором якобы зашифровано его имя.

Три героя, вначале внимание было у Дауни младшего, которого я не очень люблю, но вы знаете тут он мне даже понравился. Когда его персонаж перестали показывать я даже как-то заскучала по нему. Потом внимание было отдано полицейскому - герою Руффало, который расследовал это нелегкое дело. И наконец герой Джилленхола, простой карикатурист, который просто обожает книги и головоломки. А кто из них все-таки окажется ближе всего к разгадке Зодиака вы узнаете посмотрев фильм ;)

Вообще фильм понравился, с такими-то актерами и таким режиссером, которого я кстати говоря очень люблю, фильм не мог получится плохим.

Страшно то, что фильм основан на реальных событиях. И страшно то, что мы так и не узнаем, кто же этот Зодиак.

В одном из своих сообщений этот самый Зодиак писал "Я хочу, чтобы обо мне сняли фильм". Что ж твоя мечта сбылась…

Просмотрено в рамках ТТТ. Тема "Фильм с Джейком Джилленохолом". Спасибо за совет Wanda_Magnus

Я почти ничего не знала о реальной истории Зодиака, когда начинала смотреть фильм. Могу сказать, что фильм без активного действия, без вау поворотов и без концовки, которая доставит удовлетворение. Потому что удовлетворение в случае детективного сюжета доставляет поимка и разоблачение с выяснением причин. А тут этого нет. Есть догадки, есть жирные намеки, есть 99,9% уверенность, но все-таки не 100%. Так как фильм на реальной истории, то логично, что мы не узнаем личность Зодиака, ведь в реальности его так и не вычислили. Но при просмотре хочется какой-то завершенности, а ее нет. Наверное из-за этого 7, а не 8. Сам фильм тягучий, мрачный, безысходный и тяжелый. Перед нами происходят события в течении многих лет и почти ничего не меняется. Создается впечатление ходьбы по кругу. Понравилась роль Джилленхола, который сыграл человека настолько поглощенного разгадыванием загадки, что почти отказался от всего, лишь бы поймать убийцу. Эта роль, одержимого, который занимается тем, что у него запало в мозгу мне нравится с той точки зрения, что показывает как можно зациклиться на одном происшествии и пропустить очень многое, только из-за того, что ты живешь вообще в другой реальности. В фильме не показывают, кто был убийцей, но финальная сцена дает понять, что одному из ищеек все-таки удалось, спустя столько лет, подобраться максимально близко.
Фильм не про активные действия, погони, перестрелки, эффектное задержание, он про долгую и мучительную работу, которую ты делаешь, чтобы добиться внутреннего спокойствия и удовлетворения. Спокойный, размеренный и очень запутанный фильм.

Фильм основан на реальных событиях, что само по себе сразу интересно. Попытки найти маньяка по кличке Зодиак, запугивание жителей и убийства на протяжении 25 лет- что может быть интересней для зрителя.
И еще актерский состав, который просто не оставит равнодушным -тут и Роберт Дауни младший, и Джек Джилленхол и Марк Руффало- просто бомба , а не состав. Все это положительные составляющие фильма, который держит внимание зрителя практически 3 часа. А вот это все таки многовато.
Но несмотря на длительность фильма, хотя можно и в плюс это занести- история ведь длится 25 лет, а это немало, вот и показывают все не спеша, фильм получился удивительным.
Внимание не ослабевало практически никогда, хотелось понять- ну почему полиция не может ничего сделать в этом случае, ведь вроде все очевидно с точки зрения зрителя.
Тут разные периоды всей этой истории показаны от получения и расшифровки послания убийцы, его опроса и до того, как простой карикатурист уже практически все улики предоставив , оказывается не у дел.
Интересно показано то, как карикатурист Пол посвятил всю свою жизнь нахождению улик - это какое то безумие, быть так заинтересованным в этом деле. Но даже этого оказалось мало, хотя все уже вроде и есть, и до сих пор остался вопрос по этому маньяку и убийствам.
Любопытный фильм и очень хорошо показано, как работает полиция, система правосудия.
Взялась смотреть фильм из-за Джилленхола и не пожалела ни разу, хотя его роль здесь не из самых лучших, да и персонаж такой очень странный. Но фильм посмотреть стоило.

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.