Kearns, Janette. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Один из тех случаев, когда уже даже не задаешься вопросом "а о чем фильм вообще?".
Я вообще не думаю, что здесь стоит искать какой-то глубокий смысл. Тут есть три истории, кому-то понравятся все, кому-то одна, кто-то скажет, что ну его вообще этот бред. И я не буду спорить ни с кем.

Основная и самая реальная линия основана на жизни Томаса, который ищет способ излечить свою жену от опухоли. Я, конечно, терпеть не могу онкологические истории в фильмах и книгах, считаю их спекуляцией. Но не здесь. Хью Джекман играет так, что ему сочувствуешь, вместе с ним плачешь, так и хочется обнять и объяснить ему, что он не виноват... Рейчел Вайс стала для меня открытием. Мало того, что играет на уровне, так еще и ее внешность - она меня просто приворожила: что домашняя, уютная Иззи, которая прячет свою стрижку под шапочкой и всячески скрывает болезнь, что величественная, нереальная, восхитительная Королева.

Этот фильм лично для меня стал этакой медитацией. Сочетание картинки и музыки завораживает, пробирает до дрожи, заствляет забыть об этом мире. Интересный, кстати, факт о картинке:

Даррен Аронофски постарался свести к минимуму использование компьютерных спецэффектов. Вместо этого, для создания спецэффектов использовалась микро-съёмка химических реакций.

Это очень неожиданно, но вышло действительно куда интересней и эммм приятней глазу, что ли.

Просто хочется сказать огромное спасибо Аронофски, Джекману, Вайс и Манселлу за такой подарок для души. А так же поблагодарить -Marishka- за совет в ФМ-2014 (хотя я вот до сегодняшнего дня была уверена, что благодарить нужно LynxJunior :))

- Вы - гражданин, у которого нет страны

Спилберг снова удивляет. Очень трогательная история.
Виктор Наворски - гражданин выдуманной страны Кракожии - прилетает в Нью-Йорк по очень важному делу. Но за ту ночь, пока он летел, в его стране произошёл военный переворот и теперь его паспорт недействителен, поскольку принадлежит несуществующей стране. Вернуться обратно домой Виктор не может, но и переступить порог терминала и сделать хоть шаг на улицы Нью-Йорка ему запрещает закон. Он - нежеланный элемент.

Я есмь казус

Из-за языкового барьера главный герой порой кажется отсталым в развитии, поскольку ему приходится объяснять всё по несколько раз и очень, очень медленно. Но нельзя не заметить, что, хоть ему и далеко за сорок, он всё ещё по-детски наивен, слегка чудоковат, вежлив и воспитан, что объясняет, почему некоторые считают его сбежавшим из психушки.

- Он ваш тайный помойник.
- Вы имели в виду "поклонник"?

- Он срал.
- Может, соврал?

Чудесная комедия. Хотя в начале фильма я бы так не подумала - когда Виктор понимает, что его дом разрушен и возвращаться ему некуда - ситуация не из весёлых. А чиновник аэропорта Фрэнк Диксон устроил целую охоту на бедолагу. Атакует со всех сторон, поскольку видит в нём проблему, угрозу его репутации и репутации аэропорта. Но милый и обаятельный Наворски завоёвывает сердца всех обитателей терминала и обретает настоящую поддержку. Языковой барьер - не помеха для человеческой отзывчивости, сострадания, помощи и не помеха для любви.

- Ты меня спросила, ждал ли я чего-то. Я ответил: да.
- И чего же ты ждал?
- Тебя. Я ждал тебя.

Это уже второй фильм, который я видела, - совместная работа Спилберга и Хэнкса. Для Голливуда это, можно сказать, уже некая стабильность. Может Спилбергу просто нравится работать с Хэнксом? Или наоборот? Не удивлюсь. Ведь их тандем - профессиональный режиссёр и преотличнейший актёр - порождает шикарнейшие шедевры.

Один вопрос - а почему "Фонтан"???

Я привыкла в любом произведении находить определенный смысл, т.к. для чего-то же оно должно было быть написано?
- Просто заработать деньги? - Версия отпадает сразу же, т.к. для массового потребления фильм не сгодился.
- Значит есть идея, которую автор старается донести. Не знаю, донес ли или нет...Это скорее из произведений: "Вот вам пища для размышлений, ничего объяснять не стану" - Коли так, опишу свое видение картины.

Итак, что мы имеем: 3 истории, но тесно переплетенные между собой. (причем каждая с каждой). Но более всего времени уделяется врачу-ученому, который ищет лекарство от рака для спасения жены - следовательно, эта история центральная.
Фонтан же - книга, написанная женой врача, основанная на древних легендах о древе жизни. Последнюю главу она оставляет написать мужу, т.к. сама не справится. И в книге как раз и идет речь о испанском конкистадоре и его стремлении спасти Испанию, а главное, королеву (чем древо жизни им поможет - я не поняла тоже, если честно).
А что же за третья сюжетная линия? Наверно, она создает больше всего вопросов - Космический полет, где этот же доктор летит с древом в умирающей звезде, что бы его спасти, дать новую жизнь.
Если в первой и второй истории героев за одного не принять, то в третьей мы четко понимаем, что врач и путешественник - одно лицо (видения жены, след от кольца и т.п.)

Красной линией просматриваются фразы героев, повторяющиеся в каждой сюжетной линии.

Как по мне - 1 и 3-я истории - это мысли главного героя, его сны, представления и переживания. Если принять это так - то все прекрасно встает на свои места (кроме одного - что это за дерево, откуда брали кусочек для экспериментов?) Его размышления: А если найдет лекарство, а если бы смог, остановиться или продолжить поиски?

Отдельная тема выбора - Остановиться и потратить все оставшееся время, что бы скрасить одиночество умирающего или бросить все силы на поиск лекарства, найти которое очень маловероятно. Здесь хочу отметить актерскую игру. Я нереально сочувствовала герою, готова был также рыдать.
К тому же, актер в одном фильме создал 3 РАЗНЫХ образа сразу. Это классно. Так же как и Рейчел Вайс - такие разные: Королева Испании и умирающая от рака прекрасная жена. Очень классно!

И в целом, хочу сказать, что после фильма - первым выводом стала мысль, что: Бессмертие, безусловно, есть - только оно есть не в том виде, в котором оно представляется нам)