Bolton, Sal. Отзывы на фильмы

Это просто удивительный фильм. По-английски он называется Theory of Everything (Теория всего), что гораздо лучше. Потому что, хотя это фильм-биография, фильм-рассказ про одного конкретного, очень известного и очень больного ученого, это фильм о жизни, о любви, о браке и семье, обо всех и обо всем.
Фильм настолько красив визуально, что, несмотря на то, что по сюжету довольно часто хочется плакать, заплакать не удается. Видеоряд завораживает, увлекает за собой, заставляет забыть о реальности.
Если кто не видел Man on a Wire того же режиссера, посмотрите сейчас же, немедленно, обязательно. Тоже - о конкретном человеке, причем, фильм документальный. Но снят так здорово, с таким количеством удивительных режиссерских и операторских придумок, что каждый раз, когда смотрю, просто диву даюсь. Здесь, в фильме про Хокинга (почему Хокинг? Хокин), все то же самое, но в кубе. Красиво, изобретательно, художественно, но без "красивостей" и самолюбования, все по делу. И очень точный ритм, музыка. Ни на минуту не оставляет напряжение, проходных кадров просто нет, все - для чего-то. А музыка тихая такая, "под сурдинку" (можно потом сравнить с Man on a Wire, где музыка громкая, она там вообще один из главных персонажей). Кажется, по-другому эту историю не расскажешь. Когда фильм выйдет на DVD, буду пересматривать просто с точки зрения кинематографии.
Ну и сценарий, опять же. Фактически главный герой фильма не Хокин, а его жена, которую играет Фелисити Джонс. Это потрясающая актерская работа. Все на полутонах, все не в лоб, очень тонко, мастерски. Да, она не великий астрофизик, но к концу фильма понимаешь, что его, великого астрофизика, просто не было бы, если бы рядом с ним не было ее. Вот поэтому, я считаю, сюжет не сводится к банальной истории про семью, которая была довольно долго, а потом распалась. Это про всех про нас - мужчин и женщин, как мы любим друг друга, как и почему влюбляемся, а потом перестаем любить. Как прекрасно и трудно быть вместе, и как тяжело расставаться.
Эдди Редмейн, играющий Хокина, это вообще особый разговор. Он меняется на глазах, постепенно теряя подвижность. Под конец у него один только мускул на лице двигается. И актер научился выделять этот мускул и работать им, как сам физик. Это такая самозабвенная работа, такая удивительная самоотдача, что невозможно остаться равнодушным. В этом фильме играет много прекрасных английских актеров, но Редмейн и Джонс почти всегда в кадре, всегда на виду, и они, конечно же, главные здесь. И никакого надрыва, мелодраматизма, ненужных слов. Там есть удивительная сцена. Хокину сделали операцию, и он теперь не может говорить. И у него такое лицо, что просто как книга - все читать можно: боль, отчаяние, глубокая тоска, усталость. А потом приходит жена - Джонс. И начинает учить его общаться с помощью специальной доски. И она долго старается не заплакать, быть сильной - для него. Потому что решение об операции приняла она. И потому что сейчас, в данную минуту, он не благодарен ей за это решение. Его и без того несладкая жизнь стала еще тяжелее. Но потом она не может не плакать, но продолжает учить его. Потому что это их общая жизнь. И ей тоже больно. И она тоже устала и отчаялась. Но они должны двигаться дальше вместе. Это - очень сильная сцена. Практически вся на крупных планах. Герой сидит у окна. Их лица освещены солнцем. Ярко. Мы видим каждый мускул, каждое, даже мимолетное движение губ, глаз, ресниц (Редмейн здесь просто потрясающий).
Очень-очень рекомендую посмотреть всем от мала до велика.

Лучшая работа на свете (с)

Мы никогда не отступали и сейчас не отступим (с)

Апрель, 1945. До победы вроде и рукой подать, но как говорит герой Брэда Питта Дон «Погибло много людей и погибнет еще очень много», так что путь до победы тернист. Путь до победы еще нужно пройти. Экипаж танка, на чьем дуле намалевано «Ярость» прошел множество битв и вот однажды в последнем бою они потеряли стрелка. Дон (Брэд Питт), Святоша Бойд (Шайа ЛаБаф), Гордо (Майкл Пенья) и Грейди (Джон Бернтрал) получили совсем зеленого бойца по имени Норман (Логан Лерман). На войне не место слабакам и им предстоит сделать из Нормана настоящего мужчину.

Фильм о войне, о настоящих мужчинах, фильм, в котором из американцев не делают победителей, нам просто показывают войну с другой стороны. Показывают, что главное победа. Ценой смертельных миссий и потери товарищей. Показывают, то что мне всегда нравится в любых фильмах — это то, как командир команды идет до конца, стоит горой за своих товарищей и никогда не сдается. Дон учит их всему, что важно на войне. И у него это отлично получается.

Страшно смотреть на эти сцены. Как расстреливают друг друга еще дети, как танк проезжает по людям, как люди бегут из своих домов. Ужасно. Страшно представить, что было в нашей стране. Хочется, чтобы этого никогда не повторилось. Хочется, чтобы это было только в фильмах.

На мой взгляд фильм получился отличным. Заслуга режиссера и конечно же актеров, таких как Брэд Питт, Логан Лерман, Шайа Лабаф, Джон Бернтал и Майкл Пенья. Брэд Питт все так же неотразим (сцена в доме у немок) и мужественен (на протяжении всего фильма). Логан Лерман теперь уже не Перси Джексон, он Пулемёт, очень здорово, что его приглашают в кино на более серьезную роль и с такими актерами. Хочется, чтобы он и дальше рос, как актер. Джон Бернтал пробирается в большое кино, что несомненно радует. Шайа ЛаБаф, учитывая его нынешний образ жизни очень странно выглядит в образе Святоши, вот и все, что я могу о нем сказать.

Советую посмотреть этот фильм. Всем приятного просмотра!

Изумительный фильм! Удивительный, невероятный, потрясающий, ошеломительный, впечатляющий. Необыкновенно светлый и душевный. Красивый и музыкальный. Трогающий за живое, дающий надежду и веру: в хорошее, в людей, в силу характера, в преодоление, в мечты и стойкость. В любовь, в конце концов.

Вердикт - смотреть. Просто все бросить, потратить два часа времени и посмотреть этот фильм.

Ну, а теперь по порядку. Перед нами биографический фильм о выдающемся физике-космологе Стивене Хокинге, который в довольно юном возрасте выдвинул теорию о появлении Вселенной, ее жизни, а также занимался изучением черных дыр и времени. Это история не только о нем, и не столько о его гениальности, сколько о прекрасной женщине, которая была рядом с ним, которая помогала смириться и жить со страшной болезнью, которая давала им сроку лишь два года. Фильмо обо всем и обо всех.

Как больно наблюдать за человеком, когда сначала ухудшается подвижность пальцев на руках и уже не так легко подхватить лист бумаги или подцепить ручку. Потом слегка затрудняется походка, затем становится невозможным подъем по лестницам и держание ложки или бокала. Хуже всего, когда пропадает речь. Но мозг, о чудо и проклятие, мозг продолжает работать, его совсем не трогают муки тела, его истязания и проблемы. Только вот, узнает ли кто-то о чем думает пусть и самый гениальный мозг.

История о том, что два года, начавшиеся в середине 60-х, продолжаются до сих пор. Что была любимая женщина, есть трое прекрасных детей и не менее замечательные внуки. И не смотря на все последствия болезни, его выдающиеся теории и идеи перевернули науку о космосе. Здорово, что даже такая, казалось бы безвыходная, ситуация не сломала человека, что он смог продолжить работать.

Я не знаю, почему фильму не дали Оскар. Может быть в нем нет чего-то сверхъестественного. Я не большой знаток требований, которые предъявляются к фильмам жюри. Но я прекрасно понимаю, почему дали Оскара исполнителю главной роли - Эдди Рэдмейну. И это не только потому, что он мне был в принципе симпатичен и до просмотра именно этого фильма. Актерская игра на высоте. Вжиться в роль постепенно поражаемого болезнью человека и при этом не утрачивать боевой настрой и чувство юмора. Показать не историю безнадежности, а историю отваги. Мне кажется, что я даже на какой-то момент позабыл, что смотрю художественный фильм. Надеюсь, что у него впереди еще много достойных ролей.

А какая красивая картинка. Какие цвета. Залюбуешься видами Оксфорда. Просто какое-то непередаваемое буйство красок. Причем они как-то не акцентированны, это просто видимо съемка такая. Я в таком не разбираюсь. Но все эти эпизоды - гуляние на пляже, работа в лаборатории, опера, просто посиделки в саду. Пятна, яркие пятна и блики.

Жаль, что здесь нельзя вставлять музыкальные файлы. Обязательно эпиграфом поставил бы что-то лирическое из саундтрека. Что-то проникающее. Музыка как будто тоскует вместе с тобой и героями на протяжении всего фильма. Но при этом заставляет подниматься, если оступился, и улыбнуться выглянувшему из-за облаков солнцу. Люблю это состояние. Когда после просмотра хорошего фильма идешь и продолжаешь ощущение хорошей музыкой. У этого фильма есть и такое свойство.

В общем, в моей копилке добавился еще один фильм с оценкой 10. И это снова британский кинематограф. Брависсимо!

Смотрелось в рамках МувиБинго по теме "Фильм про гения".

Честно говоря, я не много знаю о том, как женщины боролись за свои права, с какими проблемами сталкивались и насколько плохо всё было в действительности. Но, если хотя бы половина того, что есть в фильме - правда, то я безумно рада, что не родилась в те времена.

Возможно, для нас сейчас это кажется чем-то далёким, но со времени тех событий прошло всего около ста лет. Вообще, если подумать, то только в эти последние сто лет человечество и начало двигаться к отказу от дискриминации любого рода. Может быть поэтому многие современные движения, борющиеся за свои права, ещё не научились действовать без перегибаний и радикальных течений.

С другой стороны, в суфражистках как раз показано, что, порой, без жёстких действий, граничащих чуть ли не с терроризмом, общество не всегда готово слышать тех, кого угнетает. Потому что в их понимании и так всё нормально. Всё так, как и должно быть.

Правда, мне кажется, что фильм пытался в себя вместить больше, чем ему мог позволить хронометраж. И в итоге как-то пробежались по многим темам, но немного углубиться удалось лишь в некоторые.
Хотя, в целом, смотреть было интересно.

Наконец-то посмотрела прошлогодний фильм "Суфражистка", который мы долго ждали. Ждать-то ждали, но приступить к просмотру было немного страшно: для меня эта тема болезненная и триггерная. Я предвидела, что смотреть будет тяжело, и этот прогноз оправдался полностью. Все типичные моменты, связанные с бесправным положением женщин времен их борьбы за право голоса, там либо показаны в красках, либо на них есть намеки: тяжелая низкооплачиваемая работа (речь о рабочих классах), социальная и правовая незащищенность, сексуальные домогательства, физическое и психологическое насилие со стороны мужчин, невозможность осуществлять контроль над собственным телом (отсутствие контрацепции и безопасных абортов) и, главное, ощущение безысходности и безнадежности - ведь против них традиция, религия, правительство, суды, полиция - в общем, весь британский истеблишмент во всей своей колониальной мощи. Где взялись силы для борьбы и надежда, что она может увенчатся успехом? И как удалось вырвать победу? Собственно, от фильмов на эту тему я жду прежде всего ответов на эти вопросы, в той или иной форме.

И вот "Суфражистка" как-то пытается ответить на них. По крайней мере, в фильме показывается зарождение гордости и самосознания в одной отдельно взятой прачке, а это уже начало. Но в целом фильм разочаровывает. Лично мне кажется, что история вымышленной прачки и её приход в движение суфражисток не настолько интересна и показательна сама по себе, чтобы оправдать отведенное ей центральное место в фильме. Мерил Стрип, как было заявлено, играет роль знаменитой Эммелин Панкхерст, но она появляется на экране на считанные минуты - быстро всех вдохновляет и так же быстро исчезает. Конечно, учитывая, что за ней постоянно охотилась полиция, это довольно типичная ситуация, и художественная цель этого эпизода в том, чтобы показать, насколько сильное впечатление производили даже такие короткие явления народу. Но мне было как-то мало. История Панкхерст и её дочерей намного интереснее и важнее, чем выбивающая слезу судьба миловидной вымышленной прачки. Персонажи Бонем Картер и Ромолы Гарай тоже гораздо интереснее главной героини, но и им, к сожалению, уделяется мало экранного времени.

В этом смысле "Суфражистка" сильно уступает американскому фильму "Ангелам со стальными челюстями", где собраны все те же темы, но при этом рассказывается история главных участниц борьбы и раскрываются особенности американского пути к принятию заветной поправки к конституции. А тут британский случай - ужасно интересный с исторической точки зрения - фактически сливается. Сюжет добирается до известного случая на скачках 1913 года и обрывается на этом, будто бы это кульминация всего движения суфражисток! Никакого ощущения, что что-то было достигнуто и завоевано огромными усилиями тысяч женщин, не возникает; наоборот, фактаж подается таким образом, будто их вообще заметили благодаря тому, что одна женщина бросилась под лошадь.

В общем, я расстроилась в процессе просмотра от того, как тяжело было женщинам, и расстроилась от того, каким неполноценным вышел фильм о них и насколько мало использован потенциал всех этих событий. Чтобы как-то утешиться, я прочитала про новозеландский случай - ведь это была, как известно, первая страна, где женщины получили полноценное право голоса. И такое достижение стало результатом последовательных, упорных, коллективных действий суфражисток этой страны. Возможно, и там были отдельно взятые несчастные прачки, но, если снимут фильм про Новую Зеландию и 1893 год, очень надеюсь, он будет про Кейт Шеппард и противостоявших ей магнатов (там в историю интересным образом вплелась торговля алкоголем), чтобы люди знали своих героинь. А пока про этих самых героинь будем читать из имеющихся источников, раз уж Мерил Стрип нам не поможет.

В наше время, вряд ли есть человек, который не знает знаменитого ученого Стивена Хокинга. Его вклад в теорию черных дыр просто неоценим. Пусть не все утверждения и гипотезы, которые он высказывал совместно с Роджером Пенроузом верны, тем не менее, про излучение Хокинга сейчас знает любой мало мальски уважающий себя физик. Величайший ученый, который достиг многого не смотря на свой недуг. Фильм же показывает нам Хокинга как студента, который узнает о страшном приговоре - 2 года. Чтобы вы делали на его месте? Я не знаю, что делал бы я, но Хокинг решает агрессивно взяться за задачи, которые актуальны на данный момент и которые никто не мог тогда разрешить. Да, все он делал на уровне гипотез, да многие его ссуждения оказались неверными, многие идеи, которые он сам считал правильными в последствии он же сам и опроверг, но он выжил благодаря этому. Он стал одним из самых знаменитых ученых нашего времени. Но здесь, не малая заслуга и Джейн. Да, у нее проскальзывали фразы, что она устала, что они не нормальная семья, да и с Джонатом не все так гладко было, как в фильме показывали. Но, я не знаю точно, но уверен наверняка, именно благодаря ее поддержке, он смог добиться всего этого. Это очень важно когда ты находишься в таком состоянии, а есть рядом человек, который тебе предан и который помогает тебе во всем. Ведь она жила им и это было видно даже при разговоре с Джонатаном, когда она рассказывала про единую теорию, про то, чем занимается ее муж. Я фактически всю эту историю читал в какой-то из книг Хокинга, но посмотрел фильм с удовольствием.

Фильм, пожалуй, стоило смотреть только ради Хелена Бонем Картер, эту актрису я обожаю и люблю с тех пор, как увидела ее ни раз в дуэте с Джонни Деппом. Мне кажется, эта актриса потрясающе играет театральные постановки, так как в нескольких фильмах я видела ее именно в таких фильмах с театральной составляющей. Несколько ее ролей были в амплуа городской сумасшедшей и это было впечатляюще. А если сказать в общем о "Суфражистке", то фильм передает всю историю и первопричины борьбы женщин за свои права. Не уверенна, что сейчас многое изменилось. Да, женщины имеют права гораздо большие, чем раньше, но и обязанностей вдруг стало гораздо больше именно на женщинах. К тому же, женский труд до сих пор очень часто оплачивают меньше, чем платили бы мужчинам. Это скорее связано с тем, что работодатели изначально занижают заработную плату, поэтому на нее соглашаются только женщины из-за безысходности. Но я не борец за права, поэтому обсуждать это не собираюсь. Я лишь хочу сказать, что борьба за место под солнцем будет всегда и не только среди женщин, но и среди мужчин, бедных, людей другой расы, народа, пола и так далее. Где-то эта борьба перерастет в абсурд, где-то будет длиться годами и десятилетиями, где-то кто-то победит, а где-то это трансформируется в другое чудовище и начнется новая борьба. Стоит ли смотреть "Суфражистку"? Я думаю, что никто ничего не потеряет, если не посмотрит еще один фильм среди многих таких же. Хотя он был весьма интересным, но грустным.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Он был уж стар, немощен и практически одинок. Память — не та, а то и вовсе нет; интуиция — не та, иногда и чувство пространства подводит; дедукция — совсем не та, хотя остался еще порох в пороховницах. Жаль лишь только, что его так мало, что едва ли некогда славный обитатель Бейкер-стрит сумеет выдержать этот дальний марафон с препятствиями. Однако прошлое взывает к себе, его тени неумолимо наступают, удушают, воскрешая давнее незавершенное дело 50-летнего срока годности. И будь он проклят, если не сумеет разрешить это тяжкое бремя, ведь Холмс всегда остается Холмсом, даже на десятом десятке собственных прожитых лет, когда на смену привычной умиротворяющей архаике конца XIX века пришла суетность века ХХ. На дворе 1947 год, а Шерлок Холмс вновь идет по следу преступника, сплетшего зловещую паутину обмана и страха.

Американец Билл Кондон — очень неровный режиссер, начавший свою карьеру еще в середине 80-х годов добротным мелодраматическим триллером «Сестра, сестра», который, впрочем, остался незамеченным, как и ряд последующих киноработ молодого постановщика, большей частью решившего вспахивать фертильные поля телевидения и малобюджетных фильмов ужасов. Оскароносные «Боги и монстры» стали, конечно, исключением из творческого правила Кондона снимать все что дают, но не более того, ибо потом, вплоть до нулевых и во время них, режиссер пробовал себя в различных жанрах, разродившись как успешной кинобиографией выдающего сексолога в «Кинси»(вторая авторская удача некондового Кондона), музыкальной вариацией эпизодов биографии Дайаны Росс в афромюзикле «Девушки мечты»(удача N3) и испохабив по-конформистски бытие Джулиана Ассанжа в протокольной стерильной «Пятой власти».

Представленный же во внеконкурсной программе нынешнего Берлинале новый фильм Билла Кондона «Мистер Холмс», основанный на романе-бестселлере Митча Каллина, автора «Страны приливов», выглядит в первую очередь как реванш режиссера в жанровом кинематографе после неудачи «Пятой власти». Впрочем, было бы крайне опрометчиво предполагать, что «Мистер Холмс» Кондона станет всего лишь стильным развлечением, ибо на мелочи на сей раз режиссер не разменивается, действуя в картине иногда резкими мазками, но большей частью — тонкими штрихами, создавая удивительно сбалансированный, грустно-меланхолический и при этом предельно напоенный сгущенной напряженностью фильм, в котором знакомые всем и каждому персонажи культовой литературной диалектики Конан Дойля существуют в иных авторских координатах, а на смену своеобычного детектива пришла драма — истинная, неизбежная, но, что важнее всего, реалистичная. На фоне же многочисленных постмодернистских и фактически уже отстимпанкованных переосмыслений, вариаций на тему, римейков и ребутов, посвященных житию двух английских джентльменов Ватсона и Холмса, лента Кондона «Мистер Холмс», чья литературная родословная ограничивается не только Конан Дойлем(хотя куда уж тут без кивков в сторону признанной классики; точнее — уважительных отсылок), а роман Митча Каллина пересказан образным языком кино стильно, увлекательно и без явных прошибов и пробелов, хотя и чуточку видоизменен в угоду большей сюжетной насыщенности действием(впрочем, механистического карнавала и льющегося смолой слоу-мо а ля Гай Ричи не будет, слава Богу), смотрится чуть ли не самым адекватным образом, представляя из себя на выходе не слепящее бессмысленным экшеном зрелище ради самого зрелища(в пресыщенно визуальной зрелищности Кондону можно смело отказать), каковое бы оно не было эффектным(в данном случае скорее аффектным), и даже не классический детектив, хотя все загадки, связанные тугим морским узлом многочисленных змеиных интриг, развяжутся без шаблонности ходов и убийцей окажется отнюдь не дворецкий, сколь драмой о ненужности и старости, о приближении смерти, с которой наш герой вынужден бороться по сути самостоятельно, ибо помощи даже от близких ждать не приходится.

Примечательна в этом смысловая нагрузка, которая ложится на само место основного действия фильма — Сассекс. Место поэтического уединения, в котором все гармонично по своей структуре момента — как вечного, так и сиюминутного. Режиссер выхватывает незначительные детали этой сочной картины мира, в которой уж не слышны более грохоты войны и где память людская способна излечиться от тлена болезней и плена эскапизма: увядшая листва, тучи, набирающие свой вес чернотой воды, старинные здания, лишенные хозяина. Дух традиций, плоть старого времени, для которого убеленный снегом седин Холмс по-прежнему свой. Из этих деталей идеальной природной композиции Кондон складывает целостный портрет самого Холмса, который так же стоит на грани пропасти между жизнью и смертью, пережив смену эпох, поколений, но по-прежнему держась за свое мировоззрение, в чем-то настолько уже устаревшее, что он становится просто смешон и неуклюж. Но в этом его трагедия, в том, что он остался один. Викторианский старец, но в которого верит сам режиссер, давая ему, как и Каллин, последний шанс на собственное возрождение. Из пепла.

Поддаться же исключительным депрессивным настроениям типического английского сплина Кондон вполне мог, превратив свою ленту в очевидный набор авторских аппликаций-размышлений о том, что старость не радость, но та еще гадость, а дряхлость — и большая пакость, тогда как и вовсе смерть неизбежна. Но постановщик выстраивает композицию фильма так, что к этим невеселым идеям, невысказанным тем не менее вслух, а остающимся сугубо периферийными, зритель приходит сам, ибо лирических отступлений в картине не так уж и много. «Мистер Холмс» — это не разрушение канона, не деконструкция и демифологизация; это сам канон, многократно заключенный в степень тотального авторского абсолютизма сдержанной драматургии и многослойной жанровости, ибо фильм опирается в большей степени на синематические традиции Ричарда Аттенборо и классического дуэта Мерчанта-Айвори, полные академизма и лиризма, а не формализма. Собственно, «Мистер Холмс» и крайне универсален, будучи пронзительной историей о непокорной старости, вырывающейся что есть сил из пут собственной смертности. О смысле жизни, которую можно постичь лишь заново начав жить. Пускай и в последний раз.