Horsfield, Margaret. Отзывы на фильмы

В утопическом будущем мир без преступлений, стремление высоких чинов к благополучию создаваемого общества, но в любой системе, которая используется за счёт жёсткой эксплуатации труда Провидцев, которые ведь тоже когда — то были людьми. Но и этого мало для того чтобы создать идеальное оружие против преступности, нужна ещё вера в то что будущая система будет служить только на благо, но эта система должна быть основана не по политической прихоти, а потому что ужасы убийства всегда приносили боль. Этот фильм, несмотря на свою фантастичность, обладает в некотором роде социальным подтекстом, который можно усмотреть, когда ты оказался по ту сторону закона тебе просто необходимо восстановить справедливость и при этом бежать, не останавливаться ни на секунду. Главный герой узнал то, о чём не должен был узнать, и был втянут в этот водоворот событий. Фильм обладает редким для нынешнего кино балансом между динамичностью и философичностью, есть качественные диалоги и мысли, которые заставляют задуматься в сочетании со зрелищными погонями и отличной атмосферой, до последнего не покидает ощущение…

Смотрю фильмы из списка "September movie list" день 1.
"Один прекрасный день"
Этот фильм я пересматривала, хотя с моей памятью можно сказать, что смотрела заново. Я очень плохо помню сюжет фильмов и через год спокойно могу посмотреть как будто в первый раз. Даже если фильм был отличным.
Мне очень нравится в этом фильме Мишель Пфайффер, невероятная красавица и образ ее героини очень импонирует. Сильная женщина, которая воспитывает сына и стоит карьеру, причем и то и другое делает прекрасно. И вот случайная встреча меняет ее жизнь и добавляет щепотку романтики. Фильм можно назвать почти семейным, никакой пошлости, только милые и смешные моменты, которые чередуются романтическими, а также размышлениями о любви и жизни. Очень приятное и по-настоящему осеннее впечатление производит фильм.

Отличный фильм. Начало показалось мне смутно знакомым, вроде бы я уже когда-то видела его, но, наверное, слишком давно и подробности забылись, так что смотрела как в первый раз. Из технологий будущего больше всего поразила идентификация по глазам, вообще шикарный эпизод с операцией с заменой глаз главного героя и потом использование его прежних глаз в качестве пропуска. Милые паучки, бегающие и проверяющие людей по глазам тоже приглянулись, хотя, если бы подобная жуть была в действительности, у меня бы развилась неслабая такая арахнофобия. Детективная линия чуть-чуть все же подкачала, так как искомый злодей с самого начала показался мне подозрительным, вследствие чего ужасно жалко так нелепо погибшего героя Колина Фаррела. Бедолага. Ну и развязка тоже была немного неожиданной, в том смысле, что не ожидала я такой прыти от жены главгероя, как она все это провернула буквально в последние несколько минут фильма. Том Круз молодец, ни капли ни выбивается из своего вечного амплуа супергероя боевика. Кстати, обритый наголо, он выглядит довольно прикольно).

Все начинается с того, что Алекс Кросс при раскрытии преступления теряет напарницу, после этого он уходит в себя и вот уже 8 месяцев не работает, а сидит дома и делает кораблики. Жена его отправляет на работу, мол хватит себя винить, давно сидишь, а он плечами пожимает и дальше кораблики ваяет.
В то же время в школе куча сотрудников ФБР, потому что в школе учится дочь известного сенатора. И вот эту самую дочь Меган похищает её же учитель информатики. И звонит он не абы кому, а доктору Алексу Кроссу, и теперь тому хочешь не хочешь, а выйти из дома придется.
Ну, во-первых я ждала большего, маньяк какой-то ну ни разу не маньячный, во-вторых концовка предсказуема, а в третьих мне таки не объяснили для чего же он все это затеял и почему позвонил именно Кроссу?
Понравилась игра Фримана, собственно ради него и смотрела.

Идея фильма очень интересна, мне всегда нравятся такие ситуации про время, предопределенность будущего и все такое. Такое, чтобы ум за разум заходил, как говорится. Сам фильм вышел очень захватывающим и динамичным, пролетает буквально на одном дыхании. Наверное поэтому не успеваешь толком задуматься - а что, собственно, происходит? А спустя час, день-два после просмотра возникает много вопросов. Вот например почему проллы так легко выдают имя убийцы и жертвы, а место преступления остается покрыто мраком? Интереснее было бы наверно и без этой информации - только картинка, а дальше сами разбирайтесь что к чему. И мне кажется или тайну исчезновения мальчика так и не раскрыли? А концовка подана как почти хэппи-энд, но проблема насилия то откатилась назад - что, так и убивайте по старинке? Непонятен и механизм предсказаний - какую территорию они охватывают? Только штатов? Удобненько. Или больше нигде во всем мире не творят смертоубийства? И вообще странно они производят арест - слова не дают несостоявшемуся убийце сказать, ни адвоката, ни за что ни почему убить собрался. И много еще…

Дело начинается с похищения дочери сенатора неким Гарри Сонеджи. Его не интересует выкуп. Он предлагает игру доктору Алексу Кроссу. Помогать в расследовании опытному детективу будет Джеззи — сотрудница службы безопасности, работающая в школе, где училась девочка. Расследование, конечно, смотрится с интересом. Есть несколько неожиданных поворотов сюжета (предсказуемых, если быть внимательным). Но были здесь и минусы. Например, по непонятной причине решили сюда впихнуть русских. Абсолютно ничего значимого эта линия не привнесла. Подвиги похищенной маленькой девочки тоже показались мне лишними. Как-то неправдоподобно выглядело. Тоже самое могу сказать об игре Моники Поттер. Особенно плохо она играла под конец фильма. Сплошная фальшь. В принципе, фильм получился хороший. Морган Фриман сглаживает многие недочеты. Но если сравнивать с первой частью, то здесь получился явный перебор в перипетиях сюжетной линии. Это смотрелось неестественно. Да и сама жертва не вызывала у меня ни сострадания, ни сопереживания. Конечно, глупо сравнивать опытную актрису Эшли Джадд с юной Микой Бурем. Но это…

Я поставила этому фильму восемь баллов. Знаете, почему? Потому что - Морган Фриман. Все. Больше о фильме мне сказать нечего. Он какой-то... незапоминающийся. Книги Джеймса Паттерсона я не читала, хотя они уже давно в списке для прочтения висят (их очередь передвинулась немного вперед, после того, как я увидела самого Паттерсона в сериале "Касл"). Буквально год назад я смотрела фильм "Я, Алекс Кросс", поэтому имя героя мне сразу показалось знакомым. Но, как и в предыдущем случае, у меня осталось больше вопросов и ответов. Кто такой главный герой? Почему он делает так, а не иначе? Каким образом он пришел к такому выводу, а не другому? Я ведь из тех людей, которые в конце книги задают вопрос Эркюлю Пуаро "А что, собственно, случилось?" И Эркюль Пуаро объясняет. А Алекс Кросс - нет. И непонятно, при чем тут паук. Ну да ладно. Русские здесь вполне адекватные. Маньяк какой-то недоманьяченный - а что можно сказать о человеке, два года ходившем в гриме? Похищенная девочка ведет себя словно она, как минимум, Лара Крофт. Не, надо книгу почитать.

Спасибо,…