Stefanson, Leslie. Отзывы на фильмы

Посмотрела сразу два фильма Шьямалана - "Стекло"(2019) в кинотеатре и за день до этого "Неуязвимого" (2000) дома. Расскажу сразу об обоих, потому как это части одной трилогии.

Для начала, Шьямалан мне в целом нравится почти всегда (чудесные "Шестое чувство" и "Деревня" тому в подтверждение), хотя случаются и проколы. Беда в том, что в большинстве своих фильмов он действует по одной схеме - нагнетание-нагнетание-нагнетание, потом - бац! - и финальный твист-развязка. Из-за этого его фильмы становятся несколько "одноразовыми", зная конец смотреть уже не так интересно.

Трилогия Eastrail 177 (по названию поезда, потерпевшего крушение в первой части - "Unbreakable' и ставшем отправной точкой для развития всех героев истории) крайне неоднородна, да и создавалась неравномерно: после выхода в 2000 году "Неуязвимого" Шьямалан сразу задумался о продолжении, но вторая часть ("Сплит") вышла только в 2016, а завершилась трилогия в 2019. Сам Шьямалан описывает всю серию фильмов как первую "авторскую" супергеройскую вселенную, но звучит это, хм, самоуверенно? Назвать все эти три фильма "супергеройскими" у меня лично язык не поворачивается.

Но давайте рассмотрим все три части по порядку.

2000 - "Неуязвимый". В главных ролях - ещё довольно молодой и приятный взгляду Брюс Уиллис и полный харизмы Сэмюэль Л. Джексон. Сама идея звучит не очень интересно: герой Уиллиса якобы обладает суперспособностью не испытывать никаких травм, а герой Джексона наоборот чрезвычайно подвержен травмам из-за редкого генетического заболевания (зато одарен невероятным умом). Фильм однако снят изумительно: это тягучая, тусклая история о человеке, не способном принять самого себя, запутавшемся в своей депрессии и неудовлетворенных амбициях. Тут и семейные проблемы, и вопросы отцов и детей, и самовнушение. Много очень интересных находок в визуальной части, в постановке кадров, в цветовой гамме. Фильм ну СОВСЕМ не напоминает о супергероях, единственный экшн происходит в самом конце минут на пять. Смотреть его приятно и из-за постоянной недосказанности, многие вещи так и остаются на суд зрителя.

2016 - "Сплит". Абсолютно не похожий на первую часть фильм, да и практически с ней не связанный (герой Уиллиса появляется на пару секунд в самом конце - и всё). "Сплит" - в первую очередь психологический триллер, а не драма. Он напичкан экшаном и саспенсом просто до отказа и больше всего напоминает "театр одного актёра", так как всё там держится на Джеймсе Макэвойе, который играет некоего Кевина, страдающего от расстройства расщепления личности. Соответственно, весь фильм мы любуемся, как он меняет роли от чопорной дамочки до отвязного подростка. Фильм в целом я посмотрела с удовольствием, хотя конец (когда неожиданно и вылезли сверхспособности) меня немного разочаровал. Тогда я ещё не знала, что меня ждет в третьей части.

2019 - "Стекло". Третья часть стала просто огромным лопнувшем мыльным пузырем для меня, много раз за фильм я ловила себя на мысли, а ни комедию или пародию я смотрю?.. Все герои из двух предыдущих частей встречаются в психушке чтобы как-то решить свои проблемы и разобраться, супергерои ли они или твари дрожащие. Смотрится это всё страшно нелепо, всё, что было хорошего в предыдущих частях, довели до абсурда. Забавно-странные рассуждения героя Джексона о природе комиксов о супергероях из первой части теперь вынуждены произносить все персонажи, что вызывает просто неприличный смех в зале. Уиллис заметно постарел (но это ладно), но и утратил всю харизму, его игра совершенно "деревянная", смотреть больно. Макэвой пытается ещё петушиться, но вместо ограниченного количества личностей из "Сплита" ему дали ещё с десяток, из-за чего он из интересного персонажа превратился просто в психа-кривляку (особенно жалко смотрится ПОСТОЯННОЕ появления "Зверя", который в "Сплите" был мудро показан лишь в самом конце). Джексон всё ещё не плох. Зачем-то всунули сюда девочку из "Сплита", которая никакой функции полезной не выполняет и только раздражает. В целом, создалось впечатление ОЧЕНЬ маленького бюджета, так всё смотрится бедно и невыразительно. Особенно жалко, что почти нет приятного взгляду визуального аспекта из первой части. Конец смазан, затянут и просто смешон.

Итог:

"Неуязвимый" - 5\5

"Сплит" - 4\5

"Стекло" - 3\5

Есть фильмы, к которым нужен свой подход, и такие фильмы нельзя смотреть с позиции – «чем бы заняться вечером». Что-то вроде особого настроения, философии и прочих вещей, которые служат катализатором просмотра. Вот этот фильм – из подобных. Просто так посмотреть его не получится. Нужен особый настрой на него. Взять, для примера историю – она здесь своеобразная. Преобразование и эволюция человека. Не самого приятного человека, согласен. Но в конце к нему проникаешься симпатией. Но смотреть на это, мне было на удивление скучно. Почему? Если отталкиваться от того, что я сказал выше – я не был настроен на эту историю. Ну, или если хотите – я вам объясню подробнее.

Начать стоит с того, что он затянут. Фильм действительно выглядит слишком долгим в плане хронометража. И большая часть посвящена тому, чтобы нам в очередной раз попытаться показать, насколько же отталкивающий человек у нас тут в центре повествования. То есть да, я могу понять, что это не его вина, что он подвержен этим приступам социофобии и грубости. Но я это мог бы понять и с пары сцен. Не нужно делать на этом такой акцент. Главный герой ругается с окружающими, оскорбляет их, старается показать собственное превосходство и совершает прочие не самые правильные поступки.

С одной стороны, его ненавидишь, с другой – сочувствуешь. Просто потому, что понятно – это не его выбор. Ему просто не хватает каких-то мотивов для того, чтобы стать лучше, найти в силы изменить свое отношение к этому. И вот, эти мотивы ему дают. Вначале – это уход за собакой соседа, потом взаимоотношение с различными людьми. Все в общем-то выглядит вполне себе логично. Но, если говорить откровенно, вот именно в эти моменты, мне было сложнее всего поверить. Слишком уж стремительно это происходит.

Наверное, довольно сложно спорить с кучей критиков и любителей подобного рода фильмов. Но я попробую. Я рассматриваю этот фильм, как историю изменения человека, историю его осознания себя и тому подобных сложных вещей. Окружающие его события воздействуют на него и меняют. Только я не вижу в фильме этих самых изменений. Я их просто не успеваю увидеть. Вот нам показывают, как он ненавидит эту соседскую собаку, как он боится её за грязь и за хаос, который она несет. Но через некоторое время он её принимает. Как? Почему? Нам показали, что он увидел, что эта собака не такая страшная и противная, как он её себе воображал. И это по мнению создателей должно было решить все проблемы? Не верю я в это мгновенное преображение.

Вместо того, чтобы уделить время вот этим деталям, нам показывают то, как он ведет себя с другими людьми, как кричит на них и пытается доминировать. Может быть, это такой хитрый план по демонстрации того, как человек меняется маленькими шажками? Вот он не против собак, вот он уже волнуется за своего соседа, за официантку, за… и так далее. Но нет, это тоже в моем случае не сработало. Подобные метаморфозы происходят как-то слишком грубо, излишне топорно. Он меняет свое отношение к другим людям – внезапно. Словно вдруг проснулся утром и решил – хм, а почему я такой грубый с людьми, почему бы мне не стать с ними добрее? И мне в такое превращение очень сложно поверить.

Да, здесь очень хорошие актеры. Они очень хорошо показывают все реакции героев на происходящее. Показывают их чувства и переживания. Играют просто шикарно, и это сразу бросается в глаза. Но то, что не прописано самими авторами сценария, они показать не могут. Может быть я, конечно, не был настроен в достаточной степени на этот фильм, и пропустил что-то важное. Но я действительно не увидел в этом фильме какой-то ключевой идеи.

Ну не считать же ею банальную «будь хорошим человеком и люди к тебе потянутся» или там «если ты плохо относишься к людям – они не будут тебя любить». Как-то это слишком мелко для фильма с такой внушительной коллекцией наград.