Отзывы на фильмы Дарьи Мороз c положительными оценками

Я этот фильм посмотрел под воздействием различных отзывов. Они были исключительно противоречивые. Кто-то ругался на чернуху и тупость сценария. Другие восхваляли «правду жизни» и «срыв покровов». Они же утверждали, что это лучший фильм года. Правда, первые с ними были не согласны, подозревая в фильме суррогат и ненужные заигрывания с острой тематикой и эпатажем. У меня же после просмотра возникло странное ощущение, что мы с этими людьми смотрели разные фильмы. Причем как с первой группой, так и со второй.

Нет, серьезно. Почему одни отмечают, в этом фильме только зажравшихся чиновников? Почему другие шпыняют сценарий и удивляются глупым поступкам героев? Ведь смысл фильма звучит в нем буквально открытым текстом. И он совсем не про чиновников, логику жизни и борьбу против системы.

Хотя ладно, давайте я такое небольшое объявление сделаю. Я не претендую на истину в последней инстанции и не хочу разбираться, что там имел в виду автор под «синими занавесками». Возможно все эти мои доводы - лишь плод синдрома поиска глубинного смысла, но для меня, они были очевидны.

Так вот. Некоторые зрители почему-то убеждены, что режиссер делит всех жителей России на две большие категории – быдло у власти и быдло в общагах. Ну и главный герой, такой «луч света в темном царстве». Дурак, которому больше всех надо, и который не умеет в дипломатию и «вась-вась» необходимую для выживания. Говорит прямо, действует по совести, не ворует, потому что… ну, потому что дурак. Автор действительно делит всех людей на две группы. Только не по имущественному признаку, а по человеческому фактору.

«Своим – все, чужим – по закону» - эти слова приписывались различным диктаторам, Франко, Муссолини, Хуаресу. Так вот, по этому правилу живет сейчас большинство людей в нашей стране. «Ну, ты же понимаешь меня?» - говорит пьяный водитель, знакомому гаишнику. «Конечно, понимаю» - отвечает гаишник и отпускает потенциального убийцу. Он же не знает тех людей, которых может сбить этот человек. Они же чужие. А этот свой. «Я же русский, я не могу не взять» - сопит ответственный чиновник, принимая от застройщика подаяние, в обмен на кое-какие подписанные документы. Он же не знает тех людей, которые пострадают. А этот – ну, он деньги дает, практически друг. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя кладовщик, перекидывая ценные трубы через забор склада, чтобы позднее их унести на дачу. На свою родную дачу. Плевать на тех, кому эти трубы принадлежат. Все вокруг колхозное, все вокруг ничье. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя начальник склада, отправляя пару вагонов труб, остро нуждающемуся знакомому по сходной цене. Где там те люди, которым эти трубы нужны? А этот вот он рядом, может потом ответную услугу оказать. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя губернатор, оформляя тендер с уже известным исходом за неплохой откат. Деньги то нужны семье, а тех, кто страдает – да кто они такие?

А на другой стороне – тот самый дурак, главный герой. Для него нет разницы между своими и чужими. Как можно проводить границу, если и с той и с другой стороны люди? Что сделать – спасти неизвестных людей, или сделать счастливыми свою семью? Вопрос из разряда «Толстяк на рельсах». Стоит ли делить свое личное счастье на сотню человек, если от одного счастья получится сто кусочков, настолько маленьких, что эти сто человек его даже не заметят?

И именно об этом фильм. Тут не будет готовых ответов, это притча, которую нужно просто посмотреть, подумать об этом, вынести какие-то мысли на этот счет. Хотя бы задуматься на тему «Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Откуда это взялось, куда это продлится, просто подумать. Это и есть главная мысль фильма. Как бы мы жили, если бы герои этого фильма не делили людей на «мои» и «никто»?

Да, здесь не самый логичный сценарий. Но глупо придираться к притче, основная цель которой – просто дать повод людям задуматься. Дело не в чиновниках, проворовавшимся донельзя. Не в быдле, готовых избивать родных, резко перешедших в категорию «никто», после только одного подозрения в краже денег у себя любимого. Дело в нас самих. В том, что мы готовы принимать как людей только приятных нам. Близких, друзей, знакомых. Всем остальным в этом качестве отказано – они не люди. Так, население, которое как бы даже и не существует.

Это очень хороший фильм, непростой для просмотра, мрачный и тяжелый. Без четкого финала, без ответов на все эти вопросы, без каких-то указаний как надо жить и куда двигаться дальше. Кто прав, кто виноват – каждый зритель должен решить сам. И это само по себе уже сложная задача для многих людей.

Итак, читая рецензии на фильм по великому произведению, на мой взгляд, я увидела много различных мнений, и решилась на просмотр этого фильма. К слову, я очень долго откладывала просмотр этого фильма. И что же? Начав смотреть этот фильм, я постепенно погружалась в эту мрачную атмосферу. Начиная с его морального падения, все катилось вниз, набирая обороты и увеличиваясь, как снежный ком. К окончанию фильма у меня было отвращение к главному герою, сострадание и вместе с тем, ужасное отвращение к его наставнику на его порочном пути. Меня морально тошнило от Дориана и его поступков. Я еще долго сидела и обдумывала всю эту историю, и задалась вопросом, а что бы сделала я? Или, а как бы поступила я?
Впрочем фильм мне понравился, и я считаю, что его стоит посмотреть, для дальнейшего размышления над своей собственной жизнью.
Теперь хочу написать касательно самих съемок и актерской игры. Снято хорошо, очень реалистично, захватывает с первых кадров. И самое главное, пожалуй, это то, что когда я смотрела фильм, я верила актерам. Следовательно это была очень хорошая актерская игра.
Отличная экранизация.

Наверное, стоит начать с плюсов. Во-первых, я готовился к худшему. Фильм не о войне и концлагерях, а о герое Оскаре Шиндлере, который спас 1000 еврейских душ от Освенцима. Правда, некоторые считают, что героем его сделали после смерти, а в те времена он неплохо на этом заработал. Не беру на себя роль судьи, но бизнесмен из него получался хороший. Больше всего мне понравился Рэйф Файнс своей убедительной игрой. У него самый яркий образ злодея. Настоящий садист. Ну, конечно, тут много возмутительных сцен: расстрел гетто, хаос, спонтанные убийства, сжигание трупов и т. п. Не зацепит только самых закоренелых нацистов и маньяков. Но если выбирать самую яркую сцену фильма, то это будет определенно Освенцим, когда на девушек полилась вода. Самый эмоциональный момент, на мой взгляд.

Но не стоит забывать, что мы оцениваем не прошлые события, а художественный фильм. И у него есть минусы. Прежде всего это хронометраж. Вряд ли кто-то согласится со мной, но уверен, что каждому было нелегко высидеть три часа перед экраном. Тем более тут не такое уж динамичное развитие событий. Вступление вообще слишком длинное. Во-вторых, мне не верится, что Шиндлер, который смотрел сначала на евреев, как на бесплатную рабочую силу, сорил деньгами направо и налево, вдруг резко стал святым и потратил весь свой капитал на их спасение. Если бы он был таким добрым и отзывчивым, то вряд ли стал успешным бизнесменом.

Я считаю, что это не самый лучший фильм на данную тему. Он вполне нормальный, но есть, например, «Мальчик в полосатой пижаме», где события раскрыты глазами ребенка с более трагической концовкой. Это дело вкуса, но он ничем не хуже, чем расхваленная работа Спилберга. Странно, что этот фильм взяли за эталон. Если заменить декорации, то все плевались бы от типичного голливудского пафоса. И если посмотреть объективно со стороны на фильм, а не на события прошлых лет, его можно увидеть. Поэтому ставлю средний балл.

Впервые за двадцать (!) лет пересмотрела этот фильм. Что ж, восприятие изменилось, конечно. Если в детстве мне там виделись только невообразимые ужасы Холокоста, ну и конечно же, личный подвиг Шиндлера, то теперь обратила внимания и на три другие главные темы: проблема нравственного выбора, гуманизация страдания и равнодушие.
Истории Шиндлера и Гета развиваются параллельно, у них много общего, включая даже удивительное внешнее сходство. Война и геноцид в потенциальных негодяях пробуждают худшие качества, так же как и лучшие чувства - в людях со здоровыми и адекватными моральными ориентирами. Есть и третья категория людей - равнодушное большинство, с молчаливого согласия/безразличия которого и творятся по сей день в мире самые чудовищные преступления. И у Шиндлера, и у Гета есть выбор - плыть по течению, стать бездушным маньяком или принять на себя огромный риск и сделать что-то разумное, доброе, вечное. Так Шиндлер решает сделать хоть что-то, вместо того, чтобы не делать ничего - и тратит все свое состояние, заработанное с помощью евреев, на спасение этих самых евреев.
Единственное цветовое пятно в этом черно-белом фильме - красное пальтишко маленькой девочки, оно напоминает, что на фоне бесконечного конвейера смерти легко утратить чувствительность, способность соболезновать и сострадать одной-единственной смерти.

Симфония телефонных звонков

Оценка 8 из 10

Режиссеру популярных сериалов «Метод Фрейда» и «Кровь с молоком» Алексею Красовскому удалось мощно стартовать с полнометражным дебютом «Коллектор». Риск съемки был огромен: снять в главной и единственной визуально воплощенной роли Константина Хабенского и не провалить проект. «Коллектор» как будто выхвачен из сегодняшнего дня, из сегодняшнего потока новостей. Лента об одном из тех, кого считают одиозными беспринципными взрывателями мозга и машинами по выколачиванию денег. «Коллектор» — это визуально тесный монотриллер о драме еще живого человека, захлопнутого в офисе-мышеловке.

Как режиссер и автор сценария «Коллектора» Красовский использует простой и эффектный прием — он меняет местами пострадавшего и того, кто эти беды создал. Будет ли размазан успешный и артистично выверенный финансовый трикстер Артур в исполнении Хабенского после массового размещения компромата? Этот вопрос создает мощный стержень для развития сюжета и толкает на наблюдения за поведением героя в практически реальном времени. «Коллектор» из-за этого сюжетно напоминает остросюжетный забег крысы в лабиринте в поисках выхода. Герой Хабенского — крыса не совсем стандартная, крыса, готовая держать удар обстоятельств и готовая эти обстоятельства преломить.

И, казалось бы, простая вещь, но Красовскому удается снять весь этот кошмар абсолютно ad libitum, в режиме неожиданно заклокотавшего хаоса, готового катком проехаться по судьбе героя. Хабенский — не герой, он — житель кадра на протяжении тех отчаянных минут, он не играет в «Коллекторе» моноспектакль, он живет в кадре по законам кино, он — континуум. Непрерывно говорящий, думающий, чувствующий. Живой и пульсирующий, способный одним собой увлечь зрительское внимание. Все эти звонки-звоночки в кадре, голоса-голосишки, дела-делишки — блестящее дополнение к развитию сюжета.

Звуковое сопровождение всего этого кошмара не ограничивается мелодиями телефонных звонков. Фри-джазовые стуки, постукивания, бренчания и завывания от Дмитрия Селипанова и Нино Катамадзе усиливают именно общий эффект восприятия фильма. Местами «Коллектора» хочется слушать как авангардную пьесу, созданную о похождениях неверующего и настигающего в погоне за новыми нулями не человека, а голоса. Но это не значит, что визуально лента не представляет из себя ничего выдающегося. Денис Фирстов, получивший за операторскую работу в «Коллекторе» приз на «Кинотавре», компетентно передает всю удушливость и клаустрофобность безликого офиса, играет ракурсами героя и контрастирует немногочисленными панорамными съемками.

Проблемы «Коллектора» — немногочисленны и лежат на поверхности. В первую очередь — это элементы мелодрамы в сценарии (переговоры с медсестрой из ветклиники), во вторую — неоднозначная расстановка смысловых акцентов (нуждается ли герой Хабенского в прощении — это каждый зритель решит сам). Неожиданный финальный твист делает эту работу Алексея Красовского по-настоящему мастерской окончательно. «Коллектор» — это знак высокого качества связки Красовский-Хабенский. Катарсисный просмотр гарантирован.

Я бы охарактеризовал этот фильм, как криминальную драму. Причем акцент больше на драму с криминальным фоном. Начну с плюсов. Во-первых, мне импонируют истории, основанные на реальных событиях. Во-вторых, мне понравился сюжет. Опер Ханин выслеживает маньяка, который душит молодых девчонок в парке, не оставляя следов и улик. Полиция решает ловить его «на живца». Вот только не каждая девочка станет рисковать своей жизнью в благих целях. Но глава дворовой шпаны Чума отлично справится с задачей приманки. По возрасту подходит, довольно смелая, поэтому не струсит, а если оперы не успеют схватить преступника с поличным, то ее никто не станет искать. Обычная детдомовская девчонка без перспектив на будущее.

Конечно, наибольший интерес вызывает образ Чумы. Эдакая пацанка, которая и мобилу может отжать, и себя защитить ножом-бабочкой. В принципе, эпитет из названия фильма характеризует главную героиню максимально точно. Да, с виду она действительно стальная, но все же ей не чужда нежность и ранимость бабочки. Вот только за счет линии Чума-Ханин мне понравился этот фильм. И концовка получилась хорошая. Тут нет слащавости, которая превратила бы драму в очередную сказку о Золушке.

Но поставить высокий балл не могу все-таки. Самый главный минус для меня — актерская игра. Если Анатолий Белый был убедителен в роли опера (хотя и он местами переигрывал), то Дарья Мельникова вообще играла мимо кассы практически весь фильм. Кто видел хоть когда-то отрывки или рекламу сериала «Папины дочки», тот должен понимать, что я имею ввиду. Если там театральный гротеск еще может быть оправдан в какой-то степени, то здесь это неуместно вовсе. Причем странно, что ее все же утвердили на главную роль. Ведь она даже не попала в топ-10 актрис, отобранных кастинг-директором. Вот не поверил ей и все тут. А вот сам сюжет фильма мне даже понравился. На шедевр не тянет, но вполне пригодная сентиментальная драма. Посмотреть разочек можно.

Я в полнейшем восторге. В этом сериале прекрасно все. Очень рада, что появляется все больше и больше не просто российских сериалов, которые не стыдно смотреть, но сериалов, продолжение которых ждешь с нетерпением и которые хочешь посоветовать всем вокруг.
Во-первых, какой крутой главный герой и как хорошо его играет Андрей Бурковский. Удивительно, что это он играл смешного парня в меховой накидке в тупом сериале нулевых (или десятых?) "Даешь молодежь". Здесь его не узнать, и как же радостно, что у нас в России есть такие актеры! Смотрю и не могу налюбоваться на его харизму, мимику, исполнение.
Во-вторых, другие актеры тоже ему не уступают: Юлия Пересильд, Дарья Мороз, Ирина Старшенбаум... здесь есть всего несколько актеров, которые мне НЕ нравится, остальные вызывают только восхищение.
В-третьих, сами персонажи. При всем своем стиле, американской манере, цветовых фильтрах - этот сериал остается российским. Особенно остро это видно в судьбах, в драме, в горе людей. Столько знакомого, понятного мне как зрителю.
Ну и, конечно, детективная составляющая. Да, она не самая яркая, это не детектив века, это скорее даже просто драма с толикой интриги, но - за которой все же интересно наблюдать. Вернее за тем, как дальше изогнется судьба героев, за которыми ты наблюдаешь.
Побольше бы таких сериалов!

Литературный источник Валентина Распутина я прочитал больше двух раз, а фильм смотрел один раз да и то мельком, потому что мог ознакомиться с ним ещё в 2014-ом году на курсе по выбору о современной литературе, но мне повезло попасть на курс по восемнадцатому веку и не совсем получилось, вернее получилось но стал смотреть с середины. И вот только теперь посмотрел от начала и до конца и готов поделиться своими впечатлениями от просмотра фильма и мыслями по этому поводу.

Сюжет фильма повествует о некотором посёлке в Иркутской области в период Великой Отечественной Войне когда все мужчины трудоспособного возраста были призваны на фронт, а в тылу остались лишь женщины, дети да старики тянут на себе хозяйство посёлка, а за исполнением нормы следит партийный надзиратель, лет немногим больше юношеских. Главная героиня — Настёна обнаруживает в один день что из её дома стали пропадать вещи и в результате небольшого наблюдения обнаруживает своего мужа Андрея-дезертира и укрывает его в лесу…

В фильме поднимаются морально-этические вопросы о теме предательства родины и что война шла не только на полях сражений, но и в тылу. Общая беда проецируется и локализуется отдельно взятой деревней, где есть место и общественному порицанию, и большой любви деревенской, что понравилось больше всего так это то что актёры говорят не на чистом на понятном наречии, а говором той местности, что конечно же будет интересно исследователям отечественных диалектов, позволяющих установить всё многообразие народностей земли русской. Никогда не воспринимал этот фильм как военный, но пересмотрев ещё раз окончательно в этом убедился.

Похвалю операторскую работу, который камерой выхватывал самые лучшие природные ракурсы, давая нам возможность лицезреть картинку в крупном объёме, также отмечу работу композитора и всех тех профессионалов, что отвечали за звук. Сведение качественное, не топорщится, не выпирает, речь звучит чётко, все фоновые звуки на месте, музыка уместна. Кино исключительно диалоговое, потому здесь самое важное суметь ключевые моменты актёрам отыграть, а распределителям звука правильно поставить акценты, чтобы в целом всё работало как часы и зритель получал бы от экрана правильную энергетику.

Актёрские работы хороши. Дарья Мороз в роли Настёны великолепна, частенько видел её в ролях возрастных где она хорошо ловила тот житейский опыт присущий старшим поколениям, здесь же она разыгралась и прожила персонажа в предложенных сценарием реалиях и ситуациях. Михаил Евланов в роли Андрея тоже неплох, чувствуется в нём такой русский мужик соскучившийся по русской бабе, но сюжет складывается так что для обоих героев всё заканчивается на трагичной ноте. Сергей Маковецкий здесь как будто бы и не заметен, но даже в образе отца чувствуется в нём должная актёрская харизматика, помогающая в передаче своих качеств тому или иному персонажу.

В качестве итога: Отличное кино с правильным посылом и наводящим на размышления о том как нужно поступать, а как нет, и существует ли в тылу понятие «военное время», как сильно влияет на человека общественное мнение и чем оборачиваются поступки, противные режиму. (дезертирство жестоко каралось). Я поставлю фильму восемь баллов и порекомендую к ознакомлению чтобы составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Долго собирался его посмотреть, и вот наконец собрался. Фильм "Дурак" хорош, собственно, как и "Майор", того же режиссера. Музыки в фильме немного, но подобрана хорошо, композиция "Спокойная ночь" гр.Кино пришлась к месту. Подобраны актеры замечательно, и играют отлично, им веришь. Подобных персонажей можно найти в любом из небольших городов нашей страны. Фильм показывает все неприглядные черты нашей жизни. После просмотра остаются различные чувства. Гордость за главного героя, который хотел добиться правды, не ради себя, но ради людей, которым на него плевать. Таких к сожалению в нашей стране именуют дураками. Чувство безысходности, проблема не решена, как и в жизни, сильные мира сего опять победили. Чувство стыда, люди оказались скотами. Но есть и надежда, что вот таких дураков будет больше и что-то изменится. Фильм "Дурак" стоит посмотреть, хотя бы один раз. Из-за реалистичности всего происходящего, из-за актеров, да и хороших фильмов сейчас в России снимают очень мало. И среди засилья, тупых, вызывающих рвотный рефлекс комедий, радует, что есть что-то дельное, да мрачное, да чернушное, но хорошее.

Что понравилось:
- история о том, как простой работяга-сантехник пытается спасти жителей дома, который может рухнуть в любую минуту, и достучаться до власти, что людей нужно немедленно эвакуировать (сегодняшняя новость из подмосковного Пересвета очень в тему)
- чисто русская классика в современной интерпретации - здесь и "На дне" Горького, и гоголевские диалоги в духе "Ревизора", и чеховские персонажи
- остро-социальная драма на тему коррупции и произвола чиновников, проблема маленького человека в системе, вопрос честности и личного долга, борьба с общественным безучастием и равнодушием
- притча о моральном выборе, о взаимодействии человек-общество-власть, о том, что такое оставаться человеком
- горько, метко, правдорубно
- снято атмосферно, колоритно, история выглядит достоверно и узнаваемо, т.к. достаточно почитать новости и вспомнить те же 90-е
- дом с огромной трещиной, который вот-вот должен рухнуть и похоронить 800 человек как собирательный образ типичных проблем с прогнившей системой и повального воровства, знакомый для любого города N.
- диалоги гениальные, разобрать на цитаты и ставить пьесы, концентрация русской классики, написано очень театрально
- открытая концовка, дом Шредингера и суперпозиция
- пример действительно хорошего отечественного кино, хоть и мрачного
- куда же без ночных прогулок по безлюдным улицам под песни Цоя)

Минусы:
- все-таки на грани безнадеги и чернухи, слишком пережато, сильное сгущение красок
- не очень приятно и интересно смотреть на жизнь маргинальной части общества, понятно, что сделано для контраста с главным героем, чтобы поднять вопрос о человеколюбии власти, "На дне" Горького опять же, но все-таки можно было собрать менее быдловатую толпу на роль "глубинного народа"
- эпизод с расправой над своими мне кажется абсолютно лишним и неправдоподобным, сложно представить, чтобы вот так "убрали" начальников служб и ведомств