Отзывы на фильмы Сары Пэкстон

Так получилось, что параллельно смотрела аж три детективных сериала. Конечно, у меня появилась возможность сравнить. Этот сериал очень понравился своей динамичностью и неожиданным подходом. В большинстве детективов, которые мне попадались раньше, речь идет все-таки о расследовании убийств (преступлений), а здесь все события происходят уже в самом суде. Не могу сказать, что адвокат не занимается расследованием. Занимается, и еще как. Ее команда, состоящая из активных молодых людей, использует любые уловки, чтобы выудить нужную им информацию. Причем "нужную им" - абсолютно правильная фраза. Если надо выгородить своего клиента, адвокат пойдет и на это, подкопается к любым мелочам при оформлении, но добьется освобождения преступника от наказания. Не могу сказать, что моральные нормы у ГГ абсолютно отсутствуют, но они явно снижены и отличаются от обычных стандартов. Но у меня создается стойкое представление, что иначе и не стать успешным востребованным и высокооплачиваемым адвокатом.
Эта адвокат читает курс лекций в одном из университетов, выбрав нескольких наиболее ярких студентов, она привлекает их в свою команду. Не знаю, не пожалеет ли она, хлопот с ними, прямо скажем, будет немало. Но все эти молодые люди достаточно амбициозны, с активной жизненной позицией, и успешно сражаются за трофей, который освободит их от экзаменов. Правда, некоторое время спустя случаются события, которые затмят собой трофей.
Плюсы фильма - в нем есть основная линия, но ее одной было бы слишком мало и скучно, поэтому параллельно адвокат берет другие дела и представляет в суде совершенно разных клиентов. Там и убийства, и похищение людей, и контрабанда, и домашнее насилие, словом, множество преступлений, все они разные, разные и люди, которых она защищает. Итог всегда один - дело она должна выиграть, и ради этого готова идти на все, в том числе манипулировать правосудием. С другой стороны, неоднократно ей удается внимательнее расследовать дело, найти настоящего преступника и освободить от наказания невиновного.
Минусы фильма - это явно и безоговорочно 18+, поскольку фильм переполнен сексом и темой голубых. Все со всеми и все попробовали, вот какое иной раз возникает мнение от просмотра. Так что этот сериал явно не из тех, что можно смотреть с детьми. Пока я одолела только первый сезон, ожидала логичную концовку, но мне ее дали лишь наполовину. Показав решение одной "проблемы" тут же устроили следующую. Начала смотреть дальше, но, возможно, меня и утомит этакая санта-барбаровость и потребуется перерыв.

Спасибо за совет в ТТТ corsar !

Юрист – это тот, кто с помощью закона искажает справедливость. Наверное, это присуще абсолютно любой стране, ибо корректировка правил подразумевает то, что кто-то будет это использовать в личных целях. Но все это касается в большей степени такой мелочи, как человек, так как в части самой нормативной базы в США гораздо больше надежды, чем где-либо еще. Если там даже президент не способен делать так, как хочется только ему. Все же остальное – универсальная судебная система, лучшая в мире, многообразие институтов Фемиды, такая, например, для нас дичь, как суд по права домашних животных, скандал по поводу подкупа федерального судьи (вот уж нас-то этим не удивишь) – все это впечатляет и дает возможность по поводу всего этого шутить и снимать комедии.

Фильм, конечно, нелепый, добрый и сам по себе хорошо демонстрирует собственную тему. Можно сказать, что он сам отрицает себя. Что-то типа «Поправки-22». В существование в этом мире честных юристов я, конечно, верю, но, поскольку сам больше этим напрямую не занимаюсь, то в этом отношении могу быть честным – верю исключительно в американском кино. У нас честность на любом уровне можно выключить, если о тебе собрали достаточно сведений, которые позволят с тобою работать и не париться такой чепухой, как закон.

Фильм «Лжец, лжец» силен сюжетом, темой оптимистического американского суда и ути-пути, серьезным лицом мальчика с сытым лицом здорового питания на натуральном сливочном масле. К Джиму Керри я отношусь более чем равнодушно и этот фильм единственный, где его целлулоидная физиономия мне кажется наиболее уместной. Так-то я считаю, что его ужимки – бледная попытка скопировать Стива Мартина в молодости.

Основная тема фильма, ко всему прочему, тоже не претендует на вечность, потому что он совсем не отрицает ложь, Америка в этом отношении более чем разумна. Скорее, он указывает на то, что ложь – штука сложная, порою человек сам не знает, что говорит неправду, иногда врет, но при этом оказывается, что слова его соответствуют истине и т. д. Тема же фильма – это отцовство и здоровая семья. Собственно, проблема разводов близка и американцам. Мне она же вовсе проблемой не видится, ибо по этой дороге я ушел гораздо дальше подавляющей части людей на этой планете. Как говорил какой-то герой, «ни к чему впутывать государство в свои личные отношения».

Фильм бодрит не только здоровой средой, высоким уровнем жизни в США двадцатилетней давности, но и какой-то детской формой лжи, какой-то несерьезностью, когда даже крутой адвокат способен говорить правду и это будет смешно. Смотрел много раз, предлагаю всем, особенно тем, кто не любит Джима Керри.

Основное же, что я вынес из этого фильма, это правильно показывать пальцами недвусмысленный знак. Здесь бабушка очень правильно к среднему пальцу подтягивает указательный, который демонстрирует дополнительное напряжение, а это очень важно.

На волне «Открытой могилы» решил по советам посмотреть еще один подобный фильм. Да-да, он тоже в любимом мною жанре – «несколько человек где-то в странном месте пытаются осознать происходящее». Ну и как с «Открытой могилой» каждая лишняя строка в обзоре грозит стать спойлером. Впрочем, здесь с этим попроще, благо треть фильма можно безбоязненно рассказать.

Начинается с того, что парочка бандитов а-ля Бонни и Клайд, нападают на магазинчик у дороги и внезапно… Мы переносимся в какие-то леса, где женщина, уставшая ждать своего мужа в машине с пустым баком, отправляется на его поиски. Петляя по лесу, она натыкается на старый домик, где уже сидит парень, чья машина слетела с дороги, и который тоже думает, как ему теперь отсюда выгребать. Знакомьтесь. Эти двое – наши герои (остальные подойдут попозже, надо их только дождаться), а домик и лес – наши основные декорации.

Как это понятно, в основном фильм посвящен поискам каких-то зацепок. Как отсюда выбраться, как они тут оказались, что за стрельба за пределами домика, и тому подобные вопросы. При том, что первую половину фильма все это загадочным не выглядит. Ну, застряли несколько человек в домике в лесу, ну предпринимают вялые попытки что-то сделать. Ну и что? А вот когда начинают выплывать странности становится уже интереснее. Что они тут делают, как попали. Ну и наконец, когда нам все объясняют…

Если честно, этот фильм идет у меня по разряду «переоцененных». Нет, действительно. Такая интересная завязка обещала больший размах событий, нежели происходящее на экране. В героев не веришь. Как и в их мотивацию. Я постараюсь не спойлерить, как бы мне этого не хотелось. Но допустим, тот факт, что они сидят в этом домике достаточно долгое время и мотивируют это тем, что «в лесу по ночам холодно». Это как минимум выглядит странно. Опять же главная героиня, которая вроде бы ищет мужа, но в течение пары дней сидит в этом домике и тупо ждет его, совершенно не переживая. Совсем уж странно.

Вся основная идея их попадания в этот домик, так же выглядит надуманной. В фильме «Куб» нас оставляли в тягостном неведенье по этому поводу, предлагая «ну, ты же такая умная, придумай сама что-нибудь». И это было в целом честно, потому что «Куб» был в первую очередь фильмом про психологию людей. А этот – именно о том, как же это все так получилось. И здесь он не слишком высоко взлетел. Нет, мораль тут есть, какие-то мысли он вызывает, даже отношение к определенным событиям можно вынести для себя. Вот только стоит ли это того? Я не уверен. Ничего нового я из фильма не узнал.

Вообще в этом фильме огромное количество натяжек. Сложно без примеров проиллюстрировать эту мысль, но просто поверьте мне на слово. Из разряда – «рояли в кустах», но при этом – рояли сюжетообразующие. Стоит только поставить под вопрос возможность этого события, как все доверие к фильму рассыпается. И ведь можно было бы этот рояль заменить на что-то более логичное, что-то более правдоподобное и фильм бы уже вызывал совсем другие эмоции. Но нет. Видимо эту часть доделывали в какой-то спешке или просто для того, чтобы туда запихать пару спецэффектов. Правда эта самая «пара спецэффектов, которая попала в фильм, выглядят как-то… дешево. Словно сделаны на коленке в каком-нибудь бесплатном редакторе, студентом, которого наняли за пиццу и бутылку пива.

Зато стоит отметить хорошую операторскую работу. Выполнено все с душой. Декорации такого осеннего, холодного леса, натурные съемки, эта старая хижина – атмосфера очень и очень хороша. Актеры в целом тоже хорошо играют. В роли пытаются вжиться, эмоции показывают. Ну да, не всегда все хорошо получается, но хотя бы стараются.

Одним словом – интересная завязка, атмосферные съемки и достаточно богатая возможность для подачи интересных мыслей. И все это портится не самым лучшим исполнением, да и сама логика событий выглядит какой-то жалкой. А это уже автоматически подвергает сомнению все происходящее. Так что увы.

Очередной фильм из моей юности. И, в отличии от большинства представителей этой категории, он до сих пор смотрится хорошо. И утверждаю, что все это лишь, благодаря тому, что в ней играет Джим Керри, до сих пор остающийся для меня «тем самым веселым кривляющимся чуваком». А то, что фильм построен на вполне себе универсальных и даже банальных вещах... Да, повзрослев и расширяя свой кинематографический запас, я вижу, что фильм то не особо оригинален. Можно сказать – вполне себе вторичен. И, конечно, после него уже появились новые переосмысления подобных идей, получившиеся, как минимум не хуже, а зачастую и превосходящие. Но этот фильм, за счет эффекта ностальгии, занимает особое место в моем сердце.

Я может быть и понимаю, что на самом деле в свой «комедийный» период, Керри брал зрителей, в основном за счет своего умения творить глупости и общей раскрепощенностью в кадре. Там показать глупую гримасу, тут попрыгать на стену с криками, здесь покричать странными криками на окружающих. Но иногда и этого вполне хватает для развлечения. Просто, бывают моменты, когда хочется посмотреть на человека, которому откровенно нравится дурачится на камеру. Этот фильм, кстати, с высоты своего опыта, я бы отнес к чему-то среднему в творчестве Керри. Есть у него и более слабые фильмы. Но вот в «Детективе по розыску домашних животных» все эти гэги выражены явно сильнее, там они были более концентрированными. А в этом фильме - что-то такое, остаточное. Словно сам актер понимал, что вечно прибывать в одном и том же амплуа долго ему не удастся и начал постепенно отходить от откровенно комедийных ролей, к чему-то более серьезному. Потом уже будет «Шоу Трумана» (один из лучших фильмов у Джима Керри, на мой взгляд). А пока...

История балансирует на грани клоунады и внушения зрителям серьезных вещей и морали. Герой, который уже привык к своему вранью, сложности в семье, которые возникают из-за этого его умения, и чудесное желание его малолетнего сына, которое внезапно сбывается. Слабое, конечно обоснование сюжета, далеко не оригинальное, но для Керри - слабый сюжет в фильме - это вполне нормальное явление. Если говорить откровенно, то сюжет в фильме ему нужен просто, для того, чтобы как-то объединить различные сцены, в которых он может двигать лицом, кривляться и говорить смешным голосом. Поэтому, давайте признаемся честно - сюжет здесь выполняет роль такой рамочки для общей картины лицидейства актера. Даже все остальные актеры это понимают и даже не решаются вмешиваться в эту игру. Можно провести эксперимент после просмотра фильма и попытаться вспомнить - а что там делают другие герои? Чем они интересны? Кроме различных сцен с престарелой секретаршей и клиенткой в зале суда, вы вряд ли вспомните какие-то запоминающиеся действия или фразы где участвуют другие герои. Особенно этот эксперимент хорошо срабатывает с женой и ребенком главного героя. Они здесь вообще остаются где-то на обочине всего фильма, хотя их важность в сюжете не раз подчеркивается всевозможными способами. Но, да, вы вряд ли сможете о них что-нибудь вспомнить.

Я не скажу, что это лучший фильм в фильмографии Джима Керри, он даже вполне себе проходной. Но как такая небольшая вешка в жизни актера - почему бы и нет. Фильм в меру забавный, в меру нравоучительный (хотя мог бы и обойтись без этого). Все равно - главное в нем именно сам актер. Как мне кажется – не было бы в нем Джима, не было бы и фильма целиком. Он бы просто провалился по всем фронтам. И только Джим Керри смог создать из него что-то более-менее долговечное. Что-то, о чем еще помнят люди.