Отзывы на фильмы Лоры Линни c положительными оценками — стр. 3

Жизнь — это длинная дорога. Зачем обижать тех, кто готов пройти её вместе с Вами?

Фильм "Гений" - биография о дружбе известного писателя Томаса Вульфа и литературного редактора Макса Перкинса, открывшего миру таких людей, как Фрэнсис Скотт Фицджеральд и Эрнест Хемингуэй. Фильм для человека, который не читал ни биографию автора, ни его книг, оказался полной неожиданностью в плане своей правдоподобности и откровенности.

Томас Вульф, как гласят открытые источники, является крупнейшим писателем "потерянного поколения" и великим прозаиком XX века. Довольно интригующе, не так ли? Кажется, что такой человек должен обладать глубокой силой мыслью и тонким чувствованием жизни. Это архетипичное заблуждение, когда писателям приписываются великие знания, живёт в людях по всему миру. Отсюда у многих любовь к разным цитатам и ссылкам, как к непреложной истине. Тем более любопытно, что Томас Вульф в фильме показан совсем не великим человеком, за которым бы хотелось пойти, а совсем наоборот.

Вульф из той породы людей, которых сейчас называют графоманами. Несомненно, свои тексты он пишет очень выразительным, красивым и образным языком, но добавляет много воды. На его счастье, он встречает Макса Перкинса, человека, обладающего нюхом на хорошие книги. Тот понимает, что книга Вульфа достойна внимания (видимо, хоть по фильму это и не очень понятно, Томас способен делать тонким и меткие наблюдения), но её необходимо сильно урезать. Так начинается их сотрудничество и дружба.

Макс Перкинс (Колин Фёрт) - добропорядочный семьянин, который, что по-театральному символично, никогда не снимает шляпу (ружьё, которое было просто обязано выстрелить!). Он мечтал о сыне, но судьба наградила его многочисленными дочерьми. Поэтому неудивительно, что в Томасе (Джуд Лоу), в каком-то смысле, он обретает сына. А что Томас? Он живёт с замужней женщиной (Николь Кидман), которая оставила семью ради него и которая жестоко его ревнует, устраивая сцены и скандалы, периодически развлекается с девушками лёгкого поведения и ищет новых впечатлений, чувствуя, что только тогда он живёт. Томас Вульф оказывается до невозможности самовлюбленным эгоистом, который и книги-то писал не про кого-нибудь, а про себя самого, уверенный, что его персона должна быть интересна всем окружающим. Он хочет видеть только себя, слышать только себя и совершенно не может ни слушать других, ни сочувствовать им.

Все три ведущих актёра прекрасно передают характеры своих персонажей. Говорящая мимика Фёрта и его всепонимающий взгляд, артистичность Кидман, разбавляющая неспешное повествование, экспрессивность Лоу - актёрская игра составила половину успеха этого фильма. Но после него осталось двоякое чувство: теперь мне любопытно прочитать произведения Вульфа, чтобы понять, что открыл в них гений Перкинса, но читать книги гения Вульфа совсем не хочется - к такому, каким он показан в фильме, нет желания прислушиваться.

Кто из них Гений? Тот, кто написал великое произведение, или тот, кто сумел открыть его миру? Каждый зритель сам для себя отвечает на этот вопрос. Макс Перкинс не считает себя кем-то выдающимся, беспокоясь о том, что своим вмешательством он мог сделать книгу только хуже. Эта побочная линия о творце и редакторе знакома всем, кто хоть как-то связан с творчеством. Но один человек редко способен создать что-то грандиозное - за великими творениями, как правило, стоят множество людей. И им тоже следует отдавать почести, а не оставлять "невидимками".

Настолько сильный фильм, что у меня нет слов, чтобы описать свои эмоции.
Сначала мне просто было жаль Трумана. Жаль потому, что он не видел в своей жизни ничего настоящего, не видел искренной любви, верной дружбы. Он не мог даже остаться наедине с собой и, допустим, поразмыслить вслух. Каждое его слово слышали миллионы людей. Неужели зрители не осознавали этого? Или просто боялись пойти против влиятельного создателя программы?
Но конец заставил меня переосмыслить не только просмотренный фильм, но и всю жизнь. По сути, мы тоже живем в рамках одного города, одного места. Мы предпочитаем не замечать ничего, что не вписывается в нашу относительно успешную, спокойную жизнь. В фильме была примерно такая фраза: "Если бы Труман хотел докопаться до истины, он бы это уже сделал, и ничто его бы не остановило."
Труману в конце концов удалось вырваться из рутины, сделать шаг в новую жизнь в прямом и переносном смысле. Надеюсь, что удастся и каждому из нас.

Огромное спасибо fiery-fox за совет в ежегодном флэшмобе!

Этот фильм интересным образом действует на людей, имеющих негативный (т.е. демонический:) мистический опыт, а именно - вызывает сильнейшую паническую атаку. Отзывов на эту тему много на англоязычных сайтах, не только на киношных, но и на религиозных, и на психологических ресурсах.
Надо заметить, что кое-какие сверхъестественные вещи случались со мной с детства - это никак не мешало мне большую часть жизни быть убежденной атеисткой. Мои знакомые, которых накрывало адской паникой после просмотра, имели сходный же бэкграунд - все были атеистами, при этом все в какой-то период жизни сталкивались с какой-либо чертовщиной. Иными словами, кино выступает как бы триггером. Если что-то такое потустороннее случалось со зрителем, то его неминуемо накроет, если нет - то кино будет смотреться как обычный средний ужастик. Сам по себе фильм меня, разумеется не напугал ( Sinister того же режиссера напугал серьезнее:), он просто каким-то образом вызвал жуткие панические ощущения, связанные с давно забытым эпизодом из жизни.
Так вот, самое прикольное было, это когда во время проката фильма в моей френдленте почти одновременно появились 4-5 постов о крайне неприятных ощущениях после просмотра. Помнится, дошло до того, что в комментах под одним из постов страдальцы (я в том числе) обсуждали возможность экзорцизма (это убежденные атеисты-то! =) Но в итоге, конечно, все сходили к привычному мозговеду за успокоительным/снотворным:).

ТТТ #4. Тема "Фильм с Лорой Линни".

Когда положение в мире наводит на меня грусть, я думаю о зале перелета в аэропорту «Хитроу». Согласно общему мнению, мы живем в мире ненависти и алчности, но я не согласен. Мне кажется, что любовь повсюду. Зачастую любовь не очень заметна и торжественна, но она повсюду. Отцы и сыновья, матери и дочери, мужья и жены, любовники, любовницы, закадычные друзья... В телефонных звонках из башен близнецов, в которые врезались самолеты, не было ненависти или мести. Только признания в любви. Если присмотреться, возникнет подозрение, что любовь... реально повсюду.

Это был первый фильм с Лорой, который я видела. И я просто была вынуждена в нее влюбиться, ведь всех остальных я уже любила :).
Вообще этот фильм в этом туре игры ТТТ как нельзя лучше подошел сразу под три темы - фильм с Лорой, фильм с Лайамом Ниссоном и что-то доброе, светлое, жизнеутверждающее.
В какой раз я его смотрела? Не знаю, но что-то за десятый раз - точно. Но только недавно я узнала, что оказывается из текста сценария было вырезано две (две!!!) сюжетных линии, а еще две - при монтаже фильма. Это несправедливо! Режиссера и монтажера - на мыло!! Требую возмездия!!!

— Быть может, мы — маленькая страна, но именно мы породили Шекспира, Черчилля, «Битлз», Шона Коннери, Гарри Поттера, правую ногу Дэвида Бекхема и, если подумать, левую ногу Дэвида Бекхема.

— Тяжело быть сестрой премьер-министра. Жизнь заставляет всегда сравнивать. Что сделал сегодня мой брат? Он заступился за честь своей страны. А что сделала я? Голову омара из папье-маше.

— Что это за книга? Роман?
— Нет, детектив.
— Страшно?
— Бывает страшно, бывает и нет. В основном пугает то, как паршиво написано.

Ты же смотрел фильмы, сынок? Пока не идут титры, ещё не все потеряно.

— Cколько ты здесь проработала?
— Эээ… ммм… 2 года, 7 месяцев, 3 дня и… наверное… часа 2…
— А давно ты влюблена в Карла, нашего таинственного главного дизайнера?..
— Эээ… 2 года, 7 месяцев, 3 дня и… наверное… часа полтора…

Привет, детки! Есть сообщение от дядюшки Билла: «Не покупайте наркотики». Становитесь поп-звездами и получите наркоту даром.

To Me, You Are Perfect.

Спасибо, Oak , что заставили меня снова пережить радость и восторг!

Давно руки не доходили до этого фильма, с тех пор, как он вышел на экраны, наконец - смотрю...
1.и понимаю, что я начинаю путаться, порой даже ничего не воспринимаю из того, что говорят персонажи. Ясна суть, но не детали. Все это либо моя необразованность - либо действительно сложные рабочие подробности.
2. Актерская игра на высоком уровне, так как, даже, не понимая, о чем в данный момент идет речь (см.пункт 1) я понимаю отношения и внутреннюю сущность героя.
3. Информация - залог справедливости или опасное оружие? Что может произойти, попади секретная информация такому вот психу. И вообще, что такое справедливость и нужна ли она обществу в полном своем проявлении? А равенство? Действительно ли все, за что борется сегодняшний мир так необходимо? Не говорю, что оно не нужно, но во всем надо знать меру. В обществе всегда один будет выше другого, иначе будет не общество, а хаос, полная безответственность.

однако я отвлеклась, к чему веду речь, так ли нужно человечеству знать абсолютно все тайны? Может, чему-то и стоит остаться вдалеке от огласки?

4. Финал, даже, можно сказать, послесловие! Прекрасно, вновь нам намек, что любую информацию стоит проверить, и не факт, что хоть одна из версий окажется истинной.

В итоге, я вновь задумалась над вопросом, который открыто не был поставлен в самом фильме:
Если у каждого своя справедливость, значит и истина у каждого своя. Пугающе... Вот поэтому полного равноправия никогда и ни за что нельзя допустить.

Я не могу пока четко сформулировать свои впечатления от фильма. Первую половину мне было относительно скучно, к концу я была в напряжении и на финальной сцене у меня был шок. Но впечатления очень противоречивые.

Финальная сцена конечно ставит точки над i и герой Спейси воспринимается по-другому. Получается, что он не жертва системы, как он хотел бы это показать, а вполне расчетливый человек, который и хотел быть таковым. Да, он доказал, что у системы бывают промашки, это и так понятно всем. Но к сожалению или к счастью виновных все равно больше, так что смерть невинных не повлияет на запрет, скорее всего. Он лишь доказал свою точку зрения и дал губернатору ответ на его вопрос.

Если поступок Констанции я еще +- могу понять, так как она

+ была действительно фанаткой своей работы и ей нечего уже было терять она смогла пойти на это. А вот поступок Гейла вызывает недоумение. Во-первых, зачем он тогда заварил эту кашу с расследованием и тем, что журналистка должна была его спасти? А если бы она успела? То Констанция пожертвовала собой, а он бы показал, что вот вы чуть ли совершили чудовищную ошибку казнив невинного?

С одной стороны фильм конечно поднимает тему смертной казни и ее допустимости в мире, но по сути он лишь показывает, что есть вот такие люди, которые готовы ради своего дела пойти на все. И все. Ничего нового в том, что в системе есть ошибки он не показывает. Так как бывают случаи, когда невинные отсиживают по 25 лет за других, выходят и абсолютно не способны дальше жить, так как 1) большая часть жизнь прошла в тюрьме; 2) к ним ужасно относится общество, даже если их реабилитируют; 3) они чаще всего больны и морально сломлены и могут на самом деле стать преступниками из-за неспособности себя обеспечивать; 4) такие люди иногда умирают в тюрьме от болезней или дебошей или суицида. И такие ошибки бывают.

Нужно ли бороться за справедливость? Определенно, но разумны ли такие способы как показаны в фильме? Лишь если хочешь доказать что-то и не важны средства.

С другой стороны фильм показывает хорошего журналиста, который способен под влиянием фактов поменять точку зрения, провести расследование и добиваться правды.

Кажется, я нашла свой самый главный рождественский фильм. В меру добрый и трогательный, но при этом куда более достоверный, чем полагается рождественскому фильму. Несколько историй, не все с хэппи-эндами, шикарнейшие Рикман и Томпсон (для меня их линия самая главная). А еще тут британские шутки про британского премьер-министра, и шикарнейшие общеродительские шутки про школьные мероприятия разной степени тяжести (о да, голова омара, будь благословенна во веки веков, на твоем фоне успокоиительно меркнут все мои мамские самоделки в последний вечер, с километрами мата и клея).
Единственное, что мне по настоящему не понравилось, это название. Оно в оригинале несколько иное. Для меня это всё, наверное "такая разная любовь". Не только к мужчине или женщине. К детям. К больному родственнику. К семье. К профессии. Даже к самому себе.Такая тоже должна быть.
Да, я теперь знаю, откуда пошли мемы про чувака с рождественским гимном и стопкой плакатов. Это прекрасная сцена.
Но мне куда больше понравился момент, когда премьер министр ходит по домам не самого лучшего лондонского района в поисках своей Натали и поздравляет бабульку, малявок и незадачливую любовницу. Я бы с удовольствием посмотрела про бабульку и малявок что-то отдельное.
Мы смотрели с субтитрами (очень кривыми) и нам было хорошо. А в самом конце, там, где реальная хроника из зала прилета, я разрыдалась от счастья - так, будто это я там в аэропорту, и это меня там так встречают.
PS: да, благотворительный сиквел про день красных носов тоже прекрасен, жаль, что без линии Рикмана.

Неизвестные обычной публике факты (если вы не особенно интересуетесь историей заморских государств) о 32-м президенте США Франклине Делано Рузвельте можно почерпнуть из этой картины. Далёкий 1939 год. Гитлер у власти. Планета в опасности. В Америку прибывает король Англии Георг VI, нервозный, застенчивый и заикающийся. Планируется обсудить создавшуюся ситуацию и что-то предпринять. Но фильм вовсе не о политике, он о характере президента, его слабостях, а также немного о британской венценосной семье.
Английское кино имеет свои определённые черты. А именно для меня это изысканность и своеобразный юмор, который доступен далеко не всем, а, возможно, даже большинству смешным совсем и не покажется. В этом фильме обоих факторов хватает в полной мере. Как и юмор, фильмы у них не для «широкого употребления»
«Гайд-Парк на Гудзоне» выставляет известного всему миру политического деятеля весьма не в однозначном свете. Не знаю, как кому, но мне он показался достаточно противным. Это отвращение появилось сразу после сцены в автомобиле на усыпанной цветами лужайке. Все остальные его черты, такие как добродушный нрав, целеустремлённость и прочие достоинства, показанные в фильме, сразу отодвинулись для меня на второй план. Я увидел в этом человеке шкодливого старикашку, а не талантливого политика, предпринявшего важные шаги для помощи союзникам.
Роджер Мишелл не любит американцев? Закралась у меня такая мысль. Хотя, кто ж их разберёт этих англичан? Возможно, режиссёр хотел показать общепринятую, простую жизнь самых обыкновенных президентов и обычных королей. «Очень приятно, царь».
Историческим фильм назвать язык не поворачивается. Никаких политических решений и телодвижений в мировом масштабе мы не увидим. А вот в то, что обрисованные события – правда, почему-то верится сразу.