Отзывы на фильмы Розамунды Пайк c положительными оценками — стр. 2

О, Великий Вождь Мумбуту, следопыт приветствует твой вигвам! Фильм, правда, предельно серьезен, если не сказать, что трагичен. Снят очень убедительно и реализма порою сверх всякой меры, доходит до чего-то нарочито темного. Смотреть подобные фильмы только качестве.

Герои практически времен Дикого Запада, но никакого американского ковбойского романтизма нет. Тем не менее, все актеры ходят с напыщенно-горделивой индейской важностью, выговаривая фразы степенно и через промежутки. "Ты, однако, не прав", - скажет старый индеец, прищурившись через положенные полчаса, посасывая свою трубку, которую у него отобрали белые в прошлом еще веке.

В моменты временного зависания, судя по всему, я должен был наслаждаться атмосферой фильма, а там действительно есть, чем наслаждаться, ибо фильм невероятно органичный и своего рода красивый. В качестве развлечения в такие моменты можно с успехом развлекаться собственной дедукцией и попытаться, например, ответить на вопрос, "кто из героев в итоге останется жив".

Если в части съемок, актерского состава и тому подобного фильм практически идеален, то о концепции его ничего хорошего сказать не могу. Нас выращивали на фильмах о Чингачгуке, даже в конце 80-показали канадский фильм "На тропе войны", чтобы мы окончательно приняли индейскую сторону, вооружились луками и отстреливали проклятых американцев из засады вместе с команчами. После смены вождей нам показали иную сторону проблемы и я долго смотрел фильмы, где индейцы показаны жуликами-тунеядцами, гоняющими через границу угнанные машины.

В "Недруги" вернулась старая добрая детская сказка о великой демократии, что говорит об изменении политической ситуации в стране в нынешнее время. Индейцы, судя по всему, в итоге уже превратились в профессиональную нацию, желвак на нездоровом теле государства, во всяком случае, США не желает выносить сор из собственной избы.

Может фильм оставил из-за своей созерцательности слишком много времени на размышления. Может меня слишком качество фильма покоробило. А может я просто не могу не попытаться понять - почему нечто неестественное пробивается через вполне убедительную картинку фильма. В то, что сейчас американцы извинятся и вернут индейцам их законные земли, в это я не верю. Захваченное не возвращают. А Кристиан Бэйл, он, как всегда, красавец. Из-за него хотя бы стоит посмотреть.

В итоге, фильм совсем не похож на вестерн, хотя по довольно вычурной идее фильма им и является. Уверен, что, если смотреть его в нормальном качестве, то вообще никаких изъянов не заметишь.

Не знаю, что происходит и почему. Герои те же, актеры те же, экшена стало еще больше, комбинированные съемки еще круче.
При этом для меня второй фильм, однозначно, слабее первого. Что ушло? Человечность отношений, греческие мотивы всё больше и больше напоминают американские. Продолжительность не больше первого, но откровенно начала скучать на самых зрелищных эпизодах. Титан Кронос вырвался из Ада и крушит все своей огненной дланью направо и налево. Смотреть и смотреть, а после первых пяти минут ... скуууучно...
А еще поймала себя на том, что не верю никому и ничему. Ни ослабевающему , но прощающему своего брата Шиндлеру , ни прозревшему Воланд де Морту. Тьфу ты ни Лиаму Нисону, ни Рэйф Файнсу. И полуголой Андромеде, которая должна отвечать на красоту и привлекательность в этом фильме, тоже не верю.
Я даже не верю такому количеству бастардов на один квадратный километр фильма. Кого ни возьми, папа у него бог : то Зевс, то Посейдон. Теми еще шалунами были главные боги Олимпа. Никаких черт характера Персею фильм не добавил, только причёску парень изменил.
Назидательные моменты типа отец воспитывает сына своим примером, а брат прощает брата и этим обретает силу, пролетели мимо.
Короче, если очень любите пустоватую, но красочную полумифологию , то можете посмотреть, но я вам не советую.

Великолепный фильм-пародия, не претендующий на серьёзность. Джонни Инглиш проваливается в Мозамбике и спустя пять лет возвращается чтобы предотвратить покушение на убийство китайского премьер-министра. А поскольку Инглиш доказал что способен срывать сделки любой важности, то на него стоит положиться.

Действие фильма разворачивается через 8 лет после событий предшествующего фильма и с тех пор карьера сэра Джонни Инглиша ухудшается. За 5 лет до начала фильма его направили с заданием в Мозамбик, но миссия пошла ужасно плохо. С тех пор он живёт в пещере в горах Тибета, прячась ото всех из-за стыда, сожалений и обвинений в провале миссии. Фильм начинается, когда герой находится на крайне низком моральном уровне, пока ему не дают ещё один шанс.

Джеймс Бонд породил множество подражателей, в том числе комедийных. И если некоторые канули в вечность, не успев толком понравиться зрителю, то другие умудрились не только дожить до второй-третьей части, но и обзавестись телесериалами.

С «Джонни Инглишем» ситуация иная. Картина, в которой пародировался Бонд и образ секретного агента, получила продолжение лишь спустя 10 лет. И виной тому не плохие сборы или разгромная критика, а скорее нежелание Аткинсона возвращаться к этой роли.

Как и в случае с «Мистером Бином», британский комик начисто крадёт фильм у остальных актёров и лишний раз доказывает, что харизма, комедийный талант и обаяние возрасту не покорны. Все полтора часа можно спокойной провести в кресле, ведь одним только выражением лица Аткинсон способен вызвать в худшем случае ухмылку. Что до остальных аспектов фильма, то всё уверенно держится на уровне «неплохо». В итоге мы получаем средненькую шпионскую комедию почти без туалетного юмора и пошлых шуток ниже пояса. По-английски.

Как комедия фильм срабатывает на ура, юмор потрясающий, сюжет простой, но много и не ждём. Снято все с шиком, блеском и азартом. Хорошее продолжение, советую к знакомству. Ставлю семь звёзд. Всем добра и приятного просмотра!

«Нас уже мало учить чему-то, нам нужно знать, зачем это»

Восклицает семнадцатилетняя героиня фильма. И, как мне кажется, совершенно справедливо. Перед нами разворачивается тот исторический период времени, когда женщина вроде бы и получила право голоса, возможность учиться и строить карьеру, но не каждая до конца осознала это и поняла, что с этой внезапной свободой делать. Так ли уж она ей нужна? Может лучше не напрягаться и просто удачно выйти замуж?

Также в этом фильме довольно остро поставлен извечный вопрос отцов и детей.
Перед нами юная, интеллектуально подкованная шестнадцатилетняя девушка, которая мечтает поскорее успешно сдать экзамены и поступить в колледж, который освободит её от навязчивой опеки родителей и, в частности, требовательного отца, ежесекундно занудствующего относительно любого события в жизни.

Она мечтает вырваться на свободу, слушать любимую музыку, делать то, что взбредёт в голову, курить, общаться с интересными людьми… И тут, внезапно, один из таких «интересных» людей появляется в её жизни. Девушке предоставляется шанс начать жить и дышать полной грудью гораздо раньше, чем она могла ожидать. Да и усилий-то никаких прикладывать не нужно для этого.

И вот возникает вопрос, что делать? Поступать в колледж и по давно затверженному плану наслаждаться жизнью, или забыть о скучном заведении и с этой самой секунды наслаждаться непредсказуемо-радостными событиями?

Сложный выбор, и главной героине он даётся довольно тяжело.

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последующих допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри. Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.