Отзывы на фильмы Рози Кавальеро

Наверное, у каждого киномана иногда срабатывает некое чутье, с помощью которого он выбирает себе фильм. Вот и у меня, когда увидел только постер, сработала интуиция, что фильм мне обязательно понравится. Так и случилось. Лента непростая, потому что за основу взяли очень щекотливую тему. Действие происходит в Лондоне в 50-ые годы. Главная героиня — это обычная женщина Вера Дрейк, образцовая жена, заботливая мать, примерный работник и добродушный человек. Она все делает быстро и припеваючи, не забывая выпить чашечку чаю. На этом моменте хочу акцентировать свое внимание.

Все мы знаем, что британцы скрупулезно относятся к своим традициям. Для них чаепитие — это целый обряд. Премьер-министр Великобритании Уильям Гладстон сказал одну замечательную фразу про этот напиток: «Если вам холодно — чай вас согреет, если вам жарко — чай освежит, если огорчены — утешит, если возбуждены — успокоит». Главная героиня тоже следовала этому принципу. Если есть чашка чая, то все остальные проблемы можно решить. Вот и помогала добрая душа молоденьким девушкам, оказавшимся в беде, на свой страх и риск. Аборты в то время были запрещены и искусственное прерывание беременности каралось законом. Но что делать бедным женщинам, у которых уже шестеро детей или которых обесчестили? Я не приветствую аборты, но и осуждать тех женщин не берусь. У каждой из них разные на то причины. Неужели лучше родить ребенка, которого не будешь любить? Или еще хуже, если не сможешь его прокормить?

Не знаю, как кому, но мне лично было жалко главную героиню. В ее действиях я видел действительно помощь, а не преступление. Уж если и судить кого, так ее подругу, которая брала втихаря деньги с клиенток. Но отрицать опасность проведения аборта в домашних условиях тоже не могу. В общем, это спорный вопрос. Каждый зритель сам решит для себя, кем была Вера: помощницей или преступницей. Имельда Стонтон просто невероятно сыграла главную роль. Не зря британская и европейская киноакадемии поощрили ее наградой. Кстати, примечательно, что фильм был номинирован на Оскар в трех категориях, среди которых была номинация за лучший оригинальный сценарий. Хотя сценария вовсе не было. Фильм снимали в строжайшем секрете и никто кроме Стонтон на время съемок не знал, что он касается темы абортов, пока не стали снимать сцены, которые прояснили сюжет.

В общем, если вы любите британские драмы, то обязательно стоит посмотреть. Даже если не любите, то все равно советую. Тема действительно интересная и наталкивает на размышления. Плюс можно насладиться чарующей атмосферой Лондона того времени. Короче говоря, заварите чашечку чаю, укутайтесь в теплый плед и смело нажимайте кнопку Play. И не забывайте, что нет ничего лучше, чем безопасный секс. Минздрав одобряет!)))

Первые серии мне понравились.

Во-первых, интересная задумка в виде диалога между Бомгардом-старым и Бомгардом-молодым. Все те мысли, которые возникали у доктора по ходу рассказов, здесь озвучены в виде некоего рассуждения. И за взаимодействием двух героев наблюдать любопытно.

Во-вторых, Хэмм здесь прекрасен (вернее, я только здесь и узнала об этом актёре). Если Дэн кривляется, бегает, нервничает (всё-таки, не нравится мне этот актёр. Как не было у него выразительности в мимике и игре, так и нет. А я только воодушевилась «Женщиной в чёрном»!), то есть старается делать всё то, что вроде как положено его герою, то Хэмм играет потрясающе — спокойного, умудренного жизнью человека. Это я про первые две серии.

Ладно, мне сначала показалось, что комедия, особенно ироничная комедия, это не такая уж и плохая задумка. Но можно ли снимать комедию по «Запискам врача»? Только комедию?

Например, пилить ногу девочке тупой пилой. Пилить и пилить. И пилить, и пилить. И ещё пилить. Это даже на чёрный юмор не похоже — вот как кошке пятая нога здесь.

Или сделали главного героя наркоманом. Объединили, так сказать, Полякова и Бомгарда. А что хотели этим показать тоже не понятно. То есть «Морфий» рассказ автобиографичный. Булгаков вышел победителем, поборов свою страсть, а Поляков, чтобы не опуститься совсем, победил по-своему — застрелившись. И оба врача дорожили своим званием доктора, боялись потерять лицензию. Здесь же главный герой не находит в себе силы бороться, он безволен и слаб. И до последнего, до самого ареста колется морфием, а потом оказывается то ли в лечебнице, то ли в тюрьме. У героя нет понятия о чести или достоинстве, наоборот, своим поведением он вызывает только гадливость.

А насколько трогательна была забота и любовь о Полякове его фельдшерицей Анной Кирилловной! «Я думал, что только в романах бывают такие, как эта Анна. И если я когда-нибудь поправлюсь, я навсегда соединю свою судьбу с нею. Пусть тот не вернется из Германии». Здесь добрую, милую, умную Анну заменили на старую, некрасивую Пелагею, которая удовлетворяла физиологическую нужду доктора (и неудачно).

Или помните историю про женщину, которая боялась, что заражена сифилисом от мужа, навестившего жену и не поставившего её в известность о своей болячке и ушедшего обратно на фронт?

Где-то в глубине моей души, еще не притупившейся к человеческому страданию, я разыскал теплые слова. Прежде всего я постарался убить в ней страх. Теперь я смотрел на женщину и видел, что это человек, перешибленный пополам. Надежда закралась в нее, потом тотчас умирала. Она еще раз всплакнула и ушла темной тенью.

А здесь мы получаем женщину… Ну, с виду не самого строго поведения.

Или поездка к невесте с пробитой головой? Как стремился сбежать из этого дома доктор Бомгард, и насколько бесчувственным оказывается герой сериала.

И в общем-то, таких мелочей много. И если в первых сериях их почти не было, то в 3 и 4 становится всё больше и больше и думаешь только «Зачем? О чём?». Булгаков писал о профессии Врача, о её сложности, но и важности, здесь же показывают сломленного человека, который, в конце концов, возненавидел своё дело. В чём-то это история доктора Полякова, но и у доктора Полякова была трагедия, от которой он бежал. Здесь же рассказана история человека слабого и совершенно точно кажется, что нет ничего общего между Бомгардом-молодым и Бомгардом-старым.

Не очень удачное воплощение для такого прекрасного, умного произведения. Если смотреть, то только ради Хэмма.

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

Ну что ж, это был интересный опыт. В свое время зачитывалась одноименным произведением Булгакова, представляла себе это, да что таить, это было одно из любимых произведений.
Поэтому было любопытно, как англичане смогут экранизировать, как покажут русскую глубинку. На удивление, вышло весьма достоверно, хотя на данный момент мне б даже медведи в ушанках на заднем плане не помешали. Помешало другое и очень сильно.
После окончания мединститута юного неопытного доктора отправляют в эту самую пресловутую глубинку. Преодолев немыслимые преграды в виде снежных вьюг, он попадает в не очень доброжелательный коллектив, ведь до него тут заправлял всем светило и икона медицины для местных. Его каждую минуту ставят в пример перепуганному новичку.
Мы дошли до очень большого минуса. Юный Владимир (доктор) общается, советуется, плачется своему более позднему альтер-эго. Альтер-эго играет нормальный актер, чем-то даже на Булгакова внешне похожий. В отличие от молодой ипостаси, которую играет тьфу! Гарри Поттер!!! Это издевательство надо мной и моей физиологией, не знаю, зачем такое делать. Для меня это актер одной роли, при чем даже в роли Гарри Поттера он не особо приятен, а уж повзрослевший, так вообще. Ну и представить его где-то в Сибири пласкогубцами выдирающего зуб крестьянину, а вокруг киношно-ужастиковые тайфуны крови - сомнительное удовольствие.

Давно этот фильм пылился в моем списке ожидания. И только после того, как прочитал роман, решился все-таки посмотреть экранизацию. Сразу говорю, что другие версии не смотрел, но от сравнений с книгой удержаться не могу. Во-первых, меня сразу удивило начало. Зачем тут понадобились флэшбеки и флэшфорварды, если можно было начать по-людски, как в первоисточнике? Эта грубая нарезка испортила впечатление не один раз. Во-вторых, слишком поверхностный пересказ романа. Понятно, что сложно в два часа вместить примерно 400 страниц. Но как говорится, не умеешь — не берись. На каждом этапе брали только выборочные эпизоды. Например, детство и Ловудский пансионат практически не показывали. А это все-таки немалая часть книги. Я уже не говорю о мелких деталях и персонажах.

В-третьих, даже эти урывки истории (иначе просто не назовешь) умудрулись переврать и изменить. Больше всего меня возмутила сцена, в которой Сент-Джон сообщает Джейн о наследстве, а она вдруг решила разделить его на четыре части. Выглядело так, будто она покупала родню. Минуточку! Режиссер не дочитал книгу что ли? Его не смутило, что это ее кузен и кузины?! А куда подевалась мистика Торнфильдхолла? И самое нелепое - что делала миссис Фэйрфакс на руинах сгоревшего поместья?!

Актеры тоже не поразили. Из Мии Васиковски получилась какая-то унылая Джейн. Все-таки в книжной мисс Эйр чувствовался характер, а тут пугливая девчонка с постоянным скорбным выражением лица. Вот была бы на ее месте Эмили Блант, например, разница была бы ощутима. Она как раз не классическая красавица, но в ней есть шарм. Фассбендер смотрелся чуть лучше в своем образе. Его персонаж тоже был резок и груб порой. Но опять же могли бы подобрать актера более точно. Да и вообще после прочтения книги было скучно смотреть. Все знаешь наперед и только отмечаешь, чего тут не хватает. Мне не понравилось.

Для любителей британского юмора (и не только юмора) очень зайдет! Я не могу назвать себя таковым, не всегда понимаю именно специфику британского юмора, но этот сериал очень понравился.

Планку задрали создатели довольно высоко, и, признаться, не всегда сами до нее допрыгивают, то есть попадаются и серии слабоватые. Но в целом интересное произведение, где ситуацию доводят до абсурда, и выворачивают совершенно неожиданным образом. Драма тоже есть, в небольшом количестве. А серия в стихах - великолепна!

После пяти сезонов подряд проглядывается некая структура, например, шестая, завершающая серия сезона всегда мистическая (имхо, они весьма отдают клише).

Что отдельно хочу отметить — в большинстве серий выдавая на-гора кульминацию сериал не дает однозначных подтверждений увиденному/услышанному, а оставляет зрителю возможность сложить мозаику самостоятельно, чутка мозгами самостоятельно пошевелить. Надеюсь на продолжение сериала и продолжение перевода от 2х2.

З.Ы. Ребята, я не смогла найти два спецвыпуска сериала. Если вы вдруг найдете, где их посмотреть, - напишите в личку или комментарии, буду премного благодарна!

"Мой стакан наполовину полон. Ядом!"

Вуди такой Вуди))

Незадачливая студентка журфака пл имени Сондра была выбрана не кем-то, а духом самого великого и ужасного Джо Стромбела, дабы она расследовала за и для него последнюю сенсацию - серийным убийца с картами Таро является никто иной как сын лорда Лаймана - Питер - красавец, восходящая звезда политики. Откуда он это взял? А соседний труп нашептал.

Сондра - девица туповатая, но решительная, поэтому начинает собственное расследование, взяв в ассистенты фокусника Чудини. Ну Чудини конечно по причине легкой дурости местами больше мешает следствию, чем помогает, но Сондра решает все же воспользоваться его помощью, все же вдвоем веселее. И эта парочка под танец маленьких лебедят тупят, чудят, но несмотря на это успешно расследуют дело, хоть и не без потерь. Все это обильно сдабривается фирменными вудиалленовскими шуточками, в итоге на выходе получается уморительная комедия, которая не вызывает гомерического хохота, но все равно сидишь с улыбкой до ушей даже после того как фильм уже полчаса как закончился. Скарлетт Йоханссон в кои веки не в роли роковухи и красавицы, а наконец в амплуа, которое ей идеально подходит: глуповатой простушки. Хью Джекман там вообще для мебели, но так как я к нему дышу ровно, мне за него не обидно. Зато Вуди Аллен резвится по полной программе, вот что значит сам себе режиссер, себя ролью не обидит

Все же Вуди Аллен мой режиссер. И юмор его по мне. Пусть снимает и дальше, я разрешаю))) хоть он уже и старенький совсем

Пожалуй, эта экранизация романа Шарлотты Бронте моя любимая из всех виденных. Она не совершенна, но атмосфера и настроение переданы хорошо и полно. Миа Васиковска удивительно воплотила на экране образ и характер Джейн Эйр, внутреннюю страсть ее натуры, огонь, скрытый за личиной сдержанности и отстраненности, ее отчаянное желание быть принятой, обрести семью. Отвергнутая родней, обреченная на одиночество, Джейн, тем не менее, смогла сохранить доброе открытое сердце, умение прощать, безропотно принимать тяготы и лишения, у нее есть внутренняя сила, поддерживающая ее в самые темные времена. Она питает ее, понуждает двигаться вперед, наперекор всему и всем, искать свой собственный путь и не сгибаться под гнетом обстоятельств. И в какой-то момент судьба дарует ей любовь, хоть и не дарует безоблачного счастья. Джейн снова сталкивается с суровой реальностью и преградами, но и это не сломило ее. Однако порой Джейн кажется несколько картонной, безликой и плоской. Возможно, дело в русском дубляже - абсолютно безэмоциональный голос.
Рочестер же мне более импонирует в исполнении Тимоти Далтона. На мой скромный вкус, Фассбендер несколько не дотягивает. Не вышел у него этакий суровый владелец мрачного поместья, хранящий семейную тайну и пытающийся склеить свою разбитую жизнь, прячась за иронией и цинизмом. Фассбендеру не хватает напряжения, он не до конца передал характер Рочестера - отчаянно одинокого, но стремящегося к свету, ранимого в глубине души, страдающего, носящего личину циника. Актер показал ту сторону его натуры, где он предстает перед нами человеком с разбитым сердцем, но не показал всех противоречий своего героя, не показал его, одержимого демонами прошлого, отчаянно нуждающегося в понимании и утешении. Однако, возможно, что все дело в расстановке акцентов: в этом фильме акцент сделан на чувствах Джейн, по отношению к этому Рочестер вторичен.
Отдельного упоминания заслуживает музыка в картине - такая лиричная, но пронзительная, напряженная в тех местах, где это необходимо, и легкая, почти прозрачная там, где момент менее напряженный. Она подчеркивает события, эмоции и чувства героев, обнажает то, что скрыто, порой заставляет вздрогнуть от неожиданной ноты. Музыка пронизывает и окутывает этот фильм, из нее соткан фон.
Достоинство этой экранизации в том, что создателям удалось сохранить некий налет готичности, передать атмосферу, сохранить надрвы, надлом, на котором все и происходит. Они уловили суть романа и воплотили его в образах фильма, лишенного красок, но не лишенного эмоций. Сюжет, конечно, обрывочен, но ключевые моменты показаны. Вообще картины вызывает противоречивые эмоции и наводит на разные мысли, заставляет сравнивать и анализировать. А это ли не признак неплохого кино? Однако фильм лучше смотреть тем, кто знаком с первоисточником, ибо если не знать сюжета романа, мало что будет понятно, и это - основной недостаток картины.