Raynor, Sheila. Отзывы на фильмы

Заводной Апельсин — Роман наполненный противоречивым смыслом, множеством сменяющих друг друга событий, которые еще стоит успеть уловить, к тому же, он строится на так называемом антигероизме.

Алекс — подросток, который имеет безупречный вкус к музыке и изощренному насилию.

Он пример утонченности духовной и испорченности физической. Берджесс подает главного героя, как уникального мальчика, хотя и есть попытки интерпретировать роман, как общее описание подросткового мира того времени.

Впрочем, не смотря на то, что центром нашего внимания становится Алекс, его окружают уличные банды, главарем одной из который является он сам. Не зря роман был признан одним из жесточайших произведений всех времен. Я бы даже назвала его слегка издевательским. Моральная агрессия героев слишком скрыта — так уж повелось, что мы можем оправдать любой поступок, если находим ему какие-то объяснения в виде мотивов, аффектов и психической подавленности. Но в Заводном Апельсине мы наблюдаем сухую жестокость, хулиганство не столько ради выгоды, сколько ради самого процесса.

Хулиганство… и превосходная музыка!

Алекс, по моему мнению, становится для читателя эталоном стиля. В его стиле сделать так, чтобы преступление прошло идеально, в его стиле обожать классическую музыку, достигая катарсиса от Девятой Симфонии Бетховена, в его стиле, наконец, эти русские выражения, его крепкое словцо, что несвойственно остальным.

Герой приобретает слишком мужественные и взрослые черты для своего возраста. Пройдя через множество жутких испытаний, Алекс отвечает за все свои поступки и приходит к совсем уж необычайному концу…

Что касается фильма Стенли Кубрика, снятого по роману Энтони Берджесса, то эта картина еще более противоречива, чем роман. Но уже не в самом приятном смысле.

Несомненно радует актер, сыгравший Алекса. Малкольм Макдауэл идеально справился с этой ролью, я поистине могу считать это самой лучшей его актерской работой. Вероятно, мое представление об Алексе просто сошлось с его образом в фильме…

В остальном начинается череда минусов.

Мне особенно удивительно говорить о минусах в картине Кубрика, так как это, все же, признанный гений кинематографа. Но такое звание позволяло ожидать от него лучшего.

Во-первых, фильм был испорчен тем, что из сюжета напрочь была вырезана последняя глава, в которой, кстати, решается вся дальнейшая судьба главного героя. Эта самая заветная глава, которая располагается всего на 4-5 страницах, просто говорит за весь роман в общем, переворачивает представление о том, что читатель (зритель) анализировал до этого. До сих пор не понимаю, как Кубрик пошел на такое жестокое преступление против сюжета гениального романа…

Во-вторых, стоит отметить, что фильму не хватило тончайшего юмора, который присутствует в книге. Практически каждая мини-сцена в отдельной главе сопровождалась неким курьезом, неким скрытым фарсом. Это тоже немаловажно для восприятия картины.

В-третьих, со сценами насилия Кубрик справился не в полной мере, уже хотя бы потому, что моральное и физическое давление, которое Алекс переживал, находясь на лечении, не проедало зрителю душу так, как делал это текст книги.

Вывод сделан однозначный: Книга, как источник сюжета, всегда будет и останется более полной, чем её экранизация.

Но, если же кинематограф является первооткрывателем идеи, то никакая книга по фильму не будет такой страстной, как режиссерская постановка.

Первоисточник — единственное средство понимать, что вам говорит автор, зачем он это делает и чего он от вас хочет.

Смотрите хорошие фильмы, читайте превосходные книги.

6 из 10

Шакалы не при чём.

Безвинно убиенный младенец, рождение антихриста, апокалипсис. Дилемма, поставленная перед послом Робертом Торном. Интереснейшая тема. Захватывающий сюжет.
Обидели, правда, без причины шакала. И этот факт в последующих сериях находит своё продолжение. Но, дело в том, что, ни в каких богословских трактатах церковных писателей, ни в самом евангелии, насколько я помню, это животное никоим образом не упоминается в качестве прародителя противника Иисуса Христа. А имеются две версии, относительно его зачатия: совокупление развратного монаха с такой же порочной монашкой и подобное же деяние демона со шлюхой. Ну ладно, не суть! Фильм интересный.
Куда как органичней смотрится Грегори Пек по сравнению со своим последователем Уильямом Холденом, а вот сам мальчик, действительно, не очень яркий. Для такой роли можно было бы подобрать ребёнка и попротивней.

Тем не менее, фильм проникает в сознание и запоминается. А это главное.