Saran, Shriya. Отзывы на фильмы

Миссия не удалась.

Сразу хочу написать, что фильм «Миссия „Стамбул“» мне совсем не понравился. Минусы во всем! Но надо оценивать по порядку, поэтому так я и сделаю. Идею о том, что терроризм — это плохо, я всегда одобряла. Да надо снимать фильмы о терроризме, чтобы другие в эту сферу не влезали. И в этом фильме терроризм был раскрыт со всеми «прелестями», но вопрос в том каким образом это все происходило. Начало фильма меня вообще не радовало. Я не могла разобраться в сюжете наверно первых минут 25. Потом стала понимать что? зачем? да почему? То есть уже огромный минус - слабый зачин.

Меня по-страшному бесили замедленные действия в фильме. Едет Вивек на таком красивом байке, а тут его скорость уменьшается и кажется, что он не едет, а ползет на этом байке. Спецэффекты тоже в этом фильме подкачали конкретно. Опять же примеры из фильма. Взрывы в Афганистане, там где убивают Сунила Шетти, казалось бы каменные дома. Бац! Взрыв! «Кирпичная» стена покачалась, словно лист на ветру, и стоит дальше. Создатели фильма совсем в школе физику не учили что ли? Ну еще как всегда кулаки мимо цели летели, но к этому я привыкла и уже совсем не обращаю внимания. Но вот еще один пример недобросовестности при создании фильма. Схватили Зайеда и связали, сейчас бить будут (это после того, как он пытался зайти на 13 этаж). Начали эти бандиты его по животу бить, а там видно, что на том месте, куда его бьют, пластина лежит (а может еще какой материал). Ну да, бить актера нельзя. Но и показывать, что его героя бьют не по-настоящему тоже нельзя.

Ну надо сказать пару «ласковых» слов и об актерах. Радовал меня один Вивек Оберой. Ну он проявляет талант в любом фильме и в этом один правдоподобно играл. И вообще я этот фильм смотрела только из-за него, хотя до этого думала, что он снимается только в интересных фильмах, а этот можно считать его неудачей. Зайед Кхан - ну не вижу я в нем таланта. Как-то все было сухо. Только одна сцена сильно сыграна: когда он пришел освобождать Анджали. И все! Шрия — она всегда играла влюбленную, так что ей труда это не составило. По ней видно было, что роль легкая.Появления Абхишека я до сих пор не поняла. Песенку пропел и все! Злодеев описывать не буду. Мне о них сказать нечего.

Плюсы фильма, за которые его стоит смотреть:
1) ну там Вивек снимается, он в каждом фильме всем нравится.
2) я любовалась гардеробом обоих героев. Они были такие стильные, что недостатки фильма перестаешь замечать.
А так больше смотреть его не за что.

Первоисточник опять не читал — книга понравилась жене, и она захотела посмотреть экранизацию. Но, в принципе, с творчеством Рушди знаком и чего ждать — знал: политики и магического реализма. Так и вышло?

Ну, прежде всего, стоит отметить, что фильм представляет собой гибрид американского кинематографа с индийским. Правда, я не знаю, на что похож современный индийский кинематограф, может он как-то так и выглядит… Во всяком случае здесь есть даже обязательная программа по песням и танцам — но строго в меру.

Фильм о необычных детях, рожденных в ночь провозглашения независимости Пакистана. Точнее, об одном из этих «детей полуночи», Салеме Синае, который обладает самой необычной способностью — он может мысленно общаться с остальными, организовывая мистические «конференции». Прочие же чего только не умеют — кто непобедим в драке, кто владеет магией и т. д. Собственно, эти дети и становятся олицетворением судьбы народа Пакистана, недаром впоследствии на них начинается охота.

Вторым смысловым пластом фильма является попытка показать судьбу страны через судьбу одного человека, пусть и крайне нетипичного — так даже интереснее. Биография Синая запутана с самого его рождения: его подменяют в роддоме, и, что символично, подменяют мальчиком-индусом, а родители Салема — мусульмане. Спутанные судьбы Синая и Шивы, невольных побратимов, ставших с возрастом заклятыми врагами, становится метафорой отношений Индии и Пакистана, исламского и индийского населения.

Окружающие считают Салема сумасшедшим, так как в детстве он, еще не зная своих возможностей, разболтал, что слышит «голоса». Из-за его странного статуса, фактически изгоя, в собственной семье, его жизненный путь причудлив и непредсказуем, что придает истории трагикомический оттенок. Можно сказать, что Синай становится этаким индо-пакистанским Форрестом Гампом, только, увы, не таким удачливым.

В чем не везет экранизациям произведений «магического реализма» — так это в отображении «магического». Вспомнить хотя бы «Дом духов» по роману Изабель Альенде — похожая история о семье в годы исторических потрясений — из которого выкинули всю присущую латиноамериканской литературе фантасмагоричность, оставив лишь легкий налет мистики. Судя по отзывам (роман я не читал), «Дети полуночи» пострадали меньше, но фантастическая составляющая таки была урезана. Похоже, режиссеры таких фильмов то ли боятся, что их по ошибке отнесут к «низкому» жанру фантастики, то ли экономят на спецэффектах — в любом случае зря.

А в остальном — актеры играют отлично (особенно стоит выделить исполнителей ролей Шивы, Парвати и дядюшки-военного), операторская работа на высоте, история интересна, денег на съемки не жалели — отличная трагикомедия на материалах новейшей истории. Единственный момент — предельно политизированная, Индиру Ганди тут, например, выставляют в крайне негативном свете; но это уже вопрос убеждений. Лично я ничего тут сказать не возьмусь — история Индии и Пакистана мне известна только в самых общих чертах. Но кого-то субъективный взгляд Рушди может отпугнуть.

Итог: метафорическая история Индии и Пакистана XX века в форме семейной саги.