Отзывы на фильмы Кэтрин Кинер c положительными оценками — стр. 2

Над восточноафриканским Федеративным государством Сомали, расположенном у берегов Индийского океана и стратегически важного для многих сверхдержав Африканского Рога, после столь долгожданного обретения суверенитета в его постколониальный период разлилась не манна, а истинно разверзлись хляби небесные. В Сомали, чья государственная система оказалась изнутри и снаружи подточенной термитами коррупции, поражена саркомой круговой поруки и семейственности, подгнила от межклановых контроверсий, довольно скоро запылала мощнейшая гражданская война, приютившая под своим окровавленным ястребиным крылом разнообразные экстремистско-террористические организации и группировки. Нищая и разоренная страна и ее нищий, а потому еще больше обозленный народ, промышляющий преимущественно рыболовством, стал зарабатывать себе на жизнь наиболее простым способом — криминалом и бандитизмом, бороздя просторы океана и Африканского Рога и захватывая грузовые судна иностранных государств. Пиратство стало процветающим бизнесом. Самым знаменитым случаем пиратского нападения стало происшествие с контейнеровозом MV Maersk Alabama с 7 по 17 апреля 2009 года.

Фильмам, основанным на реальных событиях, особенно относительно недавних и носящих подчас острополитический характер, дано стать документами своего времени, слепком исторических событий, вящим переосмыслением и попыткой понять суть случившегося. Британский режиссер Пол Гринграсс, более известный как постановщик двух частей франшизы о Джейсоне Борне, в 2013 году вновь в своей карьере, уже в шестой по счету раз(ранее Гринорасс снял «Воскресших» и «Кровавое воскресенье» о печальных событиях в Северной Ирландии, спортивные драмы «Сговор» и «История Стивена Лоуренса» и первый удачный фильм об 11 сентября «Потерянный рейс»), обратился к реальной истории в своем новом фильме — экшене «Капитан Филлипс», рассказывающем о злоключениях капитана захваченного сомалийскими пиратами американского контейнеровоза.

С присущей режиссеру педантичностью и скрупулезностью, предельно реалистичным и ярким киноязыком, Гринграсс создал экшен, в котором сам экшен не стоит во главу угла в угоду зрелищности повествования. Гринграсс, конечно, уверенной рукой воссоздает в картине ощущение напряжения и страха героя Тома Хэнкса, Ричарда Филлипса, но все-таки главную скрипку в ленте исполняют не боевые сцены, а сцены сугубо драматические и построенные на конфликте антагонистов и протагонистов. Потому и центральные злодеи, долженствовавшие вызывать у зрителя отторжение и ненависть, скорее выглядят жертвами всеобщей мировой политической игры. Поставленные на грань выживания, в стране, где черный стяг халифата все более явственно реет, а кровь на улицах льется как вода в условиях полного гуманитарного коллапса, герои видят в лице Капитана Филлипса все то, что им чуждо, все то, что уничтожило и продолжает уничтожать их. Несмотря на вполне ожидаемый предсказуемый финал и царящий в картине пафос всеамериканизма, летящего на крыльях милитаризма, фильм Пола Гринграсса не выглядит и не является такой уж прямолинейной агиткой. Режиссер через кровавые контуры финальных сцен доносит до большинства зрителей мысль, что США так или иначе сами вынуждают иных людей вставать на путь возмездия, ведь и Филлипс и его команда такие же жертвы собственной неповоротливой бюрократическо-капиталистической системы, корпоративной политики антицивилизационного прогресса. И нет в радости в глазах нашего Капитана Очевидность в финале, ибо и палачи, и жертвы на сей раз практически равны. Идеалы миролюбия до основания разрушены, а простенькая мысль о жизни по иной программе выглядит чуть ли не откровенной иронией и обманом. Не может априори колонизатор говорит колонизированным, как им жить в пору разрухи и деградации, именуемых цивилизационно-экономическими нуждами метрополии.

«Капитан Филлипс» — предельно реалистичное и насыщенное действием кино, которое представляет из себя блокбастер с отчетливым привкусом геополитики, в котором Добро и Зло столь же мутно, как и безбрежные и бескрайние воды Индийского океана.

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

Возможно, для полного понимания этого фильма и всех поднятых в нем проблем, стоит пожить где-нибудь в Америке. Увидеть все эти расовые сложности, какой-то обратный расизм, комплексы с ним связанные, социальные комментарии различных групп и все такое прочее. Иначе, я на самом деле не понимаю, почему такой восторг вызывает этот фильм. Нет, он хорош, он оригинален, и он довольно весело переиначивает все клише, но вот чтобы вызывать восторг - у меня такого не было. Может это потому что я не негр?

Что мне в этом фильме откровенно понравилось, так это его умелое издевательство над ожиданиями зрителей. Вот нам показывают, как чернокожий герой, со своей белой подружкой, весьма демократично настроенной, и вообще толерантной и с активной жизненной позицией, едут к её родителям. Чтобы там, в кругу её семьи и родственников провести какое-то время вместе, слившись в столь дорогой для всех американцев традиции «знакомства с родителями». Где-то здесь ты начинаешь уже подозревать, что перед нами разворачивается все та же уже достаточно заезженная тема про «вначале они его не понимают и не принимают, но потом выясняют, какой он хороший и как любит их дочь». Но дальше ты понимаешь, что ничего подобного, кажется здесь что-то другое. Затем могут появиться мысли на тему - а неужели авторы все решат поставить на карту расизма? Что мол эти родители, могут вдруг возненавидеть его за то, что он черный? А может...

Сразу скажу - если вы не видели этот фильм, то лучше стоит посмотреть его, прежде чем читать отзывы. Просто, авторы прекрасно понимают, чего ожидают зрители от подобных историй и очень умело это знание используют. Да, тут будет подвох. Да, тут будет несколько кровавых сцен и да, здесь будет «совы не то чем кажутся». Но при всем этом - вставлены эти «извращения тропов» это очень даже неожиданно и совсем не так, как того можно было бы предположить. Как там говорил, кто-то из режиссеров: «нынешнему киноману достаточно провести за фильмом десять минут, чтобы понять, к чему этот фильм придет». Здесь это не совсем так. Тут скорее дело не в том, к чему он придет, а к тому, как он к этому придет. Если взять первые сцены и последние сцены, то можно легко нарисовать этот путь. Но все дело именно в деталях. Именно в ощущениях зрителя и том что ожидает героев на этом пути. Какие ожидания зрителей они оправдают, а какие разрушат. Вот в этом все самое вкусное.

На самом деле, ощущения от этого фильма мне чем-то напомнили ощущения от «Хижины в лесу». Словно ты едешь на поезде по знакомому маршруту, но понимаешь, что что-то не так в окружающей тебя местности. Вроде бы - все идет по нужным рельсам, в нужном направлении, но почему-то вокруг вдруг появляются совершенно непонятные пейзажи. И почему это мы вдруг только-что проехали знакомую станцию, не остановившись на ней? Вот за это авторам большое спасибо.

И хотя если взглянуть на этот фильм спустя какое-то время, то можно подумать, что ничего он нового в себе не содержит. Все это уже было много раз до него. Но вот в процессе просмотра, тебе действительно интересно понять, что же происходит в этом особняке и с этими родственниками и родителями. В этом ты сродняешься с героем. Он тоже понимает, что попал куда-то не туда. Что здесь что-то не то. Но вот что именно. Что делать в такой обстановке, куда бежать? К кому обратиться?

Из минусов этого фильма - я бы все-таки отметил концовку. Она меня довольно сильно разочаровала. Ты ожидаешь, что вот мол сейчас, после всего этого «надругательства» над ожиданиями зрителя и концовку покажут в том же духе. Что же они нам тут приготовили. Но увы, какая-то она получилась... не знаю, унылая что ли. Можно, конечно, её тоже списать на то, что я не ожидал что она будет такой, и поэтому она хороша. Но по сравнению с остальным фильмом - она меня разочаровала.

Поэтому, я бы сказал, что фильм удался. Из, казалось бы, уже старых материалов, из каких-то привычных тропов и стереотипов, получилось сделать новый и неплохо держащий за горло фильм. Он смотрится буквально на одном дыхании. Время летит незаметно в попытках понять, куда в очередной раз заведет нас герой, в своих попытках разобраться в происходящем. И уже отпускает после завершения. Правда, как я уже сказал - слегка разочаровывает. Но это лишь мое слишком уж завышенное ожидание.

Семьи Уоллинг и Острофф, живущие на Орандж Драйв, не просто добрые соседи, но и друзья. Однажды дочь Островых Нина (Лейтон Мистер - Блэр из "Сплетницы") после неудачного романа возвращается в родительский дом. И вместо того, чтобы заинтересоваться вполне симпатичным и успешным сыном Уоллингов, начинает интересоваться его папой (Хью Лори - доктор Хаус). Она его попросту соблазняет. Ситуация довольно банальная - молодая симпатичная девушка в расстроенных чувствах и немолодой мужчина, неудовлетворенный не только семейной, но и вообще жизнью, но как-то смирившийся.
Играют хорошо - все эти полуулыбки, полувзгляды, зарождение взаимного интереса, неловкость, чувство вины и желание счастья. А вот что делать со всем этим - не знают не только герои, но и сценаристы. Поэтому и конец какой-то вымученный, типа "пора уже чем-то заканчивать"..
В общем, интересно было посмотреть на Лейтон Мистер и Хью Лори в необычном (для них) амплуа, а фильм совершенно не впечатлил, увы.

Кстати, первый раз Лейтон Мистер и Хью Лори на съемочной площадке встретились во втором или третьем сезоне "Доктора Хауза", она сыграла девочку-подростка, пытающуюся соблазнить Хауза. Ну что ж, через 10 лет ей это удалось )))

Продолжение мультфильма про суперсемейку понравилось мне чуть больше, или же я привыкла уже к героям и самой рисовке, хотя она и интересна, но меня все равно сбивает с толку папаша с квадратной челюстью.
В этой серии герои как бы больше раскрылись и здесь видны их взаимоотношения и чувства по отношению друг к другу .
Ну и конечно то, как они растут- здесь зрители больше узнают про дочь ГГ, про то как она превращается из неуверенной девочки в подростка, который хочет иметь личную жизнь, а не жизнь супергероя.
А вот с ГГ , на которого падает выбор злодеев конечно интересен- тут главной будет не отец семейства, а мать-Эластика.
И она справляется и с этими проблемами и с теми, которые выпали на ее долю просто как мать семейства.
А вот наблюдать за тем как справляется с жизненными ситуациями отец конечно было любопытно. И то, как он не понимал, завидовал жене тоже.
В конце концов все это разрешается и позыв наверно такой, что все равны и не стоит выдвигать на первый план именно различия пола.
Как обычно понравилась модельер. Просто завораживают ее разговоры и поведение.
И все таки, когда видишь , что главный злодей опять женщина, как и супергерой- тут как то странно- почему такой переход от первого фильма ко второму.Да и Шастик как то на вторых ролях.Хотя дружба и взаимовыручка между детьми мне очень нравится- тут они раскрываются вполне .Очень интересным стал малыш и его способности.
Музыкальное сопровождение понравилось, впрочем и вся рисовка- ну как я отметила кроме челюсти ГГ- ну не люблю я таких героев и людей, это просто видимо мои заморочки, а фильм вполне даже ничего

Февраль 2010-ого года. На экраны выходит первый фильм про приключения мальчика Перси Джексона, страдающего дислексией и его друзей. На тот момент готовились к выходу два заключительных фильма главной франшизы первого десятилетия в жанре подростковых приключений и я один из тех кто рос вместе с Гарри Поттером — это киносага моего детства. Нужна была достойная замена и появился первый фильм из цикла «Перси Джексон и Олимпийцы» под названием «Похититель молний». Первая часть из тех двух фильмов что выйдут на экраны и к сожалению не сыщут больших сборов, хотя фильмы по своей задумке имели неплохие перспективы, да и Коламбус зарекомендовал себя как создатель отличных фильмов, чего стоят только «Один дома», «Двухсотлетний человек», да тот же Гарри Поттер. И хотя в последнее время из под его пера выходят не самые идеальные картины, но их можно посмотреть. Посмотрим сможет ли «Похититель молнии» что-то противопоставить «Мальчику который выжил» и стоит ли смотреть данное кино.

Давайте на секунду представим что Гарри Поттер не умеет читать, у Рона Уизли выросли копыта, а в Хогвартсе учат рубить друг друга мечом и стрелять из лука. Вот что-то по ощущениям мы получаем после просмотра буквально первых мазков данной картины, когда создатели дают первые вводные. В своё время книга Риордана была Бестселлером и как и всякий бестселлер его постигла судьба быть адаптированной для кинематографа и потому между книгой и фильмом в любом случае будет разница, потому каждый её видит по разному. Перси Джексон — подросток с дефицитом внимания и вышеупомянутой дислексией, но в один день он узнаёт правду о том что он — полубог и весь мир его ломается, в некоторые моменты он просто не по детски тупит, особенно когда отвечает на вопрос Брунера о том как называют детей от богов мужчин и смертных женщин. Слово «Полубоги» он произносит с вопросительной интонацией и потому создаётся эффект тупости, хочется надеяться что так и было задумано. Перси, Гровер и Аннабет (что дочерью Афине приходится) отправляются в большое путешествие чтобы вернуть самый мощный в мире электрошокер обратно на Олимп.

Коламбус отнёсся к оригиналу без особой бережности — и правильно сделан. Многие откровенные ляпы книги удалось убрать или замаскировать. Возраст героев увеличен с 12 до 17 лет и сделали их не такими крутыми. Мытарства по Америке приобрели цель. Главным злодеем вместо неубедительного Кроноса сделали другого персонажа что пошло на пользу общей истории. Без штампов и роялей в кустах правда никак не обошлось. Практически из каждой передряги Перси выбирается благодаря экранному чуду: то его предупреждает «внутренний голос», то злодеи совершают еще большую глупость чем он, то кто-нибудь просто спасает его шкуру.

Актерский состав солидный только лишь на первый взгляд. Пирс Броснан, Ума Турман и Шон Бин. Однако они играют едва ли не эпизодических героев. Главных же звёзд здесь играют тогда еще никому не известные Логан Лерман, Александра Даддарио. Едва ли сейчас даже они сами вспомнят про то что когда-то играли Перси Джексона и Аннабет, то бишь навряд ли после этого фильма они стали звёздами. Да и на фоне маститых коллег они выглядят несколько блекло. Брэндон Т. Джексон здесь несколько на особом счету, поскольку он здесь отвечает за юмор, источник гэгов. К тому же он стал чернокожим, отдавая дань политкорректности. Русская же речь его пестрит словечками вроде «лоханулся», «лузер» и «задница», очевидно прокатчики считают что современных подростков уже ничем не испортишь, я думаю здесь вина не столько прокатчиков сколько самих сценаристов, благо у нас словарь вычурных и экспрессивных выражений побогаче будет, потому это еще литературный вариант того как можно было это интерпретировать.

В целом фильм получился неплохим, еще одним продуктом выросшем на эксплуатировании греческой мифологии. Новым Гарри Поттером потому что если копаться в мелочах то можно найти много ошибок и недочетов, да и мегасильной атмосферы в итоге не сложилось. Никто от «Перси Джексона» не ждал чуда и никто его не получил. Чистая работа на разок-другой, не ждите от фильма глубины и разрыва шаблона и тогда вполне может зайти. «Для серьезного фэнтези фильм чересчур легкомысленный, а для комедии — недостаточно смешной. Главное чтобы дети не стали учить мифы по Перси Джексону. А так — приятного просмотра!