Оливия Тирлби. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Сразу скажу — хоть я и не фанат версии Дредда со Сталлоне в главной роли, но в целом версия 1995-го года меня радует больше. Она поднимает мне настроение тем, что постоянно балансирует между нелепостью и пафосом. Версия же 2012-го года с Карлом Урбаном — просто средненький боевичок в апокалиптических декорациях. Абсолютно проходная бесхарактерная вещь, полная штампов. Те же будни американских копов, только приправленные тленотой.

Первое, что заставило хмыкнуть — безбожное растягивание хронометража при помощи рапида, замедляющего время наркотика. Постоянные наркоманские трипы в слоу-мо прибавили фильму не меньше десяти минут, и это при том, что фильм длился ровно полтора часа (вместе с титрами, ага).
Потом появился грампи кэт, то есть главный герой, и давай хрипеть в лучших традициях Бэйловского Бэтмена. Каюсь, это мне подняло настроение, но потом на сцену заради красоты выпустили девочку-курсантку, расхаживающую без шлема, и больше мне было не смешно. Начался вяленький экшн, в котором единственным лучом света была Лена Хиди, играющая матерую бандитку, но даже она своим бешеным изуродованным лицом и мегапушкой не вытянула ситуацию. Главгерой — он ещё тот Марти Стю. От Ма-мы ушёл, продажных судей почти голыми руками уложил, классический финальный диалог злодейки пережил — и всех победил. Отныне и присно будет в Городе порядок.

Немного доброты о финале — замедленная (да, оно будет преследовать вас на протяжении всего фильма) сцена смерти Ма-мы выглядит симпатично, падение — оно всегда выигрышно смотрится.
Но ход с трансмиттером неоригинален, увы. Два с плюсом за смешного Урбана.

Вторая (после "Настоящего детектива") из увиденных мною историй донкихотства в современной Америке. Одиночка-отщепенец, подчеркнуто обычный человек, со своими слабостями и пороками, вступает в неравный бой с могущественной и преступной системой. Вот только есть одно существенное отличие от настоящего Дон Кихота: окружающие единодушно соглашаются с героем, что зло - это зло, а не какие-нибудь ветряные мельницы (не говоря уже о том, что у зла просто на лбу написано что оно такое; ни с чем не спутаешь), но они отказываются с ним бороться, потому что уверены в проигрыше (фу, какое лицемерие). А в такой ситуации, конечно, быть Дон Кихотом гораздо проще, чем в романе Сервантеса.

Библейское название сериала, по всей видимости, должно не только распределить роли, но и придать сюжету соответствующую глубину. Но, к сожалению, оказалось, что современный Голиаф слишком жалкий, чтобы искренне восхищаться Давидом. Любой, кто посмотрел хотя бы два или три юридических американских сериала, понимает, что главная задача "голиафа" - не допустить судебного разбирательства. Как только дело дойдет до коллегии присяжных, всё будет кончено. Поэтому удивляет странная пассивность главного злодея: если в первых сериях какие-то (что значит "какие-то", предсказуемо бандитские) попытки остановить процесс предпринимаются, то к четвертой серии "голиаф" как будто смирился. Авторы, конечно, пытаются объяснить "ошибки" злодея личностными мотивами - конфликтом между двумя адвокатами: это личное, никакого бизнеса, - но подобный коллективный приступ непрофессионализма выглядит нелепо. Более того, и в личном противостоянии главный злодей выглядит поразительно слабым. Один пример: желая задеть героя Торнтона, злодей говорит, что спал с его женой. Во-первых, в прошедшем времени, а во-вторых, жена тоже бывшая. Вот если бы злодей заявил, что спит сейчас с его дочерью...

Если в первых сериях "Голиафа" присутствуют несколько оригинальных сюжетных ходов и любопытные эпизоды, редко встречающиеся в сериальной продукции, то к середине всё превращается в фарс. Финальная сентенция главного героя "о комарах" и вовсе звучит смешно. Увы, настоящий выгодоприобретатель - условный "Боинг", потирающий руки, т.к. удалось чужими руками и за чужой счёт избавиться от сильного конкурента - остаётся за пределами внимания создателей "Голиафа".