Отзывы на фильмы Аманды Уокер c нейтральными оценками

Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или зрителя...

Но нет, о нет... "Перевод" с языка книги на язык кино в этот раз, как и в сотни других раз, включил:

-максимальное упрощение и стандартизацию сюжета (ну, допустим, упростить - это еще можно понять. Кино все-таки. Но делать небанальные сюжетные ходы - банальными? Гррр...)
-цепляние за любой экшн и максимальную его эксплуатацию,
-креатиффф для создателей спецэффектов, гримеров и т.д. Ну правильно, им же тоже хочется оскаров и т.д.

Зеркальная композиция? А зачем оно нам? Мы накрошим все шесть историй в полный нарративный винегрет. Один центральный персонаж постоянно реинкарнируется в новом обличье в новой истории? О супер, только у нас будет много таких персонажей, и одни и те же актеры будут играть кучу разных ролей. И ничего, что один и тот же актер будет играть то центрального персонажа, то его врага, то друга... Зато будет работа гримерам. И пусть гримируют молодых под старых, мужчин под женщин, белых под азиатов.... креатифф, чё. Музыка? Ну, что-нибудь красивое наваляем, ладно уж (если зритель сможет это воспринять при перепрыгивании с истории на историю каждую минуту).

Результат? Приблизительно как сосед Вася, напевающий Битлз.

Бывают экранизации, которые даже при больших отклонениях от сюжета и композиции все-равно становятся интересными произведениями в своем праве. Бывают экранизации-картинки к книге. А бывают.... вот такие эпик фейлы. И а ля корейский агент Смит Элронд Хього Уивинг забивает гвозди в этот гроб. Из него такой же кореец, как и эльф, зато внезапно, на фоне его "злодеев", Матрицей пропах весь фильм. Уже после просмотра я пошла посмотреть, кто же это у нас такой талантливый. Оказалось, таки да, они - создатели "Матрицы". Только в "Матрице" это работает, а "Облачный атлас" они погубили. А жаль...

Но аццкий каннибал Хью Грант, облизывающий кровь свежеубитой жертвы с лезвия, - это душевно, конечно... Но опять же, это ведь не высокого искусства ради, а ради того, чтобы любители Хью Гранта сказали: " а вы видели, как наш Хью кровь с лезвия облизывает? Так отож..."

Ну ооочень странный фильм, так что по ходу пришлось читать о фильме, что там и к чему. Я совсем была не готова, т.е. не в курсе была про артиста (точнее, конечно слышала, но во время просмотра это и не вспомнилось совсем). Зато именно поэтому «сработала» «магия» (конечно, не доктора Парнаса, а кино), когда мне понадобилось проморгаться несколько раз, чтобы понять, что Джонни Депп мне не мерещится. Это получилось весьма чувствительной иллюзией! С остальными «превращениями» уже, конечно, такого не было. Но подбор актеров для этого «трюка» мне понравился, они действительно отлично дополнили образ персонажа. По большому счету только эти превращения меня и «зацепили» в фильме. Потому что в целом, я ничего не поняла. Очень рваные, как мне показалось, контуры сюжета, ни про договор с дьяволом, ни про условия того самого договора – что-то смутное предполагаю, но никакой конкретики не уловила. Что там про души, которые надо было ловить на скорость, и почему в результате ловил только доктор и Ко – я не уловила, как ни старалась.
Картинка в фильме зашибительно бомжовская – это ж надо было столько рванья насобирать (да, скорее, нарвать, но это дела не меняет). Сказочные же моменты настолько краткие или жуткие, что я опять-таки не поняла, чем же завлекали клиентов эти горе-иллюзионисты.
В общем, я получила некоторую встряску зрительно-эмоциональную, но не больше. Советовать никак не могу и удивляюсь, что кто-то от фильма в восторге. Я понимаю, что ничего не понимаю.

Конечно же этот фильм очередной на злободневную тему, который высмеивает мировое устройство. Но о том, что на самом деле он высмеивает я узнала лишь прочитав статьи, рецензии и отзывы. Для меня слишком тонко наверное. Я не умею понимать эти подтексты в фильмах и книгах. И вообще последнее время начала обращаться внимание, что когда чего-то не понимаю, начинаю искать смыслы, а это уже чревато тем, что я надумаю лишнего. Я наверное просто любитель других жанров, в которые не входит сатира. А вот такой фарс, изобличающий всех и вся ну совсем по мне. Конечно, узнав его смысл и что на самом деле показывали создатели я поняла, что круто. Идея крутая, и те, кто смотрел бы его и сразу бы понимал на месте про что речь наверное остались в восторге. В основном положительные отзывы я и встречала от тех, кто сразу понял о чем фильм. Но я не среди них. Начало мне очень понравилось, я даже настроилась на то, если не будет сильно понятно, то вникать по максимуму и не плеваться. Но! Как только началась сцена качки и происходящее пересекло узкие границы того, что я могу адекватно воспринимать, мне уже было все равно на смыслы и идеи. Может в ней был тоже скрытый смысл? Был скорее всего, конечно, просто я не нашла нужного толкования. Позже прочла, что же значило происходящее на экране я подумала, что да, и на весь мир заявили о истинных делах США и изобличили их, и тему неравенства и стереотипов подняли, кто-то даже о месте мужчины в мире говорил и развитие общества с будущим возвеличиванием Азии показали. Но некоторые моменты для меня были через чур, некоторые слишком тоненко, для меня, которая любит все в лоб и реально не догоняет. Лайк за открытую концовку. Если бы в таком полном смысла фильме сделали бы простенько было бы не то. И за игру актеров, прям то что надо.

Роман Э. М. Форстера "Комната с видом" был экранизирован несколько раз. И я остановила свой выбор на версии 85-го года, т.к. в главных ролях в этом фильме снялись Хелена Бонэм Картер и Мэгги Смит.

Я бы поставила этому фильму 10 из 10 за декорации и костюмы, потому что Англия начала ХХ века передана во всей ее красе и мельчайших деталях. Но это лишь визуально. Скорее всего, я смогла бы простить фильму вяло текущий сюжет, т.к. неторопливость и размеренность в каком-то смысле тоже можно отнести к особенностям той эпохи. Но разочаровало меня вовсе не отсутствие динамики.

Плохой сценарий испортил все впечатление от красивой картинки. Все начиналось неплохо, но это лишь в первые минуты фильма. Не спасло положение и наличие огромного количества хороших актеров. Так, например, Мегги Смит просто не дали сыграть в полную меру. По сюжету она играет тетушку с безупречными манерами, строгим воспитанием и довольно консервативными взглядами на жизнь. По факту, я увидела обычную женщину, парочку раз попадавшую в курьезные ситуации, но с кем этого не бывает? Мать Люси, которая, вроде как, должна быть еще строже Шарлотты, так вообще походила на милейшую домохозяйку.

Что касается самой Люси, то игра Хелены Бонэм Картер меня не то, чтобы не впечатлила. Скорее, меня удивило странное выражение лица, с которым актриса постоянно ходила. То ли сказалось отсутствие на тот момент большого опыта актерской игры, то ли она действительно не понимала, что вообще делает на съемочной площадке. Кстати, не удивлюсь, если бы так оно и было, потому что опять же, все роли прописаны из рук вон плохо, не раскрыты характеры персонажей и мотивы их поступков. Романтической линии между Джорджем и Люси я тоже не заметила. Ни во время их поездки в Италию, ни уже в Англии.

А о том, что Джордж Эмерсон - бунтарь, я узнала из аннотации. В фильме же он выглядит просто слегка идиотом. По мнению режиссера, "показать бунтарство" означает "посадить героя на дерево (вернее даже засунуть его в кустарник) и заставить орать оттуда бессвязные слова, ну и все в подобном духе.

Если когда-нибудь вы захотите посмотреть экранизацию романа Э. М. Форстера, советую выбрать версию 2007 года.