Отзывы на фильмы Имоджен Путс c положительными оценками

Пока смотрела фильм, сравнивала состояние героя с состоянием моей бабушки. Я прямо прочувствовала, каково человеку, у которого проблемы с памятью и головой вообще. Старческий склероз, деменция, потеря памяти из-за психологической травмы или любое другое нарушение памяти и восприятия окружающего мира так часто усложняют жизнь больным и как минимум огорчают родных, если не сводят с ума. Как ни странно, я в какой-то степени понимаю людей с развитых стран, которые оставляют своих родных с такими болезнями в пансионатах. Потому что ухаживать за людьми, которые не узнают тебя, забывают, о чем говорили минуту назад, а также забывают постепенно всю свою жизнь, очень сложно, требует неимоверного количества терпения, постоянного внимания, чтобы больной ничего не натворил и не причинил себе и окружающим вред, в том числе. Сложно представить, что чувствует человек в таком состоянии, когда он не понимает, где он, что с ним происходит, кто все эти люди. Когда главный герой каждый день видел новые воспоминания с новыми участниками, страшно было думать о его чувствах в те моменты. Это как на американских горках, не знаешь, что будет в следующие 10 секунд. А ведь этому человеку приходится проживать это каждый день, каждую минуту, каждое своё новое воспоминание и осознавать, что с ним на самом деле происходит что-то нехорошее. Кроме того, ведь главный герой часто даже не мог понять, где реальность, а где "сон". Не хотела бы я переживать, например, по несколько раз за день или даже неделю смерть близкого человека, как пришлось пережить Энтони. В фильме подняли очень важную тему о деменции и расстройствах восприятия мира, когда человек не властен над собой, а близким очень часто в таких ситуациях не хватает терпения и сил. Энтони Хопкинс был по-настоящему на высоте в своей роли, я ему поверила. К тому же главного героя звали также, поэтому даже показалось, что актеру были близки некоторые чувства его персонажа. Сценарист и режиссёр тоже очень постарались в создании фильма-лабиринта, который сначала начинался как обычный фильм про старость.

Совершенно не могу понять, почему этот фильм принято отождествлять с движением за всеобщее равенство и свободы. Фильм абсолютно плюшевый и безобидный, ни к каким революциям не подстрекает. Более того, хоть вроде как мы все с вами анонимусы и качество свобод зависит от нас с вами, но у конкретно этого протеста был ровно один лидер, при этом весьма харизматичная личность. Просто у него некоторые проблемы были с внешностью и памятью, отсюда маска и отсутствие личной истории. А вовсе не потому, что это у него такие идеалы - раствориться в толпе. Опять же, у него, как у Брюса Уэйна, неизвестно откуда взявшиеся миллионы денег, на которые он всю свою революцию подготавливает. Это опять же противоречит идеалам настоящего анонимного движения. Что это, если не та же самая проплаченная госдепом оранжевая оппозиция? Ну и самое фееричное: убили одного диктатора-выскочку и вуаля, как будто бы свобода. Хаха. Что за наивность? Диктатура если уж устаканилась, то личность вождя уже не так важна. Мао вроде как давно умер. В Северной Корее потомственная династия. В Советском Союзе множество "вождей народов" сменилось, строй от этого не ослабевал. Миленькая маленькая карманная победа над одним человеком - это не конечная цель.
Так что в этот фильм никак нельзя вкладывать больше смысла, чем во все остальные голливудские развлекушки про супергероев.

Не понимаю, почему так много отрицательных отзывов. Мне очень понравилось, несмотря на то, что я читала книгу и это была далеко не первая экранизация, которую я видела. Прекрасно зная сюжет, я смотрела и переживала. А если фильм порождает сильные эмоции - это ли не критерий того, что он удался? Смотрела, конечно, прежде всего из-за актерского состава - Майкл Фассбендер (хотелось увидеть его в чем-то более эстетически приятном, нежели "Стыд" и "Голод") и Миа Васиковска (мне знакома была по "Багровому пику"). Приятно и неожиданно было увидеть также и прекрасную Джуди Денч.

Единственное, я сама себе испортила впечатление от одного из центральных романтических диалогов между главными героями. У меня включилось сильное чувство де жа вю. Интересно, у актрисы его не было? Итак:

2011 - "Джейн Эйр" (Миа Васиковска с Майклом Фассбендером)

- Вы вызываете у меня странные чувства. Словно нас с Вами связывает тонкая нить. Она тянется у меня откуда-то из груди. Я очень боюсь, что если Вы уедете, эта нить оборвется. Я начну изнутри истекать кровью. А Вы меня просто забудете.
- Как?!

(через еще несколько реплик - поцелуй)

2015 - "Багровый пик" (Миа Васиковска с Томом Хиддлстоном)

- Нас просто вынуждают уехать. Но я не могу Вас покинуть. Более того, мисс Кушинг, я думаю о Вас постоянно. Эти мысли не дают мне покоя. Я чувствую, что есть невидимая связь между Вашим сердцем и моим. И если попытаться разорвать ее расстоянием, мое сердце перестанет биться и я умру. А Вы забудете обо мне.
- Никогда. Я никогда Вас не забуду.

(поцелуй)

9 из 10

Внезапно по многим причинам, да. Во-первых, это фильм по игрушке, во-вторых, вышедший в этом году, в-третьих, не сказать, что это вызвало у меня много отрицательных чувств. Но обо всём по порядку.
И в-четвёртых, я смотрю этот фильм, потому что мне его посоветовали в очередном флешмобе на запрос "фильм с песней Боба Дилана".
С этого и начнём. Естественно, что тут песня в чьей-то так себе версии. Но нельзя сказать, что All Along the Watchtower там совсем не в тему, бывало лучше, но пусть будет. То же самое касается и так себе версии криденсовской Fortunate Son.
Сам фильм... динамичный. Затягивает, куда ж без этого. Про богатых мальчиков на крутых тачках, которые всё отдадут за своё увлечение. Например, главный герой несмотря ни на что выбирает стиль жизни "прокатился - отсидел - прокатился - отсидел - поехал катаццо".
Скорость - это наркотик. Но почему-то никогда у меня не было такого, ни при просмотре никаких сцен погони, ни когда смотрю Dirty Mary, Crazy Larry или что-то вроде того, а тут я переживаю не за главного героя и его замысел, а за того, кто может выскочить на улицу или за зверушку, которая может оказаться на пути в лесу. Так меня практически не отпускала эта мысль весь фильм. Am I too old?
Я намерена испортить всем праздник духа ещё и тем, что, если я ничего не путаю, в автомобиле на скорости двести с лишним миль (!) в час тебя вдавливает в кресло как на взлёте и пилот получает перегрузки сравнимые с подготовкой космонавтов. Ехать сутки без перерывов на таких скоростях, да ещё трепаться и тыкать пальцем в айфон никакой пилот формулы 1 не осилит. С вами была наша любимая рубрика "то есть он, конечно, сдохнет, но идея хороша".
В фильме присутствуют понятия чести, памяти и ответственности, так что вердикт мой - 6 of 10. Традиционно для того, что не сказать, что запало, но ничего решительно не понравившегося тоже не принесло.
Благодарность за расширение горизонтов выносится юзеру Justmariya

Если вы смотрели «На игле» и он вам понравился, то это фильм просто вы просто обязаны… да ладно, что я говорю – вы наверняка уже его посмотрели. Дело даже не в том, что он поставлен по книге Ирвина Уэлша, а все происходит в таких же декорациях. Атмосфера и дух – полностью совпадают. И точно так же – фильм, начинающийся как комедия, заканчивается тем, что комедией назвать сложно.

Кстати, отмечу этот подвиг отдельно – экранизировать те книги Уэлша, которые я читал вообще не просто. Про «Дерьмо» я слышал подобные же отзывы. Так что, даже не представляю, какая сложная работа стояла перед режиссером и авторами сценария. Но, похоже, что решить её у них получилось на все сто процентов. Ощущения от просмотра этого фильма очень и очень хорошо.

Нужно отметить одно обстоятельство - как и в «Сиянии» или «Пиратах карибского моря» - этот фильм практически полностью делает один актер. Джеймс МакЭвой в образе подонка и подлеца полицейского просто прекрасен. Его интонации (лучше, естественно, смотреть в оригинале с субтитрами), мимика, жесты создают идеально целостный образ такой гниды, которая при этом умудряется оставаться симпатичной зрителю. В этом фильме он бесспорно достиг вершины своего мастерства на данный момент – вот что я вам скажу. Думаю, не будь его, фильм был бы совершенно иным. Симпатизировать герою этого фильма просто бы не получилось. Идеальный проводник по миру того трэша и угара, который нам демонстрируют.

Понятно, что все вещи, происходящие в этом фильме сильно на любителя и неподготовленного зрителя запросто могут шокировать . Секс всех видов – групповой, с удушением, обычный (в книге, говорят было позабористее, но и это для кинематографа очень откровенно). Наркота сугробами, нетолерантность всех видов и разновидностей, ну и да, факи детям показывают. Но если не боятся подобных вещей и быть к этому готовым – окажется, что он прекрасен в своем классе. История падения человека в социальный штопор буквально завораживает. Кокаин, выпивка, подлость и предательства. Есть ли вообще у героя принципы? Кажется – что они отсутствуют как класса. И дальше катиться по наклонной плоскости уже некуда. Но нет, автор на пару с главным героем демонстрирует нам все новые глубины. И с каждым новым метром погружения картина все мрачнее и мрачнее.

Впрочем, подобного поворота событий я закономерно ожидал, но вот в концовке фильма ошибся – каюсь. Но не буду говорить, что разочарован от этого. Концовка получилась просто… Впрочем, не будем сейчас о концовке. Лучше давайте о самом фильме. Он хорош. Как в динамике, так и в статике. С самого начала события развиваются немного сумбурно, но потом в этот сумбур получается влиться и все становится на свои места. Это не ошибка создателей, это просто стиль у фильма такой. Идеи, сценарий – все на самом высоком уровне. Музыка, монтаж и операторская работа – прекрасны.

Правда, если мне правильно показалось – какая-то уж местами Шотландия в этом фильме получилась приглаженная. «На Игле» при похожем стиле и атмосфере была куда более злой к этой стране и её обитателям. Ну да ладно – это всего лишь придирки. Если абстрагироваться от них и попытаться сформулировать причины, по которым фильм берет за душу, ну кроме, конечно главного актера… то думаю, это будет очень сложно. Можно сказать, что фильм стильный, бунтующий и эпатажный сверх меры. Но разве только в этом счастье киномана?

Нет, не в этом. Ведь кроме всего прочего, здесь есть все то, что отличает английские фильмы от голливудских. Та смесь всего смешного и драматического, наркотический бред и «дополненная кинематографическая реальность», неполиткорректность и шутки не для всех, фильм, в котором сложно определить жанр – вот это все и есть «Грязь».

Теперь у меня на повестке дня что? Правильно – прочесть книгу и сравнить впечатление от нее с впечатлением от фильма. Подозреваю, что это будет достаточно интересное ощущение. Особенно, если учесть, сколько всего выбросили из нее в процессе экранизации. Другое дело, что теперь абстрагироваться от образа МакЭвоя уже не получится. Может это и к лучшему.

Морально тяжёлый фильм, в котором главный герой, Энтони, пожилой человек, страдающий деменцией. И режиссер даёт зрителям посмотреть на мир глазами больного человека, которому тяжело помочь. Каждый день этот человек страдает потерями памяти, не узнает родных, не понимает где он находится, теряет ощущение времени, люди вокруг него кажутся врагами. Больно за этим наблюдать, и ещё больнее осознавать, что подобным могут в будущем страдать близкие тебе люди, да и ты сам от этого не застрахован. Помимо ГГ и его трагедии, мы видим как от этого страдают близкие, которые должны находиться рядом. Подобные ситуации разбили не одну семью, и дома для престарелых, к сожалению, не всегда доступны и не всегда лучшее решение для больного. И основная мысль, которая меня терзала после просмотра этого фильма, что не существует лекарств, которые могут вылечить пожилого человека. Медикаменты скорее могут облегчить восприятие, и скорее превратить человека в овощ, чтобы не создавать проблем окружающим и самому себе. Но я в этом не эксперт, поэтому это лично мое мнение.
Хочется выделить блестящую игру Энтони Хопкинса, действительно веришь ему и жалеешь. В конце я не смогла сдержать слез. Но на лучший фильм года, на мой взгляд, не тянет, хотя, посмотрев трейлеры на другие фильмы в этом году в этой номинации, то вполне достойное кино, если выиграет.
Рекомендую к просмотру, но нужно быть готовым к серьезному, и местами болезненному сюжету. Чем-то напоминает "Все ещё Элис", правда я читала только книгу, и не видела экранизации. Но трогает за душу очень сильно. Спасибо кинематографу, что поднимают подобные темы, они намного важнее многих других, которые постоянно муссируются на экране.

Правила везде одни.
Приятно вам познакомиться с Брюсом Робертсоном, когда-то хорошим парнем, а теперь продажным копом. Брюс нечистый на руку, полицейский Шотландии, наркоман с неуравновешенной психикой и вдобавок помешанный на сексе. А еще он двуличный карьерист, который опустился до того, чтобы подставлять коллег по работе и не просто коллег, а друзей. А все потому, что начальник отдела тонко намекнул ему, что он Брюс Робертсон главный кандидат на должность инспектора. А тут как вы понимаете все средства хороши.
Вместо того, чтобы заняться расследованием он решает топить всех своих коллег, теперь уже конкурентов. В это время он бухает, трахается, ловит кайф от наркотиков и сходит с ума от галлюнов.
Трагикомедия малоизвестного режиссёра Джона С. Бейрда, экранизация романа Ирвина Уэлша, полностью соответствует своему названию, очень грязный фильм, грязнее фильма я пока еще не видела. Хотя “Дерьмо” звучит как-то поэтичнее. Если вы хотите найти в Робби что-то доброе и светлое - не пытайтесь, этого нет, вы ничего не найдете. Он прогнил. Он грязь. Он дерьмо.
Джеймс МакЭвой я восхищаюсь тобой, я преклоняюсь перед тобой. Где тот парень, который играл скромных парней и хлюпиков? Он превзошел себя и все мои ожидания. Даже несмотря на ту грязь, то дерьмо, что собой представляет его герой, тебя притягивает Джеймс своей невероятной игрой. Прожил свою роль до последней секунды. А как он плюется :DD Еще когда только вышел фильм он интересовал меня и другим актером - Джейми Беллом, но его тут мало, почти незаметно. “Грязь” целиком и полностью принадлежит сэру МакЭвою. Это хорошо.
Саундтрек просто потрясающий и очень атмосферный, непременно скачала себе пару песен. А одна и вовсе со мной с самого выхода фильма. Все-таки хорошо, что мне не удалось посмотреть его в кинотеатре и что я посмотрела его дома с перерывами и наедине с собой.
Первоисточник не читала, но после фильма тут же достала электронную книгу и приступила к чтению, ибо фильма мне стало мало. Я хочу знать все подробно, а в фильме по-любому половину убрали. Приятного неприятного просмотра вам.
Кому смотреть: я могу сказать кому точно НЕ смотреть. Тем, кому стало тошно от трейлера. Если вы прочитали имя Ирвина Уэлша на постере и вам стало плохо, то идите дальше своей дорогой и никогда не смотрите этот фильм. А посмотрите лучше что-то доброе, милое и приятное вашему взору. Здесь такого нет.

Очевидной тенденцией в мире большого Голливуда последних полутора лет является обращение к его корням, истокам, к постижению его истинной непредельной сущности, существующей на тонкой грани между явью и вымыслом, реальностью кинематографической и реальностью обыденной, а по сути — вневременной. Голливуд пытается понять сам себя, но все больше запутывается. И «Звездная карта» Кроненберга, и «Хичкок» с «Девушкой», и — частично — «Бердмен» Иньярриту(хотя тамошнее пространство много больше обычного высказывания на тему театра и актерствования), не говоря уже о готовящемся к выходу «Аве, Цезарь» братьев Коэнов — все эти фильмы в той или иной степени, но переосмысливают природу Голливуда, превращая его в место бесконечного кафкианского кошмара, в котором синематические творцы стали заложниками собственного искусства. Впрочем, с последней по счету крупной режиссерской работой Терренса Малика, «Рыцарем кубков» 2015 года, представленном в рамках Берлинале, все крайне относительно. С Маликом вообще все относительно, ибо, как ни пытайся встроить его в общепринятую канву, все будет не то, половинчато и отрывочно. И, хоть на первый взгляд кажется, что «Рыцарь кубков» продолжает линию острокритических выпадов в сторону Голливуда, увы, сие мнение ошибочно и поверхностно, хотя без едких уничижительных плевков и издевательски эффектных комментариев в сторону нынешней лос-анджелесской праздной знати Малик не обошелся совсем, но без излишнего зацикливания.

Завершающий неформальную трилогию о бытие, начатую еще в 2010 году «Древом жизни», в 2012 году продолженную «К чуду», «Рыцарь кубков», в отличии от тех двух картин цикла, даже не пытается иметь видимую сюжетную структуру, хотя сама история главного героя со множеством ответвлений все равно вырисовывается более-менее конкретно. Начав высчитывать логарифмической линейкой перпендикуляры нарратива, зрителя ожидает самая, пожалуй, доступная из всех Истин противоречивого Малика. Сценарист Рик, утративший вдохновение и вкус к жизни, на всем протяжении лишенного любых всплесков осознанной драматургии повествования блуждает по Лос-Анджелесу, кружится в медленном танце рефлексии на фоне веселящейся публики, кричащей гламуром голливудской знати, для которой он свой, но фактически уже чужой, далекий, иноприродный. Но блеск и нищета голливудских кинокуртизанок меркнут перед личной историей самого Рика, которую Малик рассказывает намеками. Рик — это муж, разлюбивший свою жену и полный несусветной апатии вообще ко всяким женщинам(Рик и Женщины в картине ловко рифмуются с аналогичной расстановкой в «Сладкой жизни» Феллини, более претенциозной вариацией которого и является отчасти «Рыцарь кубков»). Рик — все равно что Мерсо из «Постороннего» Камю, встроенный в современную систему координат большого Голливуда, который предстает в своем китчевом лоске и выхолощенной пустоте. Глянец буквально слепит глаза, искусственность, вычурность и манерность побеждают все и всех. Долина Кукол становится Долиной Смерти, и Рик фактически обречен или на погибель, или на бунт. Но первое Маликом лишь только предполагается, а второе — невозможно. Рик плывет по жизни да и только. Он — наблюдатель, не вмешивающийся в большую игру; он лишь ждет воли свыше, сбывшихся предсказаний, неутраченных надежд. Но с той же высокой степенью уверенности можно трактовать все происходящее в «Рыцаре кубков» и как плод невоплощенного на бумагу воображения самого Рика, как его тягучий кинематографический сон, который длится ровно столько, сколь пожелает сам исписавшийся сценарист, творящий в своем пограничном разуме словно Бог, лишенный божественной сущности — Человек-миф, помещенный в бессмысленный по сути своей мир архетипических мифов Голливуда. Рик и сам режиссер, который предпочел свой творческий уют большой суете, становятся пресущественными Отцом и Сыном, создающим на экране собственную субъективную реальность, в которую зритель должен просто поверить, отменив и подменив любые реальные контексты, не интересующие Малика ввиду своей очевидной прозаичности. Прозу жизни режиссер заменяет ритмической поэзией кадра, изысканным монтажным рисунком, философической всеохватностью.

Вообще, характерная для Малика стилистика остановившегося времени, приправленная вербализацией «правильных», морализирующих авторских тезисов, оборачивающихся в ряде случаев прямолинейным морализаторством в полном же отсутствии зримого нарратива и эдакой струящейся визуальной многослойной и многословной декларативностью(Малик-Пророк и Малик-эстет едины в своем лике с наступлением нулевых, хотя с темой Платона он, допустим, чересчур переборщил, буквально ткнув зрителей в одну из основных философских твердынь, на которых стоит его фильм), в «Рыцаре кубков»(а таковым является сам Рик) достигает своего апогея, красота запечатленного момента неслучайным Любецки сосуществует с красотой зрелой умозрительной авторской мысли, которая движет всем в фильме, но при этом в картине четко соблюдено единство времени и действия. За пределы Лос-Анджелеса Рик почти не выходит. Малик намеренно делает хронотопическое пространство замкнутым, превращая Город Грез в Город Слез — невыплаканных, невыстраданных, невысказанных, откуда, покуда не придет Знание, невозможно будет выйти, покинуть пределы собственной экзистенциальной ловушки, в которую Рик загнал себя сам, пресытившись, но не пожелав искать что-то новое, неизведанное.

Рик — это старший брат, ненавидящий младшего. Сын, который боится собственного отца, истово служащего Богу. Сызнова рефренизируя темы религии, «Рыцарь кубков» из метафизической притчи, из которой жанрово расходятся волны семейной драмы и сатиры на поп-кинематограф, становится притчей религиозной. Рик — это Каин, близкий к тому, чтобы убить своего Авеля, и блудный сын, не желающий возвращаться в родной дом, ибо там, среди мельтешащих в своей бесконечности призраков прошлого, придется исправляться. Ну, или хотя бы попытаться. Однако сложно поддаться чужой воле того, кто ломает собственных детей, того, для кого вера это много больше чем смиренные молитвы и покаяние. Безжалостный Отец, в уста которого режиссер вкладывает легенду про юного египетского принца, забывшего самого себя и смысл своего существования — легенду-лейтмотив всей картины, бесспорно, склонен быть неправым, его жесткость привела к очевидному краху семьи, в которой нет более согласия, но Отец, по Малику, равен Богу, и отвергая Отца, его непутевые сыновья отвергают и самих себя, свою истинную сущность. Только вот младший по-прежнему обитает подле, тогда как старший предпочел предательски надеть маску, спрятаться на голливудском маскараде, до поры до времени не понимая, что прошлое его настигнет. Глубинный кризис личности Рика не решить уже просто вернувшись к началу, к питательному витальному естеству.

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

Биографический фильм о британском писателе Кристофере Ишервуде, о его путешествии в довоенный Берлин и встрече с возлюбленным Хайнцем Недермайером.

Добротный фильм. Снято очень хорошо, реалистично, драматично. Интересно наблюдать за тем, какими глазами смотрит молодой писатель на снобизм родины, радикализм Германии, становление фашизма и, конечно, на гомосексуальную культуру, частью которой является сам. Военные ужасы остаются как бы в стороне, зато перед нами разворачивается повседневность немецкого общества, вера в правильность речей и поступков Гитлера, поддержка фашистских воззрений, максимализм юношества. Мне по-прежнему удивительно, как быстро люди загораются идеей, как быстро поддаются мышлению масс и как легко оправдывают свою жестокость.

Это фильм и о любви. Местами трогательный, местами жестокий. С легким юмором. Очень жизненный. Для особо чувствительных найдется место для грусти или место, где всплакнуть.

Молодые, неизвестные мне актеры. Вполне возможно, что именно это им сыграло на руку в моих глазах. Из-за их неизвестности они стали для меня просто юношами, просто историей. Без бури актерских переживаний, без ожиданий от известного лица. Честно, создалось впечатление, что я подглядывал в замочную скважину за кем-то в соседней комнате. Прямо как Джеральд, персонаж Тоби Джонса.

Вердикт - для людей без предубеждений, готовых смотреть, в том числе, на постельные сцены. Которым интересны исторические фильмы или фильмы-биографии.

Смотрелось в рамках очередного тура "Спасателей фильмов".

Если честно, то ничего особенного от фильма я не ждал. Экранизировали комикс (ну хорошо, "графическую новеллу"), а это, согласитесь, нехороший признак. Из всего отснятого по картинкам с облачками текста по душе пришелся только "Город грехов", но с ТАКИМИ актерами и ТАКИМ стилем могла бы понравиться даже фильмизация "Микки-мауса".
Дело еще затруднялось братьями Вачовски, трехтомный эпос которых мне совсем несимпатичен. Разве только что первая, практически гибсоновско-киберпанковая,часть. Трейлер "Вендетты" был слабенький, FX`ов не видно, герой какой-то непонятный...
В общем, зря я сомневался., потому что кино вставило мне фитиль в одно место и сдетонировало где-то в районе мозга. Проще говоря, перед нами квинтэссенция ВСЕХ антиутопий про тоталитарное будущее, начиная с Олдоса Хаксли, и заканчивая новомодными криками об управляемой демократии. Ну естественно, в ткани данного кинополотна есть намеки на то, что демократия однозначно единственный путь развития государства, предназначенного для свободной личности. Тоталитаризм здесь описан по всем правилам: комендантский час, деза в СМИ, отупление граждан посредством ящика, харизматичные крикуны с трибун...Нерушимый полицейский порядок с плановыми зачистками среди свободомыслящих и испытательными госпиталями по выведению новых вирусов для бакоружия.
Против режима восстает один единственный человек. Это просто ходячий кусок прожаренного мяса, который чудом спасся из застенок местного энкавэдэ. Он носит маску Гая Фокса и предпочитается выражаться исключительно языком шекспировских героев. По сути это гиперэстет и интеллектуал, который живет в окружении произведений искусств и книг. Здесь констраст между быдлячеством остальных NPC и нашим человеком-который-смеется виден невооруженным глазом и сравнение это явно не в пользу правящей верхушки. В глазах канцлера видна испепеляющая жажда власти. Он пытается сохранить ее любой ценой, пусть даже умрут десятки тысяч людей. Примечательно, что этот же актер играл главвреда в экранизации 1984.
Братья не смогли изменить своему стилю, так что вас ожидают дооолгие и вдууумчивые диалоги, суть которых теряется примерно к середине разговора. Пожалуй, некоторая затянутость - единственный минус картины.
Все остальное - плюс. Фильм ОЧЕНЬ, безумно стильный. Он настолько целостен, что сопереживание (да-да, оно у меня случилось!) наступает как-то незаметно и исподволь.Ощущение от фильма сравни с тем, когда ты сам думаешь о судьбах родины, которая потихоньку загинается в тисках "управляемой демократии". То есть аналогий там - свыше крыши, даже напрягаться не нужно.
FX`ы. Взрыв Парламента - зрелище настолько же красивое, насколько кощунственное. Помню шумиху вокруг второй части Мумии, где "умельцы" поместили Тауэрский мост рядом с Биг-Беном. Как бы здесь скандала не получилось...
Сам Вэ зажигает редко, но метко. Финальный перфоманс вообще порадовал невероятным проходом с кинжалами, литрами крови и героизмом протагониста.