Отзывы на фильмы Дэйзи Тахэн

Расследуем по-приятельски
Оценка фильма 8 из 10
Территория, на которой появились "Славные парни", исхожена Шейном Блэком еще более 20 лет назад. Именно в те времена появились такие кинохиты Блэка-сценариста как "Смертельное оружие" и "Последний бойскаут". Последовавший за ними провал "Последнего киногероя" в прокате со Шварценеггером в главной роли указал на закат эры боевиков подобного класса. И вот через пару десятков лет на экран выходят "Славные парни" как уже полностью авторский фильм Блэка. Вполне себе ностальгический комедийный детектив отправленный по действию в безумные американские 70-е.

Сказать, что публике не хватает сейчас фильмов в подобном жанре, значит, покривить душой. Но связка из недотепы-детектива Холланда Марча (Райан Гослинг) и невозмутимого мордобойщика Джексона Хили (Рассел Кроу) - это инь и янь "Славных парней". И она работает, да еще как! Блэк, как автор, не просто мастер своего дела, он автор, который полностью в теме подобных проектов, поэтому расследование этого дуэта идет с юмором, стрельбой, драками, пьянством, цинизмом и посещением диско-вечеринок. Смешивать и подавать охлажденным.

Основные сильные стороны "Славных парней" - интересный сценарий, который, несмотря на всю условность сюжета, изобилует верными традиции бадди-муви ходами, кастинг актеров и сама атмосфера того времени блесток, группы Earth, Wind & Fire и безбашенного веселья. Отрада отца-одиночки Марча - его 13-летняя дочь Холли (Энгаури Райс), которая становится третьим участником группы расследования постоянно тянет одеяло на себя. Причем, совершенно справедливо, потому что на фоне своего безудержного папаши Холли - мудрость и добродетель. Этот персонаж - очевидная находка "Славных парней" как и появление вторым планом Ким Бейсингер, олицетворяющей коррупцию госструктур.

В итоге можно сказать, что у Шейна Блэка появился винтажный фильм, который не претендует ровным счетом ни на что. "Славные парни" настолько мастерски сняты в своей несерьезности, что Блэку ничего не нужно доказывать своим фильмом. Тот случай, когда автор способен погрузить зрителя на два часа в мир, свидетелей которого остается все меньше и меньше. Безбашенная душевность и неудержимость, которым хочется верить.

Не пожалел о просмотре, потому что люблю комедийное кино с подтекстом и ироничным взглядом на вещи, хотя тема поднята абсолютно серьёзная и казалось бы мало где можно было разыграться но создатели это сделали очень хорошо. В кресле режиссёра сидит Шейн Блэк, человек заключивший три года назад трилогию о «Железном человеке», комедию «Поцелуй навылет» и писал сценарии ко всем частям фильма «Смертельное оружие». Посмотрел фильм и готов поделиться своими впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сюжет закручивается вокруг взаимодействия двух мужчин: Стареющего Джексона Хили, зарабатывающего на жизнь тем что чистит морду парням и мужчинам, позволяющим себе больше чем-то ограничено рамками приличия, иногда берётся за мокруху, но крайне редко, одинокий волк со своими жизненными принципами и фирменным стилем, волею судьбы и сценария он сталкивается с Холландом Марчом, представляющегося нам как крутого, но малость трусоватого копа. Если Хили — сама серьёзность, то Марч — полная противоположность и на этом столкновении противоположностей построена большая часть всех шуток, если честно то давно я так не смеялся над этим фильмом, хотя посыл фильма серьёзен, сценаристы простебали много жанровых штампов, за что им большая благодарность лично от меня я наслаждался шутками, как немного пошловатыми, так и смешными комичными сценами, видимо я слишком сильно зациклился на серьёзном высоколобом кино, кстати тут скоро «Инферно» с Томом Хэнксом выходит, надо бы подписаться на него листе, зааказов если есть. Суть конфликта в том что расследуется громкое дело о гибели известной порноактрисы и за этой смертью скрывается очень много тайн и всё это вытекает в то что мы увидим дальше. начинаясь как стандартный детектив фильм с каждым кадром преподносит сюрьпризы. Ни одного лишнего кадра, в каждом есть динамика, есть экШН, стрельба, хлёсткие и колкие фразы, украшающие фильм плюс обаяние персонажей, охранник и частник вместе смогут надавать тумаков любому у кого намерения недобрые, кипят нешуточные страсти, и в напряжённые моменты хлопнется какая-нибудь гэга или просто лёгкий юмор со смыслом и разбавляется серёзная атмосфера. Посмотрев фильм я предался ностальгии по «Плохим парням», «Смертельному оружию», «Часу Пику» и всем тем фильмам в которых два главных героя в полицейской форме разнесут поллокации, остроумно пошутят и спасут город от преступников, страну от терактов и так до бесконечности. Всегда любил такие фильмы и буду любить.

В фильме опять же ярко выраженный подтекст о том что правда как ком в горле встаёт и двухдневный смог над штатом не станет причиной того что автозаводы прекратят производство и выброс отходов в воздух и будет этот вечный бунт зелёных и монополистов, делающих деньги буквально из воздуха, не отдавая себя отчёта о том что всякое производство пагубно влияет на Природу. Понравилось, как здесь ребята актвисты выражали протест, была неплохая сцена где я улыбнулся, плюс десять минут правды инетгрированных в представление богатства Детройта 80-ых годов, всё сыграло на атмосферу фильма, также отдадим должное работе костюмеров — постарались на славу! Был ещё один эпизод где я просто ревел, намекну что он связан с револьвером. Пожалуй через некоторое время я его пересмотрю, приятно что натолкнулся на этот фильм и получил огромное удовольствие от просмотра!

Актёрская игра меня порадовала. Отмечу Рассела Кроу и Райана Гослинга, не помню чтобы видел хотя бы один из его фильмов от и до, может быть «Охотники на гангстеров» трёхлетней давности где он достаточно неплохо смотрелся. Здесь он мне понравился, хорошо раскрыл своего персонажа, понравилась его игра. Рассел Кроу же постарел и в этом образе старость ему к лицу, не та от которой страдают сидя у окна и думая как несправедлива жизнь, а та когда после пятидесяти жизнь только начинается и пусть у его героя не всё удачно, но он держиться своей работы и своей цели и идёт до конца, а клубок детективной линии в итоге раскручивается и получаем неожиданное, также не пройдём мимом Ким Бейсингер даже сейчас она не потеряла своего обаяния и роль злодейской злодейки ей хорошо далась, запомнилась. Не могу не отметить отечественный дубляж. Режиссёром выступил Всеволод Кузнецов, чьё имя прочно вошло в историю озвучивания конца девяностых- начала двухтысячных, мастер своего дела. Олег Куценко стал голосом Рассела Кроу, ему очень идёт, из известных работ можно отметить Райана Эспозито в «Касле» в «Хоббите» голос Смауга, в свою очередь озвученного Бенедиктом Камбэрбэтчем, Кёртис Кул в третьем фильме о «Большых мамочках», Обадайя Стейн в первом «Железном человеке» и много других ролей. Голосом Гослинга стал Михаил Тихонов, которого признаться давно не слышал, хотя он периодически режиссирует дубляжи и сам играет, последний раз слышал его в «Шпионском мосте» Спилберга уже не вспомню чьим голосом он там был. Ему мы обязаны голосами фреда и Джорджа из Поттерианы, последние фильмы Джейка Джилленхолла, частенько стал его дублировать, также озвучивал Тоби МакГуаэра в «Великом Гэтсби», Эван в «Эффекте Бабочки» и многие другие не менее интересные роли. Голосом Ким Бейсингер стала Ольга Плетнёва, тоже отлично сделала своего персонажа, в своё время озвучивала Уму Турман в «Убить Билла», там она очень хороша, Иоанну — женщину на папсокм престоле тоже она оформила, хорошо работает, владеет словом.

В качестве итога: Отличный приключенческий комедийный боевик в котором два одиночки и лапочка дочка раскрывают своё вступительное дело, конец намекает на продолжение и будет радостно мне если продолжение всё-таки появится и будет хотя бы не хуже этого фильма, потому что продолжения имеют тенденрцию оказываться хуже своих предшественников. Отмечу отличный сценарй, динамичность и безостановочность действия, когда спать не охочется а наблюдаешь куда заведёт героев дорога по которой они пошли. ФИльм рекомендую к ознакомлению, потому что есть на что посмотреть, есть над чем посмеяться и вообще вы прекрасно проведёте время за этим фильмом. Ставлю фильму заслуженные восемь баллов. Всем Добра и приятного Просмотра!

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

Фильм почти сразу начинается с трагедии. Джулия на секундочку отвлеклась, а ее маленькая дочь пропала с детской площадки в парке. После этого сразу начинаются события спустя 16 лет после исчезновения девочки. Время прошло, многое изменилось в жизни главной героини, но она по-прежнему не теряет веры, что сможет найти свою дочь. Наверное, ее желание было настолько сильным, что она начала видеть то, что хотела видеть. Случайно познакомившись с молодой Луизой, главная героиня стала ей помогать, пустила в свой дом, кормила, одевала… В общем, заботилась, как о родной дочери. И так в этом преуспела, что начала верить, будто это и есть ее Мэгги.

Классный сюжет. Нельзя быть до конца уверенным в персонаже Кейт Босворт. То вроде понимаешь, что это самозванка с улицы, то уже начинаешь сомневаться и верить. Только в конце уже все однозначно встанет на свои места. Кейт очень хорошо сыграла. Но, конечно же, главный плюс фильма — это Уивер. Я уже не раз видел ее в драматическом образе матери и сильной женщины. Блестящая игра. Только ради нее стоит смотреть. Но все-таки фильм немножко простоватый. Если в первый раз интригует развязка, то потом уже будет не так интересно. На похожую тему «Подмена» Иствуда в разы сильнее. Но и эта драма заслуживает внимания.

Этот фильм очень живо мне напомнил фильм «Поцелуй навылет» (что вполне логично – режиссер один и тот же). И тут и там идет речь о странной парочке напарников «поневоле», и тут и там эта парочка ищет решение детективной загадки, и тут и там у нас присутствует «богЭма». И главное, стиль у этих фильмов очень похожий. Такой, идиотско-черно юморной с нотками абсурда и разнообразным развесельем. Что в «Поцелуе навылет» с его «определением идиота», что в «Славных парнях» со сценой в туалете.

Давайте, если уж я начал, еще немного о стиле фильма. Очень уж он получился, на мой взгляд, шикарным. По духу, это такой боевик девяностых, с крутыми парнями, перестрелками, типажами героев, но происходит он в семидесятых, в Лос-Анджелесе. Такой сплав. И парочка героев специально так подобрана, что в голове сразу всплывают различные дуэты. Мне вот в голову сразу пришло «Секретное оружие» (что вполне логично – режиссер один и тот же, стоп, я это уже говорил?), с такой парочкой – один рассудительный и серьезный, второй раздолбаистый и неудачливый. Вот именно эти типажи тут и используются. И мне кажется, что и многие другие черты характера героев можно найти в других фильмах. Это собирательные образы героев.

Герои вообще получились отменными. Они балансируют одновременно на нескольких гранях амплуа. Кроу играет такого серьезного, немногословного и крутого чувака, умеющего, но не очень любящего ломать руки. А Гослинг – типичный раздолбай, алкаш и неудачник. Шутка про два шарика, словно идеально написана про этого героя. Но при этом, он выглядит неимоверно обаятельно и забавно. Все за что он хватается, тут же превращается в какой-то аттракцион идиотизма. Взять хотя бы уже сцену со стандартным проникновением в помещение через разбитое дверное стекло. Честно, я не ожидал такого поворота событий в этой, казалось бы, уже классической и стереотипной сцене.

Вообще, именно после этой сцены, я понял, что фильм посмотреть стоит. И, не ошибся. Я не назвал бы этот фильм откровенной комедией и отличным способом надорвать животик от хохота. Юмор здесь находится немного на другом уровне. Вроде небольших надломов в стереотипных деталях, отличных героев и диалогов, иронии и сарказма. Герои не выглядят как шутники, но при этом умудряются вызывать улыбку буквально в каждой сцене. Сюжет, вокруг которого равномерно накручивается вся эта история – вполне себе серьезный, но подается таким образом, что выглядит исключительно шутовским.

И вот здесь и притаился огромный минус этого фильма. Он не может определиться со своей принадлежностью. То он старается сохранить серьезное лицо, и рассказать нам историю двух героев, со скрытой такой усмешкой, как это было в «Смертельном оружии». То вдруг наоборот пытается скатиться в комедию и выпустить всю дремлющую в нем мощь пародии. Поэтому и сложно было воспринимать происходящее на экране, как что-то такое, органичное. Вроде бы и история девушки, достаточно трагична, и герои явно тянутся к полному раскрытию себя, но увы, этого не происходит. Герои не раскрываются, практически до конца фильма оставаясь самими собой. При этом мне сложно понять, почему это два таких героя действуют заодно, что их объединяет, кроме воли сценариста. Ведь по большому счету тот же герой Гослинга в этом деле особой сноровки не проявляет. А история девушки, так и остается «не выстреливший», чуть ли не до уровня «умер Ефим, ну и фиг с ним». Выглядит это, конечно, не очень. Мне хочется надеяться, что вторая часть этого фильма появится на экранах. И что в ней будут учтены все недостатки, и герои раскроются, как того заслуживают. Но, что-то мне подсказывает, что такого не случится. И это печально.

Ведь фильм получился очень атмосферным, забавным и ироничным. Отличная игра актеров и их непривычные амплуа. Шикарные и забавные герои, со своим подходом к жизни. Стиль 70-десятых годов Лос-Анджелеса с его вечеринками, режиссёрами порнофильмов и митингов против всего. Проверенная, но уже забытая схема выстраивания отношений между героями. Все это замечательно. И мне бы хотелось видеть подобного еще больше. Ну, и естественно, без недостатков этого фильма.