Отзывы на фильмы Аны О’Райли c положительными оценками

Три истории, три разных женщины по возрасту, положению и цвету кожи. Эйбилин, служанка, которая вынянчила 17 детей и до сих пор не оправилась после смерти единственного сына. Минни, служанка, которая невероятно вкусно готовит и с невероятно дерзким нравом, ни у одной белой леди она не задерживается надолго. И Скитер, молодая девушка, которая только-только закончила колледж и хочет стать журналисткой или писательницей, а лучше все сразу. Их объединяет чувство справедливости.

Из белых женщин мне понравилась Селия Фут, да она глупенькая, но зато она добрая. Лучше быть доброй дурочкой, чем тварью в красивых нарядах. Мисс Хилли, просто невероятно бесила, тот момент, когда пирог Минни это просто самое шикарное, что можно было сделать с этой женщиной :D Элизабет просто покорно со всем соглашается, а могла бы быть вполне хорошей подругой Скитер, как и раньше.

Как же так? Ты ешь еду, приготовленную твоей служанкой, ты можешь доверить ей своих детей на воспитание, но школы должны быть разные, библиотеки и бассейны тоже, и упаси вас боже ходить в один туалет с этой вот черномазой! О несправедливости. О жизни. О дружбе. О женщинах. О выборе и том, что ты можешь стать самим собой, несмотря на страх последствий.

Фильм великолепный и это полностью заслуга шикарных актрис: Виолы Дэвис, Октавии Спенсер, Эммы Стоун, Джессики Честейн и конечно же Брайс Даллас Ховард. Все героини отлично передали характеры своих книжных персонажей, за что им огромное спасибо. Фильм светлый, чудесный и щемящий тоской грудь, как и книга. Он конечно не так ярко передает истории и переживания этих женщин, уступает фильму, но тем не менее тоже попадет в любимые.

Я тот самый человек, с которым невозможно смотреть фильм, если он читал уже книгу, по которой этот фильм снят. Казалось бы и в этот раз покоя от меня не должно было быть. Но фильм снят настолько восхитительно, без каких-либо провисаний в сюжете(спасибо, сценаристы, что смогли перенести это из книги), что меня просмотр поглотил целиком и полностью. Я уже не сравнивала киноленту с ее первоисточником, а смогла наслаждаться видиоверсией как отдельным произведением. О самом сюжете я отозвалась в рецензии к книге (а фильм снят очень близко к ней) и повторяться не хочу. Все то же возмущение:

как можно закрывать от черной прислуги свои туалеты, при этом полностью отдать им своих маленьких детей, которые, словно губка, впитывают сказки своих нянюшек?!

Отлично подобраны актеры. Было легкое недоумение при первом взгляде на Селию, я себе ее немного по-другому представляла, то к середине фильма поняла, что такая Селия вполне оправдана. Хилли, Минни и Скитер просто сняты с картинки в моей голове!
Немного расстроило то, что очень сильный момент с рассуждениями о том, каково матери выбирать из двух одинаково любимых детей, кто пойдет класть асфальт, а кто поступит в колледж, в фильме как-то смазали и затерли.
Как правило к просмотру фильмов я добираюсь уже поздно вечером и разбиваю его на 2 сеанса. От "Прислуги" смогла оторваться лишь ближе к трем ночи с заплаканным лицом.

Все мы живём в разных городах и странах, все мы каждый день встречаем разных людей на улице и знаете, что самое страшное? Это человеческое недопонимание, а хуже всего – расизм. Я не хочу вдаваться в подробности всего того, что происходит сейчас в США, но что несколько лет назад фильм был актуален, что сейчас ничего не поменялось. Люди как ненавидели друг друга, так и продолжают ненавидеть. Парадоксально, что страна, позиционирующая себя как страна равноправия и равных возможностей, на самом деле нем имеет равенства для всех. Одно только деление на белых и темнокожих чего стоит. И мне хочется задать вопрос, когда вы насильно вывозили темнокожих из Африки, вы спрашивали их, что они хотят? Ясно и понятно, что нет, поэтому на основании чего они теперь всем доказывают свою правоту? Права, то равны для всех, просто для белых они более ровные.

Но тут дело не в современной политике, здесь речь пойдёт о прошлом, когда мир был поделен на чёрных и белых и белые были хозяевами над чёрными. Конечно, не у всех этих темнокожих граждан США ситуация с начальниками была ужасной, некоторые относились к ним как к равным, но в большинстве случаев, это ничем не отличалось от обращения с рабами. Правильно было сказано «Дети, которые рожают детей», но эти дети почему-то считают своими родителями нянечек, а не своих законных родителей. Потому что те уделяли им больше внимания. В остальных же случаях, слово «прислуга» характеризует абсолютно всё.

Я уже читала роман, на основе которого был снят этот фильм и скажу, что в данном случае, как бы это парадоксально не звучало, но фильм для меня оказался лучше и глубже, чем оригинал. Почему? Да потому что здесь больше искренности, глубины и жизни, а в романе всё значительно суше, не так глубоко и не так эмоционально. Однако, советую и то и другое, потому что это действительно стоящая и запоминающаяся вещь, которая должна побуждать зрителей к размышлениям, как делать не стоит. И как нельзя относится к людям.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2020" совет от MissGray

Когда она умирала, весь мир вокруг — опостылевший и заплесневевший — померк в ее иссиня-голубых бездонных глазах, в которых зеркально отражались лица тех, кто был в ее жизни и просто случайным попутчиком, и спутником навека. Когда она умирала, ее путь к желанной, спасительной смерти от этой удушающей безнадежности и мерзости, был долог, бесконечно долог, мучительно долог, ему не было конца, а начало его затерялось за багровой полосой южного заката. Когда она, Адди Бандрен, умирала, она хотела спокойствия, тишины, умаления страданий, но вновь все обернулось по привычному сценарию. Когда она умирала, она уже была в том потустороннем междумирье и не осознавала, что смерть — это лучшее, что с ней происходит в жизни.

Фильм-участник программы «Особый взгляд» позапрошлогоднего Каннского кинофестиваля, «Когда я умирала» Джеймса Франко, ныне поступательно набирающего обороты как полновесный режиссер современного независимого американского кинематографа и выдвигаясь с каждой новой своей картиной в его авангард, является экранизацией одноименного и практически непереводимого на язык чистого кино романа знаменитого американского беллетриста-модерниста и просто гранда южной готики Уильяма Фолкнера. Романа, состоящего в своей фундаментальной конструкции сплошь из внутренних монологов и диалогов главных героев, обращенных не в зияющую пустоту, а к самим читателям, и искусно перемежаемых при этом зловещей внешней рефлексией, за которой стоит сама природа человека и жестокая, беспощадная, надрывная и нарывная сущность американского Юга, на который Фолкнер, а вслед за ним и Франко взирает беспристрастно, с толикой здравого смысла и наличием почти что грязного реализма. Франко в картине работает как режиссер очень грубо, намеренно шероховато, избегая визуальных красот или отчетливых метафорических или метафизических высот. Режиссера интересует не центробежность сюжета, не внешнее развитие, но внутренние перемены, психологические и социальные нюансы, определяющие саму суть персонажей и их место в обществе.

Впрочем, нет в картине чернушности ради чернушности, грязи ради самой грязи и шока ради шока. Это концентрированный трудноусвояемый слепок самой жизни, трезвая оценка социального дна без налета кунсткамерности, но с явным отпечатком лапидарности камеры обскура в тонах къяро-скуро и ультрафуро-манифеста и беспросветной выжигающей напалмом безнадежности. Все умрут, и никого не останется. Плоть сгниет, кости рассыпятся, а прах впитается в густую черноту земной тверди. Был человек — нет человека, но отчего висит в воздухе вопрос о том, а был ли вообще этот человек, эта женщина и ее дети, маргиналы по своей природе, никчемные ничтожества без права на духоспасительный путь, именно что Человеком?! Франко не ставит многоточий, для него, как и для зрителей, ответ ясен и слишком прозрачен. Открывается третий глаз в этом разбитом надвое кривом зерцале — и он таки узреет саму ускользающую истину.

Бессюжетное, построенное на тончайших нюансах и настроениях, произведение Фолкнера обрело тем не менее в картине Джеймса Франко адекватное прочтение, обретя к тому же зримую линию сюжета и став лишенным шелухи стереотипности роуд-муви, но с обратным эффектом трансформации персонажей(здесь все становятся еще хуже, омерзительнее, отвратительнее, и похоронный путь Бандренов означает не только смерть их матери — нелюбимой и недолюбленной — но и их самих, обреченных на ад и деградацию), а романную многоголосицу передав через мультиэкранность, через деление синематического пространства на две точки зрения, на взгляд самого режиссера на суть демонстрируемых им вещей и на взгляд самих героев, для которых окружающий их мир привычен, а не чужероден. Взрыхленный на такой чрезвычайно фертильной почве, фильм «Когда я умирала» на выходе становится прямым авторским высказыванием, яростным криком невыносимой боли от невозможности изменить этот безумный, безумный, безумный, безумный мир, сотканный из неудач, проблем, страданий, смертей и терзаний, и героев, в нем обитающих не вынужденно, а по собственной воле и катящихся все дальше вниз, к неизбежности петли на шее и дула во рту, в котором не хватает уже приличного количества зубов.

Один из тех фильмов, которые я ожидаю с самого прочтения книги (в данном случае биографии Стива Джоба), но в итоге самым подлым образом пропускаю в кинотеатре, а потом яростно жду DVD. Недавно ко мне зашла подруга, разговорившись об этом фильме, она сказала, что ее знакомая ходила на фильм ради Эштона Катчера, и этой знакомой фильм не понравился, потому что "такое сделали из Катчера"...
Впрочем, знакомую вполне можно понять. Это не тот фильм, на который стоит ходить ради любимого актера, потому что это — биография, снятая о жизни совершенно другого человека, а уж тем более такого чудака, как Стив Джобс. Это тот фильм, на который нужно ходить, чтобы рассмотреть личность непосредственно Стивена. Никого другого там быть не должно, при удачном стечении обстоятельств, разумеется. Вспоминая эту историю, я села смотреть долгожданный фильм...
Первое, что меня поразило буквально за секунды — сходство. Сходство с Джобсом. Посмотрите и увидите, особенно это касается дальних планов. Поразительно просто. Этих кадров мне хватило для того, чтобы уже быть впечатленной, ведь таким основателя Эпл помню и я сама. Так или иначе тут станешь переживать за то, как справится Эштон с ролью великого программиста.
В целом фильм очень даже удался. Можно рассказать о том, что недоделали, не досняли. Сравнительно с книгой фильм получился наполненным пробелами и пробелами существенными. Многих мелочей не было, многих цитат, раскрывающих сложность натуры Стива Джобса, да много чего. Этот момент оставил некое опустошение, но ведь с другой стороны можно сделать скидку на то, что это кинематограф, редко когда фильм соотвествует первоисточнику, однако же для полного проникновения в личность Джобса настоятельно рекомендую книжку Айзексона. Фильм, на мой взгляд —процентов 35-40 от книги. Увы.
Нельзя не обратить внимание и на Эштона Катчера. Безусловно, у него была сложная актерская задача, его роль должна была сделать весь фильм. Мне показалось, что он иногда не дожимал, недоигрывал до нужной температуры. Очень сложно поймать баланс довольно странной и парадоксальной личности Джобса, в книге он сложился более полноценно. Однако, это тот случай, когда лучше недоиграть, чем переиграть (тем более, там нету искусственности). Безусловно, со времен "Эффекта бабочки" — лучшая роль Катчера, она особенно контрастирует с фильмами вроде "Бабник" и т.д., разница очевидна и по размаху и по результату. В целом получилась довольно интересная и качественная биография. Да и актера более похожего на основателя Эпл внешне найти трудно. Здесь не прогадали.
Напоследок скажу, что очень яркой получилась эра Эпл, эра компьютерная, она прямо молниеносно пробежала перед глазами, за десятки лет да еще и так показательно! Компьютерный мир изменился. Возможности изменились. Не в последнюю очередь благодаря парадоксальной натуре Стива Джобса.

Что и говорить, Стив Джобс был очень непростым человеком. И данный фильм частично это раскрывает.
Мы видим, как он готов идти по головам, обманывать друзей, не может работать в коллективе. В самом начале фильма начальник дает Стиву задание разработать игру и обещает заплатить, в случае успеха, 5 тысяч долларов. На каком-то этапе у Стива случается затык и он обращается к другу. Друг решает проблему, и спрашивает, сколько за это заплатят. На что Стив отвечает - 700 долларов. Ну просто, что за человек.
Или конфликт с девушкой и дочерью. Когда Стиву приносят тест ДНК, а тот говорит, ну там же не стопроцентная вероятность. Однако потом, он налаживает отношения с дочерью и принимает участие в ее жизни.
Начало фильма мне понравилось. Показано становление Джобса, рождение компании, составление личного бренда. Но с момента конфликта, смещение с должности и возвращения в компанию, все показано очень скомкано, галопом по Европам. Фильму явно не хватило хронометража.
Отдельно хотелось бы отметить работу Эштона Катчера. Я скептически отнеслась к нему, как к главному актеру, но он поразил меня своей игрой. Он действительно отлично вжился в роль и смотреть на него было одним удовольствием.

Из всех криминальных сериалов только эту серию обошёл стороной. «CSI» можно было бы назвать первым процедуриалом в моей жизни если бы моё первое знакомство с ним состоялось в детстве, а не в этом году. И судя по хронологии начать нужно было с Криминальной лаборатории Лас-Вегаса. Знаю о существовании команд на Гавайях, в Лас-Вегасе и Нью-Йорке, решил начать с Нью-Йорка поскольку множество сериалов популяризируют этот город в сериальной культуре или просто потому что мне понравился «Касл». Посмотрел два сезона сериала и готов поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Во главе лаборатории Большого Яблока стоит детектив Мак-Тейлор чьи навыки и опыт не могут подвергаться сомнению, каждый сотрудник в его команде это не просто следователь, но учёный, способный по маленькому волоску рассказать историю его обладателя или выстроить целую картину следствия. С первых же серий заметил что в этом сериале всё на удивление органично взаимодействует, а сюжеты разнообразны, хотя многие дела и решаются в четырёх стенах прозрачной дверью. У каждого героя своя драматургия и линия поведения. Напарник Мака Стелла Бонасера красавица учёный, легко и изящно раскрыла дело о девушке утонувшей в бассейне без явных признаков «помощи». Зацепило также то что в каждой серии раскрывается два дела, над которым работают разные команды, в итоге все пересекаются у патологоанатома — харизматичного Хоукса, сыгранного Хиллом Харпером, хорошо сыграл.

Не заметил в сезонах какой-то общей растянутой истории, не пытайтесь разглядеть сквозной сюжет и чем дальше по сезонам, тем интереснее и масштабней истории, а сценаристы также молодцы в плане диалогов, их хоть на цитаты и не разбираешь, но приятно слушать, да и перевод попался удачный, если сериалы не дублируют, то лучше искать переводы для каналов, поскольку они наиболее удобоваримы. Чем дальше тем больше сюрпризов, ведь показы сериала закончились на девятом сезоне и значит каждая серия была дотошно проработана и наблюдая за повествованием, невозможно не обратить внимание на упорядоченность каждой детали, своевременность каждой улики. Командой способной сотворить такое восхищаешься, ибо эти люди знают цену качеству и человеческой скуке.

Операторская работа и работа со звуком порадовали. Как всегда проникся опенингом и эндингом, являющихся по сути одной и той же мелодией коллектива «Who» под такое звуковое сопровождение хочется за всем этим наблюдать и следовать за героями, распутывая запутанные клубки.

Актёрская игра хороша. Гари Синиз великолепен в роли педантичного Мака Тейлора, первый кого хочешь уважать в команде, хорошо смотрится в кадре. Кармин Джовинаццо не похож на итальянца но играет хорошо, профессионал своего дела. Мелина Канакаридис часто сидит в лабораториях и знает много умных слов, запоминающийся персонаж с запоминающейся фамилией. В больших долгосрочных сериалах наблюдаю тенденцию к большой текучке актёров, здесь часто сменяются женские персонажи, тогда как мужчины. Эйден красива, умна, отваживает от своей попки посторонних детективов, но дольше чем на сезон не задержалась, также там не задержались и Эммануэль Вожье и Клэр Форлани, наиболее известные актрисы тоже не задержались но сыграли свои значительные роли в этом спектакле.

В качестве итога: Сериал несомненно достоин ознакомления и тому есть три причины: Джерри Брукхаймер в качестве продюсера, отличный саундтрек, педантичная проработка криминалистической основы преступления и просто в качестве наблюдения за историями персонажей, особенно загадочных вроде Мака Тейлора и Дона Флэка, создаётся впечатление что большую часть самих себя отдают работе, что отнюдь не недостаток. Сериалу ставлю семь с половиной баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Яркий и красочный фильм, своей картинкой чем-то напомнивший мне «Степфордские жены», только затрагиваются в нем действительно серьезные темы. Естественно, главной из них становится тема расовой дискриминации, именно вокруг нее и разворачивается сюжет о только что выпустившейся из университета девушке, мечтающей стать настоящей писательницей и решившей выбрать темой для своей книги правду о жизни чернокожей прислуги в ее родном южноамериканском городке.

Я, конечно, читала «Убить пересмешника» и где-то что-то мимоходом слышала о том, что права афроамериканцев ущемлялись и очень много лет спустя после отмены рабства. Но чтобы в 60-е годы 20 века существовало такое?! Это в Америке, вообще-то воевавшей против фашизма?! Просто не укладывается в голове… Уже не такой смешной кажется ставшая притчей во языцех политкорректность американцев и несколько более понятен американский «комплекс белого человека». В конце концов, если уж немцы продолжали мучиться коллективной виной за преступления, совершенные во время Второй мировой, то и американцам, как нации, не грех ощутить вину за подобное притеснение человека человеком.

Часто этот фильм упрекают в чрезмерной легкости и конъюнктурности, а по мне, так если благодаря нему больше людей узнало, за что именно боролся Мартин Лютер Кинг и почему это было так важно, то фильм свою роль выполнил.

Помимо прочего, фильм этот вызывает на размышления о положении женщины в обществе тех лет и о том, как часто за фасадом казалось бы вполне счастливых семей скрываются трагедии. В конце концов, он просто о том, как важно для людей, независимо от цвета их кожи и национальности, жить в атмосфере взаимного уважения и приятия.

В общем, больше чем просто симпатичный фильм, но и не надрывающая сердце драма. Посмотреть стоит, как стоит и мне, пожалуй, ознакомиться с книгой-первоисточником.

Жанр: чистая голливудщина на правильную тему. Зашло или нет: эээээ, об этом позже

Сюжет: отличница, зануда и революционэрка от южных штатов Скитер (обезображенная нелепыми кудряшками и псевдо-натуральным "луком" Эмма Стоун) возвращается в родной городишко штата Миссисипи и пока карьера не пошла в гору (версия Скитер) / пока бо-ме подходящий кандидат не дал изъявил таки жениться (версия окружающие) пописывает для местной газетенке в колонке "полезные советы домохозяйкам". Так как Скитер из домашних дел умеет только забирать вещи из химчистки, ей пришлось прибегнуть к помощи черной прислуги. И тут все заверте...

А заверте у нас как всегда по святым законам жанра. У нас естественно даны: главная стерва города, держащая за горло всю общественную жизнь города. Этакое исчадие ада
Ее придурковатые и слабовольные подружки
Непонимающая мать
Пария местного высшего общества - есессно крашеная блондинка

Практически святые черные прислужницы. Чужих Детишек обожают, кристально честны, исключительно трудолюбивы и почти все робки аки агнцы.
Кого-то обязательно будет бить муж и к концу фильма она его покинет
У кого-то обязательно будет трагедия
Если в фильме есть маленькие дети, то один из них должен быть нелюбим матерью. Так как фильм о прислуге, ребенка обожает его няня и постоянно восстанавливает его уверенность в себе каждый раз как родная мать проедется по ней (уверенности) катком.

Ничего не забыла? А, еще обязательно должен быть мальчик - придурок, непонимающий высоких устремлений героини

Все это в фильме есть, все развивается по канону: богатые белые стервы третируют прислугу, не пускают на порог парию и снисходительно заботятся о непристроенной ГГ. ГГ героически продолжает борьбу. Какие-то перипетии, пирог с какашками, раскаявшаяся мать, ГГ имела успех и укатила в прекрасные голубые дали на место старшего помощника младшего редактора. Конец

Короче, Голливуд такой Голливуд. Тема-то серьезная + Стоун - одна из самых толковых голливудских актрис этого поколения, а реализация по схеме. Было уже миллион раз. Хорошие критики могу объяснить только тем, что за фильм про бесправие черных ставить плохую оценку как-то некомильфо. Оно конечно смотрибельно, но не более чем на 6/10

Зы: момент с какашками в пироге жестоко шокировал . Ни как можно додуматься, ни как можно над этим смеяться. У меня было бы помимо шока только полное буэ