Отзывы на фильмы Аны О’Райли

Три истории, три разных женщины по возрасту, положению и цвету кожи. Эйбилин, служанка, которая вынянчила 17 детей и до сих пор не оправилась после смерти единственного сына. Минни, служанка, которая невероятно вкусно готовит и с невероятно дерзким нравом, ни у одной белой леди она не задерживается надолго. И Скитер, молодая девушка, которая только-только закончила колледж и хочет стать журналисткой или писательницей, а лучше все сразу. Их объединяет чувство справедливости.

Из белых женщин мне понравилась Селия Фут, да она глупенькая, но зато она добрая. Лучше быть доброй дурочкой, чем тварью в красивых нарядах. Мисс Хилли, просто невероятно бесила, тот момент, когда пирог Минни это просто самое шикарное, что можно было сделать с этой женщиной :D Элизабет просто покорно со всем соглашается, а могла бы быть вполне хорошей подругой Скитер, как и раньше.

Как же так? Ты ешь еду, приготовленную твоей служанкой, ты можешь доверить ей своих детей на воспитание, но школы должны быть разные, библиотеки и бассейны тоже, и упаси вас боже ходить в один туалет с этой вот черномазой! О несправедливости. О жизни. О дружбе. О женщинах. О выборе и том, что ты можешь стать самим собой, несмотря на страх последствий.

Фильм великолепный и это полностью заслуга шикарных актрис: Виолы Дэвис, Октавии Спенсер, Эммы Стоун, Джессики Честейн и конечно же Брайс Даллас Ховард. Все героини отлично передали характеры своих книжных персонажей, за что им огромное спасибо. Фильм светлый, чудесный и щемящий тоской грудь, как и книга. Он конечно не так ярко передает истории и переживания этих женщин, уступает фильму, но тем не менее тоже попадет в любимые.

В 2016 году с канала Fox Newa увольняют телеведущую Гретчен Карлсон,после она подает в суд на канал и обвиняет Ричарда Эйлса (исполнительный директор канала) в сексуальном домогательстве. В след за ней заговорили и другие. Именно это громкая история легла в основу фильма "Скандал".

Актерский состав воодушевляющий. Марго Робби восхитительно отыграла свою роль. Шарлиз Терон вылитая Мегин Келли, и не только внешне. Николь Кидман немного потерялась на их фоне, но так же ее игра на высшем уровне. Джон Литгоу запомнился тоже.

Фильм яркий: сочные краски, красивые наряды, мужчины в костюмах. Все что нужно для, того, что бы втянуться в атмосферу. Очень понравилось, что присутствуют сцены в псевдо-документальном стиле, когда героини обращаются к нам. Остается ощущение реальности событий, в том числе и благодаря самой камере.

Саундтрек не самый запоминающийся, но музыка на моменте, когда все три женщины заходят в лифт очень уместна, ну и на финальных титрах приятная песня.

Вообще фильм не торопливый, но скучно мне не было.

С точки зрения фактов, "Скандал" вполне правдив, кроме некоторых моментов, Мегин Келли и другие "жертвы" Эйлса одобрили фильм.

Но не смотря на актерский состав, главная проблема фильм в его героинях. Им просто невозможно сочувствовать. Героиня Марго идет по доброй воле, она карьеристка. Персонаж Шарлиз устояв перед боссом, прекрасно с ним сотрудничала, он помогал ей, хоть она и знала, что твориться у него в кабинете. Единственная кому можно немного посочувствовать, это Гретчен, но она как-то потерялась для меня в сюжете.

Да и сама картина снята довольно сдержанно, вроде и слезы и драматический конфликт, но недостаточно эмоционально. Мне кажется эту историю нужно было снимать не сейчас, а спустя какое-то время. Ныне живущие прототипы всегда сдерживают создателей, а на пользу это не идет.

Но "Скандал" вполне смотрибельный фильм, который я могу с уверенностью посоветовать.

Я тот самый человек, с которым невозможно смотреть фильм, если он читал уже книгу, по которой этот фильм снят. Казалось бы и в этот раз покоя от меня не должно было быть. Но фильм снят настолько восхитительно, без каких-либо провисаний в сюжете(спасибо, сценаристы, что смогли перенести это из книги), что меня просмотр поглотил целиком и полностью. Я уже не сравнивала киноленту с ее первоисточником, а смогла наслаждаться видиоверсией как отдельным произведением. О самом сюжете я отозвалась в рецензии к книге (а фильм снят очень близко к ней) и повторяться не хочу. Все то же возмущение:

как можно закрывать от черной прислуги свои туалеты, при этом полностью отдать им своих маленьких детей, которые, словно губка, впитывают сказки своих нянюшек?!

Отлично подобраны актеры. Было легкое недоумение при первом взгляде на Селию, я себе ее немного по-другому представляла, то к середине фильма поняла, что такая Селия вполне оправдана. Хилли, Минни и Скитер просто сняты с картинки в моей голове!
Немного расстроило то, что очень сильный момент с рассуждениями о том, каково матери выбирать из двух одинаково любимых детей, кто пойдет класть асфальт, а кто поступит в колледж, в фильме как-то смазали и затерли.
Как правило к просмотру фильмов я добираюсь уже поздно вечером и разбиваю его на 2 сеанса. От "Прислуги" смогла оторваться лишь ближе к трем ночи с заплаканным лицом.

Все мы живём в разных городах и странах, все мы каждый день встречаем разных людей на улице и знаете, что самое страшное? Это человеческое недопонимание, а хуже всего – расизм. Я не хочу вдаваться в подробности всего того, что происходит сейчас в США, но что несколько лет назад фильм был актуален, что сейчас ничего не поменялось. Люди как ненавидели друг друга, так и продолжают ненавидеть. Парадоксально, что страна, позиционирующая себя как страна равноправия и равных возможностей, на самом деле нем имеет равенства для всех. Одно только деление на белых и темнокожих чего стоит. И мне хочется задать вопрос, когда вы насильно вывозили темнокожих из Африки, вы спрашивали их, что они хотят? Ясно и понятно, что нет, поэтому на основании чего они теперь всем доказывают свою правоту? Права, то равны для всех, просто для белых они более ровные.

Но тут дело не в современной политике, здесь речь пойдёт о прошлом, когда мир был поделен на чёрных и белых и белые были хозяевами над чёрными. Конечно, не у всех этих темнокожих граждан США ситуация с начальниками была ужасной, некоторые относились к ним как к равным, но в большинстве случаев, это ничем не отличалось от обращения с рабами. Правильно было сказано «Дети, которые рожают детей», но эти дети почему-то считают своими родителями нянечек, а не своих законных родителей. Потому что те уделяли им больше внимания. В остальных же случаях, слово «прислуга» характеризует абсолютно всё.

Я уже читала роман, на основе которого был снят этот фильм и скажу, что в данном случае, как бы это парадоксально не звучало, но фильм для меня оказался лучше и глубже, чем оригинал. Почему? Да потому что здесь больше искренности, глубины и жизни, а в романе всё значительно суше, не так глубоко и не так эмоционально. Однако, советую и то и другое, потому что это действительно стоящая и запоминающаяся вещь, которая должна побуждать зрителей к размышлениям, как делать не стоит. И как нельзя относится к людям.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2020" совет от MissGray

Когда она умирала, весь мир вокруг — опостылевший и заплесневевший — померк в ее иссиня-голубых бездонных глазах, в которых зеркально отражались лица тех, кто был в ее жизни и просто случайным попутчиком, и спутником навека. Когда она умирала, ее путь к желанной, спасительной смерти от этой удушающей безнадежности и мерзости, был долог, бесконечно долог, мучительно долог, ему не было конца, а начало его затерялось за багровой полосой южного заката. Когда она, Адди Бандрен, умирала, она хотела спокойствия, тишины, умаления страданий, но вновь все обернулось по привычному сценарию. Когда она умирала, она уже была в том потустороннем междумирье и не осознавала, что смерть — это лучшее, что с ней происходит в жизни.

Фильм-участник программы «Особый взгляд» позапрошлогоднего Каннского кинофестиваля, «Когда я умирала» Джеймса Франко, ныне поступательно набирающего обороты как полновесный режиссер современного независимого американского кинематографа и выдвигаясь с каждой новой своей картиной в его авангард, является экранизацией одноименного и практически непереводимого на язык чистого кино романа знаменитого американского беллетриста-модерниста и просто гранда южной готики Уильяма Фолкнера. Романа, состоящего в своей фундаментальной конструкции сплошь из внутренних монологов и диалогов главных героев, обращенных не в зияющую пустоту, а к самим читателям, и искусно перемежаемых при этом зловещей внешней рефлексией, за которой стоит сама природа человека и жестокая, беспощадная, надрывная и нарывная сущность американского Юга, на который Фолкнер, а вслед за ним и Франко взирает беспристрастно, с толикой здравого смысла и наличием почти что грязного реализма. Франко в картине работает как режиссер очень грубо, намеренно шероховато, избегая визуальных красот или отчетливых метафорических или метафизических высот. Режиссера интересует не центробежность сюжета, не внешнее развитие, но внутренние перемены, психологические и социальные нюансы, определяющие саму суть персонажей и их место в обществе.

Впрочем, нет в картине чернушности ради чернушности, грязи ради самой грязи и шока ради шока. Это концентрированный трудноусвояемый слепок самой жизни, трезвая оценка социального дна без налета кунсткамерности, но с явным отпечатком лапидарности камеры обскура в тонах къяро-скуро и ультрафуро-манифеста и беспросветной выжигающей напалмом безнадежности. Все умрут, и никого не останется. Плоть сгниет, кости рассыпятся, а прах впитается в густую черноту земной тверди. Был человек — нет человека, но отчего висит в воздухе вопрос о том, а был ли вообще этот человек, эта женщина и ее дети, маргиналы по своей природе, никчемные ничтожества без права на духоспасительный путь, именно что Человеком?! Франко не ставит многоточий, для него, как и для зрителей, ответ ясен и слишком прозрачен. Открывается третий глаз в этом разбитом надвое кривом зерцале — и он таки узреет саму ускользающую истину.

Бессюжетное, построенное на тончайших нюансах и настроениях, произведение Фолкнера обрело тем не менее в картине Джеймса Франко адекватное прочтение, обретя к тому же зримую линию сюжета и став лишенным шелухи стереотипности роуд-муви, но с обратным эффектом трансформации персонажей(здесь все становятся еще хуже, омерзительнее, отвратительнее, и похоронный путь Бандренов означает не только смерть их матери — нелюбимой и недолюбленной — но и их самих, обреченных на ад и деградацию), а романную многоголосицу передав через мультиэкранность, через деление синематического пространства на две точки зрения, на взгляд самого режиссера на суть демонстрируемых им вещей и на взгляд самих героев, для которых окружающий их мир привычен, а не чужероден. Взрыхленный на такой чрезвычайно фертильной почве, фильм «Когда я умирала» на выходе становится прямым авторским высказыванием, яростным криком невыносимой боли от невозможности изменить этот безумный, безумный, безумный, безумный мир, сотканный из неудач, проблем, страданий, смертей и терзаний, и героев, в нем обитающих не вынужденно, а по собственной воле и катящихся все дальше вниз, к неизбежности петли на шее и дула во рту, в котором не хватает уже приличного количества зубов.

Один из тех фильмов, которые я ожидаю с самого прочтения книги (в данном случае биографии Стива Джоба), но в итоге самым подлым образом пропускаю в кинотеатре, а потом яростно жду DVD. Недавно ко мне зашла подруга, разговорившись об этом фильме, она сказала, что ее знакомая ходила на фильм ради Эштона Катчера, и этой знакомой фильм не понравился, потому что "такое сделали из Катчера"...
Впрочем, знакомую вполне можно понять. Это не тот фильм, на который стоит ходить ради любимого актера, потому что это — биография, снятая о жизни совершенно другого человека, а уж тем более такого чудака, как Стив Джобс. Это тот фильм, на который нужно ходить, чтобы рассмотреть личность непосредственно Стивена. Никого другого там быть не должно, при удачном стечении обстоятельств, разумеется. Вспоминая эту историю, я села смотреть долгожданный фильм...
Первое, что меня поразило буквально за секунды — сходство. Сходство с Джобсом. Посмотрите и увидите, особенно это касается дальних планов. Поразительно просто. Этих кадров мне хватило для того, чтобы уже быть впечатленной, ведь таким основателя Эпл помню и я сама. Так или иначе тут станешь переживать за то, как справится Эштон с ролью великого программиста.
В целом фильм очень даже удался. Можно рассказать о том, что недоделали, не досняли. Сравнительно с книгой фильм получился наполненным пробелами и пробелами существенными. Многих мелочей не было, многих цитат, раскрывающих сложность натуры Стива Джобса, да много чего. Этот момент оставил некое опустошение, но ведь с другой стороны можно сделать скидку на то, что это кинематограф, редко когда фильм соотвествует первоисточнику, однако же для полного проникновения в личность Джобса настоятельно рекомендую книжку Айзексона. Фильм, на мой взгляд —процентов 35-40 от книги. Увы.
Нельзя не обратить внимание и на Эштона Катчера. Безусловно, у него была сложная актерская задача, его роль должна была сделать весь фильм. Мне показалось, что он иногда не дожимал, недоигрывал до нужной температуры. Очень сложно поймать баланс довольно странной и парадоксальной личности Джобса, в книге он сложился более полноценно. Однако, это тот случай, когда лучше недоиграть, чем переиграть (тем более, там нету искусственности). Безусловно, со времен "Эффекта бабочки" — лучшая роль Катчера, она особенно контрастирует с фильмами вроде "Бабник" и т.д., разница очевидна и по размаху и по результату. В целом получилась довольно интересная и качественная биография. Да и актера более похожего на основателя Эпл внешне найти трудно. Здесь не прогадали.
Напоследок скажу, что очень яркой получилась эра Эпл, эра компьютерная, она прямо молниеносно пробежала перед глазами, за десятки лет да еще и так показательно! Компьютерный мир изменился. Возможности изменились. Не в последнюю очередь благодаря парадоксальной натуре Стива Джобса.

Кино исключительно для американцев, для их менталитета и культуры. Начинается всё с наездов на Дональда Трампа, и это не каждый поймёт. Я помню, как большинство звёзд, на которых я подписана, радовались, что скинули Трампа, насмехаясь над ним, и выбрали Байдена. Мы все видим, к чему это привело. Этот кусок истории вообще мало связан с дальнейшими событиями, такое ощущение, что его просто проспонсировали демократы в пику республиканцам, как, впрочем, и весь фильм, ведь действие разворачивается на телеканале республиканцев.

Далее идёт история, частично основанная на реальных событиях (за исключением полностью выдуманной линии героини Марго Робби), о пресловутом движении Me too, которое я абсолютно не понимаю и не поддерживаю, и это кино только укрепило меня в этой мысли. Я не оправдываю никакие виды насилия, не говорю, что принуждение женщины к интиму не должно караться, но тут женщины вполне себе добровольно ложились в постель руководителя телеканала, чтобы тот поспособствовал их карьерному росту. А спустя годы вдруг вспомнили об этом, построив к тому времени успешную карьеру, и начали топить своего "насильника-благодетеля". Эти женщины совершенно не заслуживают никакого сочувствия. Вот если бы они, когда к ним поступило предложение интимного характера, развернулись бы и ушли, пошли бы в полицию и заявили на наглеца, тогда бы я аплодировала им стоя. А так - они просто женщины лёгкого поведения, и даже хуже, потому что, сполна получив оплату за свои услуги, побежали жаловаться на своего клиента и насилие.

Особенно красочно показывает американские ценности героиня Марго Робби (сыгранная ужасно, но при этом почему-то получившая несколько номинаций на различные награды). Она типа такая вся христианка, что не мешает ей оказаться в постели первой встречной бабы. А потом, когда начальник просит её показать ноги, она так смущается, так трясётся, так парализована, будто и впрямь сама невинность. Не понимаю, зачем эту героиню вообще туда впихнули, видимо, это традиционные квоты на геев.

Николь Кидман выглядит как пластмассовая смерть, и героиня её тоже абсолютно неживая. Терон играет достойно, но её персонаж отталкивает своей беспринципностью. Джон Литгоу сыграл прекрасно, к нему никаких вопросов.

Не знаю, кому и зачем, особенно в России, может понадобиться этот фильм, потому что вся эта политическая и социальная подоплёка нам непонятна и неинтересна. Интриги нет никакой, даже если вы не знаете, чем в реальности закончилась эта история, всё с самого начала предельно понятно. Разве что заинтересует тех, чьи любимые актёры тут играют, но выдающейся актёрской игры тут ни у кого не наблюдается, можно спокойно пропустить эту работу.

Триггеры:

ЛГБТ - есть,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - нет,
интимные сцены - есть.

Посмотрела в рамках игры Дайте две.

Очень хотела посмотреть этот фильм, ещё когда читала книгу. Автор описала настолько яркий мир, что хотелось сравнить его с тем, что получился в кино. Получилось очень душевно, трогательно, душещипательно. Но, блин, как же сильно урезан сюжет! Столько моментов опущено, много острых углов сглажено - мамаша Скитер оказалась милой дамой, только слабохарактерной (что?!), Селия вовсе не была при смерти, Минни хозяева вдруг сажают за стол и - на минуточку! - ей прислуживают, отношения Скитер и Стюарта вылетели в трубу, дочь Константин оказалась чёрной, чёрные и белые отовариваются в одном магазине, убийство показано лишь вскользь, и даже прическа Скитер вовсе не ужасная. Отношения персонажей тоже не очень-то успевают развиться. В общем, наверное, надо было сериал снимать.

Смотреть в оригинале было тяжеловато из-за очень специфической южной речи, особенно у чернокожих. Книга переведена плохо, весь колорит потерян, в фильме же дубляж добил всё окончательно - глянула трейлер ради интереса, всё ужасно, очень искажён текст и, конечно же, смешно, когда необразованные чёрные служанки говорят на таком же литературном языке, как выпускники колледжа. Не понимаю, как можно смотреть фильмы в дубляже, это же уродство, которое имеет очень отдаленную связь и оригиналом!