Отзывы на фильмы Джима Бродбента c нейтральными оценками

Вот даже не знаю, что сильнее меня разочаровало. То ли неоправданные ожидания захватывающего экранизированного детектива, от которого большинство читателей прям в восторге. То ли неоправданные ожидания атмосферной картинки от режиссера Билли Аугуста, снявшего такую прекрасную мелодраму "Жена художника". Факт в том, что я еле заставил себя досмотреть этот тягомотный фильм и после этого сразу же удалил книгу, потому что пропало всякое желание вот это еще и читать. А ведь начиналось довольно интригующе. Мальчик, боявшийся высоты, спрыгивает с крыши собственного дома. Дело сразу закрывают по причине самоубийства, но соседка Смилла уверенна, что малыш явно скинулся не по своей воле, а что-то или кто-то заставило его бежать к краю пропасти. Но на все её замечания никто не желает давать вразумительные ответы, да и вообще угрожают, чтоб любопытная девушка не лезла в чужие дела.

И вот если бы классический детектив продолжался, то я бы смотрел с удовольствием, даже закрыв глаза на сумасбродство главной героини. Наверное, в книге раскрыт ее внутренний мир, что помогает понять мотивацию ее поступков. Но по фильму это абсолютно чокнутая мадам, которая постоянно врывается без стука, хватает людей за гениталии, хамит на каждом углу и несет какой-то бред про математику. WTF? Я даже сбился со счета, сколько тут мелких раздражающих нелепостей. Например, когда она якобы прячется в лифте. Ну, конечно, никто не мог заметить боковым зрением такой рояль в кустах. А прятаться за шторкой в душе - это просто умора. Но ведь можно включить воду, не отодвигая штору, чтоб создать напряжение зрителем. А после купания в ледяной воде достаточно выпить всего одну таблетку и заняться сексом. Никаких последствий не будет. В общем, убедительностью тут не пахнет ни на грамм. Хотя всё же хотелось узнать, что случилось с тем мальцом на крыше.

И тут самый большой облом. На смену плохонькому детективу поперла такая упоротая фантастика, что у меня чуть ли истерика не началась. Какой к черту метеорит? Что за червяки? Люди, вы что курили там без меня?)) От этой фантастики мой интерес к фильму окончательно угас. Он покрылся толстым слоем непробиваемого льда. Я просто понятия не имею, почему всем так нравится книга, если фильм просто никакой. Он сделан в худших традициях дешевых триллеров, где главный герой с легкостью докапывается до сути и никто не может его остановить целой толпой, где наугад подбираешь всегда правильный ключ, где медленно идут на тебя с пистолетом в руках, чтобы убить, но не спускают курок. Это всё дешево и безвкусно, уж извините. Полнейшее разочарование.

MovieVision: Дания
Совет: Venena

С этим медвежонком я познакомился уже в возрасте далеком от детского. Ну, то есть где-то лет 8 назад. Просто увидел книгу из серии «Все о…» и милого медвежонка на обложке, ну и не смог пройти мимо. Внутренний ребенок просто не отпустил. Огорошил внутреннего взрослого вполне логичным доводом, о том, что эта книга – прекрасный образец знаменитого медведя, о котором я не знаю. Надо же исправить этот недостаток. Оказалась, что история медвежонка в Лондоне - на удивление забавна. Юмор довольно легкий, без каких-то натянутостей. События, происходящие в рассказах, кажутся довольно банальными, но вмешательство главного героя превращает их во что-то неожиданное и идущее совершенно не в том направлении, которое ожидалось. Короче, все то, чего в фильме не наблюдается.

Этот фильм по духу больше похож на попытки снять «Амели» для дошкольников. Или попытаться сымитировать для воспитанников детского сада стиль Уэса Андерсона. То есть яркие цвета, не самые ожидаемые операторские планы, какие-то нарочито характерные персонажи. В книге, например, не было всех этих «а Джуди умеет говорить на куче языков», или историй из бурного прошлого мистера Брауна. И, на мой взгляд, история от этого только выигрывала. Это была обычная семья, где необычным был только медведь. Тут же нам попытались подтянуть героев по необычности к самому медведю. И от этого в фильме нет «центра интереса». Фильм разваливается.

Понятно, что через эти детали нам хотят раскрыть персонажей, которые в книге особо не выделялись. В рассказах у этих героев была довольно банальная функция – служить декорациями для того, что происходит у медведя. Поддерживать его или выручать из проблем. Ну и изредка говорить – «Ох уж этот мишка-медведь». А здесь… они уже не декорации, но еще и не герои. Все ждешь, что вот сейчас они как-то раскроются, что покажут себя, но нет. Не получается как-то. Не считать же финальной точкой развития персонажа миссис Бёрд её чемпионат по выпивке. Опять же – банальные ситуации здесь далеко не банальны. Сюда ввели зачем-то явно отрицательного персонажа. Но ведь это практически полностью противоречит духу книг. В них просто не было отрицательных персонажей. Были люди, которые не понимали медведя, или просто были с ним не приветливы, или как мистер Карри пытались извлечь выгоду. Но аналогов Миллисенты просто не было. И в фильме она выглядит откровенно шаблонно. Та же Круэлла ДеВилль, только в профиль и без манто из долматинцев.

Да, внешне картина выглядит неплохо. Анимация медведя, сочность картинки и яркость цветов – радость для глаз. Музыка и оркестр на улицах – для ушей. Игра актеров – тоже хороша и запоминается. Поэтому, техническая часть – все очень хорошо. Хочется поставить оценку близкую к максимальной. Просто конфетка. Ну, или точнее – яркий фантик.

А вот завернуто в него нечто не очень подходящее. Точнее, не очень подходящее для тех, кто знаком с книжной версией. Это скорее жалкое подобие, выхолощенное под современные реалии. Это даже не упрощение, а полное переосмысление, сделанное таким образом, чтобы максимально охватить публику. Чтобы у зрителей не возникало никаких вопросов, авторы начали судорожно заполнять пробелы книги. Например, описали все что происходило с Паддингтоном до его путешествия в Лондон. Зачем? Этого не было в книгах, для чего это все пихать в фильм? Зачем в такой реалистичный мир пихать медведей, которые конструируют механизмы? Кто придумал превращать нормальных людей в каких-то психологически нестабильных персонажей? Для чего все эти заигрывания со стилистикой различных фильмов? Мистер Браун в женской одежде – это, по-вашему, уморительно смешно? Да шутку про «мужчина в женском платье по законам жанра становится максимально привлекательным для других мужчин» еще Терри Праттчет двадцать лет назад обсмеял. А шутка про серу из ушей?

Нет, я понимаю, что пытаться переложить все эти рассказы в один фильм – это тот еще вызов для режиссера. Но почему надо было подходить к нему так топорно? Неужели нельзя было попробовать изобрести что-то свое, без использования штампов, банальностей и «ну это же для детей, поэтому больше глупостей и смешных ситуаций». В общем, без всего того, чего не было в книге.

Видимо, пора прекращать читать книги перед тем, как смотреть фильм, чтобы не ставить низкие оценки. Ладно, сюжет переврали. Ладно, на зеркальную композицию плюнули. Но зачем на фоне быстрой смены кадров произносить философию за пять копеек, которая почти никак не вяжется с философией книги? И что самое главное: зачем этот фокус с одними и теми же актерами? Как понять людям, книгу не читавшим, из кого реинкарнировалась Сонми: из Юинга или его жены? Да плюс ко всему эта чудесная идейка дала много, много работы замечательным гримерам. О, ребята, вашего Хьюго Уивинга в виде кореца и ворчливой бабы я теперь буду видеть в страшном сне. Вы вообще знаете, как выглядят азиаты? Что, действительно думаете, у всех корейцев эдакие бровки треугольничками? Ну-ну.

Словом, как всегда, картинка (хоть и не везде) красивая, соплей напустили, а глубина исчезла. У Митчелла нельзя сразу догадаться, кто затевает недоброе, а о любви мы порой читаем между строк. А тут? С первого взгляда ясно, что с Гузом что-то нечисто, Эйрс не прочь поплагиатить и так далее. Историю Сонми вообще урезали до невозможного и всю суть поменяли. Не скрою, иногда мне вранье нравилось. В случае с дедулей Закри и его женушкой Мероним, например. Или старикашки Тимоти с его возлюбленной. Но в целом впечатления от фильма сильно уступают впечатлениям от книги.

Но чего можно ждать от "перевода"? Ведь "настоящий переводчик" обожает перевирать смысл и переставлять слова, а то, что не понимает, вообще исключать. Но, как бы старателен переводчик ни был, сильный, отлично написанный оригинал ему не переплюнуть.

То же самое можно сказать об "Облачном атласе", создатели которого малость перестарались в погоне за атмосферой блокбастера в кино, по определению обязанном быть философским.

Просмотрено в рамках флэшмоба 2015, спасибо за совет ITLorik .

С Айрис Мердок у меня сложились довольно сложные отношения, пара первых книг были мною облаяны с особым рвением, но, как оказалось потом, я сделал неверный выбор ее трудов для первичного ознакомления. Произведение "Под сетью" коренным образом поменяло отношение к этой писательнице настолько, что я даже посмотрел этот фильм.

Собственно, чего-то подобного я и ожидал, удивительно, что на разных этапах биографии Айрис Мердок сыграли Кейт Уинслет и Джуди Денч и мне как-то даже трудно сказать, у кого это лучше получилось. По типажу Денч больше подходит для этой роли, но Джим Бродбент, игравший мужа писательницы, дополнил картину, повлиял, получил "Оскар". От Уинслет я явно ожидал меньшего, обычно мне скучно на нее смотреть, но здесь сыграло роль то, что образ писательницы в таком виде мне показался интересным.

Мердок такой и была - порывистой эгоисткой, способной жить только собственным творчеством. О ее болезни писать не хочу, не смогу оценить масштабы, благо, в Альцгеймере разбираюсь слабо. Фильм можно посмотреть как любителям актеров, так и почитателям творчества писательницы.

      Думаю, что этот сериал смотреть не стоило, но участие во «Флэшмобе» обязывает (в следующий раз постараюсь быть более точным в ограничениях).
      После просмотра первых двух серий думал, что за лихо закрученный сюжет можно будет поставить высокую оценку, снизив ее только за пропаганду ориентации ГГ. Однако закрученная интрига держалась только до пятой серии, а потом оказалась скучным надуманным пшиком, превращающим просмотр сериала в попусту потраченное время.
      Или я ничего не понял (бывает), или основа интриги – примитивна, а в фильме слишком много «лишних сущностей», возможно, «заготовок» для следующего сезона, в котором нет смысла, так как ничего нового ожидать уже не приходится.
      В фильме много соплей (натуральных – под носом у главного героя) и плача – о том, как плохо быть гением, работающим на систему, но разрабатывающим нечто, вредящее системе, хуже этого – только быть геем, как плохо попасть в жернова разведки (не только британской МИ-6, но любой – в фильме об этом даже анекдот рассказывается), помощи ждать не от кого, а МИ-6 использует любые средства для достижения своих целей... Как страшно жить! [А что, кто-то всё еще считает, что разведчики всегда руководствуются нравственными принципами?]
      Пара показанных откровенных сцен, изобилует подробностями, которые не прибавляют ничего нового к сюжету. Эти сцены наверняка вызовут эмоциональное отторжение у большинства зрителей, а интимные подробности добавлены, чтобы потешить меньшинства.

      Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
      Не могу выразить благодарность за совет LoraG, так как за пять потраченных вечеров я мог бы посмотреть более интересные фильмы.

Макса Мингеллу заметил в испанской исторической драме «Агора», где он неплохо смог себя проявить. Стало любопытно увидеть его в других образах, поэтому выбрал этот фильм, где он сыграл главную роль. Кино будет интересно в первую очередь людям, тесно связанным с искусством живописи. Главный герой мечтает стать знаменитым художником. Но людей, умеющих рисовать красиво, немало, поэтому нужно как-то выделиться среди общей массы. И заручившись одним усердием, вряд ли можно покорить вершину мастерства. Нужен особый промоушн, с помощью которого о тебе станут говорить все вокруг. Помимо своей детской мечты он хочет произвести тем самым впечатление на симпатичную девушку-натурщицу.

С какой стороны ни посмотри на фильм, а все равно вердикт один — скучно. Это не комедия в привычном смысле слова, а скорее высмеивание современного искусства. Действительно, куда ни плюнь — попадешь в инсталляцию. Только работа Терри Цвигоффа в этом плане тоже не так далеко ушла. По-моему, от нее так и разит снобизмом. Дескать, все вокруг снимают коммерческие пустышки, а у него серьезное кино. Кричать о собственной гениальности нескромно, как минимум. Хотя обязательно найдутся те, кто его поддержат.

Тем не менее, драматизма в сюжете явно не хватает. Характер главного героя слишком шаблонный: скромный мальчуган, амбициозный подросток, нерешительный ухажер… Да и девушка не тянет на femme fatale. Для триллера или детективной истории не хватает интриги. Вообще повествование чересчур монотонное, потому что слишком мало действия. Смотришь на экран, но за развитием сюжета неинтересно следить. Макс Мингелла сыграл неплохо. Это единственный плюс. Кроме него было еще несколько узнаваемых лиц, но никого выделять не хочется. Мне не понравилось. Досмотрел до конца и никаких эмоций не осталось. Только небольшая досада, что потратил зря полтора часа свободного времени. Смотреть тем, кто считает себя эстетом и любит умное кино. А я не против коммерции и рекламы. Все в наше время требуется продвигать. Только бездарности пробьются сами.

Прочитав произведение Ирвина Уэлша "Дерьмо", я решила посмотреть фильм. Ох какое меня постигло разочарование, с каждой минутой я ощущала обман.
Начнём с того, что главный герой Роббо - алкоголик, наркоман и похотливый насильник - это его сущность, его жизнь. Он стравливает людей, постоянно смотрит порнуху (о видео с его дочкой и женой ни слова), бухает, чешет яйца и беспрерывно трахается, трахается и ещё раз трахается. Никакого раскаяния, никаких слёз, никаких сожалений, читаешь про него и думаешь:"Вот сука!!". А что мы видим на экране? Гаденького,сопливого мужика. Для зрителя разжевали, разложили по полочкам и объяснили почему он такой, добавили мудовых страданий и - вот вам драма про потерянного человека.
Остаётся только развести руками. В книге много моментов, которые раскрывают его сущность: он подставляет незнакомого мужика, ведь тот сделал ему замечание в самолёте, незаметно ударяет парня локтем и смотрит, как тот корчится от боли, сжигает сценарий своего босса. Вот настоящий Роббо.
И так весь фильм, всё из кусочков, фрагментов, но ты не можешь их собрать в единое, ты не понимаешь как их склеить, всё очень быстро и не о том.
Что касается остальных актёров - не впечатлил никто. Все ни живы ни мертвы, а главное, не понимают кого они играют и где. Пожалуй, только Эдди Марсан оказался к месту. Про музыку даже говорить не стану - совсем не то, что нужно.
Если бы я сначала посмотрела фильм, к книге даже не притронулась.
Как итог могу сказать, что фильм "Грязь" - главное разочарование этого года. В очередной раз убеждаюсь, что передать смысл может не каждый. В этом случае лучше никак чем так.

Последние фильмы о Гарри Поттере я обычно смотрю уже по инерции, чтобы дойти до конца истории. Если книги становятся мрачнее и глубже, то происходящее в фильмах постепенно совершенно теряет всякий смысл. Вообще не понимаю, как хоть что-то поняли в фильме те, кто не читал книги. Я понимаю, что невозможно было включить всю книгу в гораздо более короткий фильм, но тут потеряны не только важные моменты, но и просто логические связи. Например, как вообще не объясняется, почему они ищут именно эти крестражи и отказываются именно в этой пещере. Мы в принципе пропускаем очень многое из того, что связано с прошлым Реддла, хотя в книге этому уделено очень много времени. Отношения Гарри и Джинни возникают вообще ни с того, ни с сего, зато Рон с Лавандой, кажется, на экране большую часть фильма. Даже с принцем-полукровкой история несуразная получилась, вообще не понятно из фильма, что к чему и почему он зовется именно так. Абсолютно не понятно, что этим всем хотел сказать режиссер и на чем хотел сделать акценты (на Роне и Лаванде?). Совет всем, кто посмотрел этот фильм и недоумевает, что же все-таки происходит: потратьте время и прочитайте книгу, не пожалеете.

Экранизации бывают разными - удачными и не очень, близкими к тексту первоисточника и лишь по мотивам, сохраняющие атмосферу или полностью меняющие её. Результат в большей степени, разумеется, зависит от трудов сценариста, режиссёра, актёров и остальных людей, работающих над фильмом, однако многое зависит и от первоисточника. Роман Питера Хёга - очень непростая вещь для экранизации. Ошибкой было бы превратить фильм в детектив, мелодраму, триллер, любовную историю или смесь всего со всем. В романе слишком много философского подтекста и символизма, чтобы можно было упростить его.
Искренне сомневался, что можно воплотить "Смиллу" на экране - и не ошибся. Несмотря на все старания прекрасной британской актрисы Джулии Ордмонд, на протяжении всего фильма не покидает ощущение того, что она не на своём месте. Гэбриэл Бирн - блестящий актёр, но в роли Механика он попросту не Механик, а какой-то другой персонаж. Да и остальной достаточно звёздный актёрский состав, несмотря на все старания, не смог сделать фильм чем-то большим, чем средненькая экранизация, причём совершенно не о том.
Глядя на белые пейзажи на экране, на которые наползали финальные титры, я всё-таки понял, почему фильм мне совершенно не понравился. Даже не из-за того, что глубокое произведение воплотили как плохонький детектив с претензией на мистику. Причина проста: в ленте не было главного героя. Роман Хёга не о женщине Смилле и её странном расследовании, не о таинственном соседе, не о загадочном метеорите и даже не о несчастном мальчике. Это роман о снеге, для которого существует множество названий. Джулия Ормонд говорит реплику своей героини о том, что она знает о снеге всё, но это просто слова; и белые пейзажи на экране - это не отдельный персонаж, как то было в романе. Полагаю, из-за этого фильм получился пустым и обезличенным.
Я так и не понял, зачем было снимать фильм, в котором от книги остались только некоторые ключевые события, но не были переданы ни атмосфера, ни датский менталитет, ни характер героини, ни настроение. Советую не смотреть тем, кто прочёл роман Хёга и не остался равнодушным.

Флэшмоб 2015.
Спасибо LoraG

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.