Rustam, Dominic. Отзывы на фильмы

Я хочу оставить что-то после себя, понимаешь? Я хочу оставить след..Потому что, знаешь, рано или поздно.. в той форме или иной.. лев придет и всех нас заберет

Казалось бы, у этого фильма было все, чтобы получить высокую оценку: трогательная история, прекрасная игра актеров, включая малышку-обаяшку Кайли Роджерс, но на мой взгляд, это все было слииишком затянуто. Порой мне даже казалось, что история взрослой Кэйти вообще лишняя, хватило бы трогательной истории девочки и папы. Более того, в целом, мне история взрослой Кейти даже не понравилась. Психологическая травма от из-за смерти отца какая-то сильно надуманная. Дурацкая проблема "я не знаю как быть любимой" - высосана из пальца. Зачем Кейти пошла трахаться с незнакомым парнем мне вообще не понятно. Вроде как речь шла о том, что "я сплю с кем попало, чтобы хотя бы что-то чувствовать". Но Кэмерона она любила, так для чего ей понадобился кто-то еще? Аргумент "я боялась, что ты меня бросишь" и поэтому пошла трахаться со всеми подряд - ну просто за гранью не просто логики, но даже за гранью добра и зла. А уж красиво разложить использованный презерватив посредине комнаты..уж лучше тогда было просто любовника оставить в постели к приходу любимого мужчины, тогда бы тот точно проникся, восхитился и остался на веки вечные. В общем история взрослой Кейти вызвала у меня недоумение, отторжение и усталость от просмотра.
Хороший, но слишком затянутый фильм. Думаю, очень понравится любителям мелодрам.

Самое удивительное в этом фильме – это вопрос, как Гиллиам нашел деньги на его съемки. Картина, как и все предыдущие творения режиссера, с треском провалилась, собрав в мировом прокате всего $ 770 тыс. Но в том и заключается парадокс американской киноиндустрии, что она нашла золотую середину. Сверхкоммерческий успех штамповок по комиксам уравновешивается признанием коллег в виде «Оскаров», присуждаемых, обычно, за более интеллектуальное кино. В результате продюсеры, скрипя сердцем, финансируют авторские фильмы, а известные актеры готовы не только практически даром в них сниматься, но нередко и сами вкладывают деньги.
Но вернемся к «Теореме». Ограниченность бюджета привела к тому, что почти весь фильм снят в одних декорациях – помещении старой церкви, ставшей домом-прибежищем Коэна Лета – вычислителя-аутиста. Вычисляет он какие-то сущности, правда проводит это каким-то странно-гротескным способом – крутя педали и орудуя неким подобием пульта управления игровой приставкой. Зачем в столь серьезном процессе задействована мускульная сила, для меня так и осталось загадкой. Не электричество же они таким образом вырабатывали.
Но на нашего героя обратили снимание и поручили ответственное задание – доказательство той самой «теоремы Зеро», попутно освободив от посещения работы. Честно скажу, лучше бы Гиллиам не брался за эту тему или хотя бы проконсультировался со специалистами. Фактически, Лет должен построить модель «схлопывающейся Вселенной» - непротиворечивую и сходящуюся, что и выражается в требовании нулевого баланса. Правда, сами вычисления больше похожи на складывание объемного пазла, где кубик с написанным на нем уравнением надо загнать в свободное на стене место.
На тех, кто хотя бы минимально разбирается в космологических моделях, думаю, все это произведет удручающее впечатление. Но остальная публика, скорее всего, не будет заморачиваться вопросами математической достоверности и сосредоточится на прелестях Мелани Тьерри, играющей девушку по вызову времен продвинутого интернета.
***
Режиссерское мастерство в фильме, несомненно, на высочайшем уровне. Но вот сценарий совершенно никуда не годится. Творение Пэта Рашина почти полностью состоит из растиражированных штампов, и развернуться Гиллиаму, практически, было негде.
На мой взгляд, картина получилась бы на порядок интереснее и успешнее, если бы в качестве первоосновы были взяты «Страна Чудес без тормозов» Харуки Мураками или, на худой конец, «Чапаев и Пустота» Пелевина, которые повествуют, в общем-то, о том же самом, но имеют в запасе еще пару-тройку смысловых уровней.

Основная проблема этого фильма за рубежом - это неоднозначная исполнительница главной роли. Одиозная стэндаперша, которая была не раз поймана за воровством чужих шуток и при этом активно не приемлющая шуток и выпадов в свой собственный адрес. Там еще много чего было подобного, что не делает ей чести, но это все за рубежом. У нас Эми Шумер широкой публике особо не известна. Поэтому в России можно смотреть этот фильм без какой-то привязки к личности главной исполнительницы. Правда это не отменяет того факта, что фильм-то получился не самым лучшим.

Источники своего вдохновения авторы даже и не стараются скрыть, демонстрируя отрывки из фильма «Большой» прямо в самом фильме. Именно под его воздействием у главной героини вдруг появляется вера в то, что чудо возможно. И вдруг внезапно, после падения с велотренажера она обретает чудо-умение. Это чудо-умение довольно странное. Она теперь вроде как видит себя иначе. Какой именно она себя видят - нам не покажут вообще. Для зрителей она в течение всего фильма останется той же самой. Поэтому можно просто назвать это умение гиперуверенностью в себе и совсем забыть о какой-то фантастической подоплеке.

Тут я вспоминаю фильм «Обратно на Землю» с еще одним известным стэндапером в главной роли - Крисом Роком. Там он изображал чернокожего, который после смерти явился назад на землю. Но теперь он уже в теле белого пожилого богача. И нам показывали Криса Рока, который весь фильм вел себя как чернокожий и вовсю шутил свои шуточки. Подразумевалось, что все остальные обитатели этого мира видят вместо него белого полного старичка. И пару раз нам даже этого старичка показывали. Но зрители то видели Криса Рока. И это вызывало очень неприятное ощущение, что ты чего-то не понимаешь в этом фильме. Какая-то часть этого мира от тебя ускользала.

Вот тут примерно тоже самое - Эми Шумер ведет себя как уверенная в себе женщина, всем своим видом демонстрирует, как она изменилась. Но нам все равно не показывают ту красавицу, которой она якобы себя видит. Она ведет себя как обычная полная девушка, просто уверенная в себе. Да, это логично - ведь остальные герои видят её точно так же. Но все равно, внезапное появление веры в себя все еще не понятно. Нужны какие-то привязки, причины. Остается ощущение, что ты что-то пропустил в начале фильма. А если ты действительно пропустил начало фильма, то навряд ли ты поймешь, в чем тут фишка и почему нам должно быть смешно. Почему эта стандартная девушка ведет себя как высокомерная бизнес-стерва из модельного агентства.

Другая проблема, что все основные шутки в этом фильме строятся вокруг глупых поступков героини. Забавных диалогов и монологов, как того ожидаешь от стэндаперши тут будет мало. Может быть, тут будут какие-то забавные наблюдения? Интересный новый взгляд на реальность, в которой живет героиня? Нет. Основа юмора всего фильма - различные падения и прочие непотребства, которые она совершает. Это можно даже назвать забавным. Типа – ха, ничего себе, она упала с велосипеда, знатно так шмякнулась. Но при этом не особо смешно. Откуда возьмется смешное в падениях, тем более в 21 веке? Так, только если сработает эффект неожиданности. С моралью тут тоже довольно вяло. Она настолько предсказуема, что даже говорить о ней глупо. Да, все оказывается внутри нас, а внешняя красота - она особой роли не играет. Свежая и оригинальная мысль.

Ну, то есть да - посыл то правильный, но как он подается – это прямо провал. Практически в лоб, без каких-то интересных и оригинальных решений, открытым текстом в конце фильма. Совершенно не чувствуешь никаких попыток это как-то забавно обыграть. Детали сценария тоже никак не комментируются. Вот героиня грубит своим подругам, вот они на нее обижаются, а вот внезапно они все прощают. Без каких-то особых переговоров и прочих сценарных изысков – они же друзяшки. И потому что так и принято среди друзяшек. Я не требую от авторши стендапов тонкой сценарной работы и прописывания характеров. Но можно хотя бы какой-то стиль показать. Продемонстрировать в очередной раз свои феминистические взгляды и пропедалировать модные тенденции – это конечно тоже цель, но строить вокруг нее весь фильм – слишком уж самонадеянно.

Ведь сразу понятно, что этот фильм на один раз. А он именно такой. Здесь нет ничего, что хотелось бы пересмотреть повторно. Здесь нет ничего, что своей оригинальностью притягивает взгляд и чем хотелось бы поделиться с друзьями-знакомыми. Один раз посмотреть можно. Даже улыбнуться над падениями и дурацкими поступками героини. Но, увы, ничего большего. Потом этот фильм можно смело забыть.

Терри Гиллиам – представитель режиссеров визионерского типа. Все его фильмы в первую очередь запоминаются визуальным стилем. Такая грязь, какой-то мусор в кадре, созданные из подручных материалов механизмы. Но при всем этом – все достаточно яркое, словно специально сделанное чтобы бросаться в глаза. Подобный прием встречается практически во всех фильмах Гиллиама. Это есть в «Бразилии» с её антиутопическим обществом и странными обитателям. Есть это в «Бандитах Времени». И даже в «Короле Рыбаке» есть четкое ощущение, что все это происходит где-то в другой реальности.

А еще этот фильм подхватывает знамя визионерства, и поднимает его как можно выше. Только на улицах местных городов вместо привычного мусора – мусор визуальный. Рекламы, преследующие прохожих, знаки в несколько рядов, яркие вывески на различных языках, объявления и тому прочие кошмары урбанистов. А еще здесь есть дополнительная визитная карточка режиссера – странные и непонятные механизмы. Все-таки будущее, странное, непривычное, но в чем-то понятное. А в чем-то доведенное до абсурда. Сюрреализм и все-такое подобное.

На этом фоне история Коэна Лета кажется вполне себе логичной и осмысленной. Это замечательный математик, гений и один из лучших сотрудников крупной корпорации. Его задача – отбирать сущности (не спрашивайте). Но в жизни он занят куда более важными делами – он ждет Звонка (именно так, с большой буквы). И чтобы никто его не отвлекал от этого ожидания он отдалился от всего социума, замкнулся в своем небольшом мирке. Так что каждый поход на работу становится для него довольно неприятным приключением. Но все это меняется, когда в его жизни появляются одновременно две сущности. Теорема, которую нужно доказать, - ультимативный вызов любому математику. До этого целая армия ученых потеряла рассудок при её решении и теперь Коэн должен либо последовать за ними, либо наконец-то найти решение.

Вторая сущность – девушка. Виртуальная… даже не знаю, проститутка, наверное. Все что она делает – это подключается в виртуальной реальности к клиенту и устраивает сеанс … чего-то, что пожелает клиент. Но только виртуально. И теперь, вполне себе замкнутого героя раздирают одновременно две страсти. Стремление к любви и стремление к решению этой головоломной задачки.

Как я уже говорил – первое, что бросается в глаза – визуальный стиль. Но за ним скрывается не только пиршество для глаз. Здесь есть и повод задуматься. Кто мы сейчас? Что с нами делают технологии? К чему нас приведет упорядочивание хаоса? И может быть метафора со Звонком – это и есть наша жизнь. За ожиданием чуда мы не видим того, что для нас действительно важно и нужно. Вокруг нас может бурлить жизнь, но мы продолжаем чего-то ждать. И при этом, даже не желая задуматься о том, что будет потом, после того, как раздастся этот самый Звонок. Ведь всем известно, что после этого все решится само собой, как по мановению волшебной палочки.

Впрочем, может быть это лишь моя неверная интерпретация этого фильма. Здесь при желании можно найти и другие размышления на подобные темы. Как вам конфликт между верой и жаждой доказательств? А может быть переосмысление существования человечества? Даже если вам лень пытаться подводить философскую базу под этот фильм, то стоит посмотреть этот фильм ради картинки, ради атмосферы, ради стиля. Да еще и прекрасная игра отличных актеров, не самый обычный сюжет, множество каких-то не заметных с первого взгляда деталей, отсылок и намеков. Все это настолько хорошо, что возможно даже заслуживает повторного пересмотра.

В основу фильма положена изначально нудная и пыльная история составления словаря английского языка. Как с нуля такое проделать? - сидеть десятилетиями за книгами?! Все равно жизни не хватит. Мюррей, самоучка, которого высоколобые оксфордцы сквозь зубы согласились назначить составителем словаря, решил, что часть работы сделает народ Британской империи, присылая любые слова с контекстом и примерами на адрес Оксфорда. Народ активизировался и включился в дело национальной важности, причем одним из самых плодовитых волонтеров оказался убийца, доктор Майнор, находящийся на лечении в психиатрической клинике.
Обладая огромным количеством свободного времени, он прочесал невероятное количество книг и придумал систему каталогизации и перекрестных ссылок. Кто знает, на сколько затянулось бы издание словаря, если бы не этот безумец?!
Мюррея, который в процессе работы стал обладателем университетского диплома за заслуги, играет Мэл Гибсон. Для меня этот актер может играть довольно ограниченный набор ролей, и увлеченный филолог-полиглот в этот набор точно не входит, поскольку эта роль не предполагает мужественности. Майнор (Шон Пенн) оказался тоже странным, поскольку актер сильно переигрывал, отчего естественность ускользала.

При довольно необычном сюжете фильм оказался никаким. Все реплики как будто читаются по бумажке, написанные шаблонами "20 фраз для тех, кто хочет казаться своим в обществе интеллектуалов". Гибсон таращит глаза, Пенн глаза прикрывает, женщины смотрят вполоборота - вот и вся игра.