Kardulias, George. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Фильм для фанатов Натали Портман. Вариант американского агитационного фильма о патриотизме и всякое такое. Смысловая нагрузка тоже минимальная. Однажды проскользнуло что-то типа «он разобрался с Карибским кризисом», так, случайная фраза. В остальном, темы как обустроить белый дом, сколько потратить и всякое такое. Американский пафос лезет отовсюду, фетиш по живым и мертвым президентам и их женам.

Натали Портман, на мой взгляд, достаточно было сыграть одну роль, а дальше можно использовать ее изображение, которое будет также вздыхать в камеру, страдать и заламывать шею. Ну, и, естественно, обязательно показаться в душе. Тема этого фильма слишком уж серьезна, чтобы развернуться на нелегкой ниве скидывания нижнего белья.

Я думаю, что снят фильм, может и неплохо, но этого всего не замечаешь, на экране культ Натали Портман, ее показывают все 100 минут фильма, да и после нужно, как лошади, трясти головой, чтобы избавиться от ее навязчивого видения. Трагедия жены президента, которого убили в Америке – это достойный повод, чтобы напиться, не все ли равно за что пить, но переживать не собираюсь. Женщина в красном, дай им, несчастным, на чай.

Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.