Отзывы на фильмы Эммы Робертс — стр. 2

Сильно высоко оценивать фильм не стоит, но мы смотрели с двумя детьми, поэтому и удовольствия получили массу. Собаки, собаки повсюду, огромное количество собак. Что может быть лучше?! И беспородные, и породистые, маленькие и большие. Брат с сестрой не имеют родителей, у них довольно чокнутая приемная семья. Честно говоря, как я понимаю, у нас в России такой семье ребенка бы просто не дали. Но там это либо в порядке вещей, либо очередное преувеличение. Как и весь огромный заброшенный дом в самом центре мегаполиса. Мне понравились способности мальчика мастерить все из ничего и его фантазия. Смотреть на автоматический раздатчик пищи, например, просто замечательно. А также на все эти игрушки, которые они придумали для животных. Н виртуальные поездки на автомобиле, например. Конечно, я как взрослый человек понимаю нормальную реакцию собак на эти придури "человеков", но тут-то комедия, и она получилась достаточно забавной для любителей животных. Разумеется всех остальных она будет только раздражать.

Спасибо за совет в ТТТ MissGray !

1982 год, Нью-Йорк, Бруклин. Молодой парень по имени Крис, принадлежащий к низам нью-йоркского социума, мечтал едва ли не с самых пеленок стать копом, стражем закона на грязных и опасных бруклинских улицах, но вместо этой заветной мечты ему пришлось довольствоваться местом инкассатора в местном гиблом банке. И шла бы жизнь Криса по своей обыденной колее, если б не жадный и алчный друг его Эдди, по вине которого Крис невольно встал по ту сторону закона и перешел дорогу локальным донам Корлеоне.

Чрезвычайно перспективный американский режиссер и сценарист Дито Монтиель принадлежит к небольшой, но очень знаковой в культурологическо-кинематографическом плане когорте режиссеров, избравших главным местом действия преимущественного большинства своих творений родной для них город Нью-Йорк. Конечно, пока еще Дито Монтиелю очень и очень далеко до уровня Фрэнсиса Форда Копполы, Вуди Аллена или Мартина Скорсезе, хоть Монтиель и норовит с каждой следующей своей картиной стать новым криминальным летописцем Большого Яблока. Впрочем, Нью-Йорк и родной для достопочтенного режиссера Бруклин иногда предстает совершенно разным в его работах: от овеянного эскапистской ностальгией Бруклина в «Боях без правил» до жестокого и криминального в недавней картине «Эмпайр Стейт», по своей стилистике и художественной направленности отсылающей к художественным изысканиям еще одного нью-йоркского летописца, чернокожего трибуна Спайка Ли, умело сочетающего в своих фильмах как острую социальную направленность, так и критическое бытописательство. Хотя, конечно же, ближе всего по своей кинематографической плоти фильм «Эмпайр Стейт» к малобюджетным работам еще одного коренного и непризнанного нью-йоркца Майкла Корренте, его фильмам «Законы Бруклина», «Федерал Хилл» и «За пределами Провиденса».

«Эмпайр Стейт», основная фабула которого основана на реальных событиях, вновь возвращает зрителя, как и предыдущие работы режиссера, в прошлое, в 80-е годы. Вышедший и сам из социальных низов, режиссер делает и главными героями всех своих картин, и «Эмпайр Стейт» в том числе, таких же люмпенов, у которых в жизни фактически нет никаких шансов и перспектив. Стремление же вырваться за пределы собственного круга, стать всеми, будучи никем оказывается губительным и очень опасным для героев Лиама Хемсворта и Майкла Ангарано. Нечто подобное зрители могли наблюдать в «Кровью и потом: Анаболики» Майкла Бэя, однако Дито Монтиель витиеватым лабиринтообразным путем гротеска и откровенного фарса не пошел, сосредоточившись на реалистической линии повествования.

Впрочем, есть в «Эмпайр Стейт» и определенные минусы при относительно небольшом количестве плюсов данной картины. Главной и наиболее заметной отрицательной чертой фильма стала его жанровая разбалансированность и явное неумение режиссера создать цельное недискретное произведение. Монтиель всячески пытается охватить в картине все, что только можно, создав и социальную драму, и гангстерский боевик, и криминальный триллер, однако ни в одном из этих жанров фильм не добивается ощутимых успехов и многие сцены фильма кажутся абсолютно вырванными из общего контекста. Переходы от одного жанра к другому, а потом и к третьему выглядят в картине нелепо, чрезвычайно резко и аляповато и то, что в руках Скорсезе и Спайка Ли стало бы однозначно шедевром или неплохой работой, у Монтиеля становится скучным и заурядным второсортным зрелищем. Весь экшен в ленте немногочислен и подан зрителю оператором Даной Гонсалез скомканно, рвано и чересчур лаконично.

Не тянет на выдающуюся и актерская игра в ленте, ибо по сути своей единственным по-настоящему интересным персонажем фильма стал герой Дуэйна Джонсона, тогда как главные и центральные персонажи, носители режиссерского замысла, сыграны дуэтом Хемсворт — Ангарано несколько стандартно и клишированно, не походя даже на уцененный вариант культового дуэта Де Ниро — Пеши, которые, будь они намного помоложе, гипотетически идеально бы вписались в структуру нарратива картины.

Но, несмотря на столь громадное обилие минусов, фильм «Эмпайр Стейт» нельзя назвать по-настоящему ужасным и бездарным. Фильм приятно смотрится, легко проглатывается и производит явственное ощущение сугубо одноразовой киноработы, априори не претендующей ни на что большее. Это кино, которое интересно лишь фактом реальности произошедших событий, кино, которое очень неумело балансирует на грани серьезности и развлекательности и которое рекомендуемо лишь рьяным синефилам и ньюйоркофилам.

Основная мысль этой рецензии, это то, что фильм оставляет неизгладимое ощущение разочарования. И давайте сразу к анализу этой мысли и перейдем.
Нет, я не слишком внимательно изучал трейлеры и обзоры, не видел рекламы и слишком мало знал об этом фильме, чтобы до просмотра составить какое-то мнение. Просто решил посмотреть какой-нибудь веселый фильм в пятницу вечером. Участие Дженифер Энистон стало для меня приятным открытием по причинам вполне понятным любому фанату «Друзей». Так что, после начальных титров мое подсознание процитировало один известный фильм «Gentleman, you had my curiosity, now you have my attention.»
И далее фильм только продолжал радовать. Главный герой - жизнерадостный и не лезущий за словом в карман пушер (необычный герой). Заманчивое предложение, которое обещало достаточно много шуток (шутки, ура!), и нестандартное решение этого предложения, которое обещало еще больше шуток (еще больше шуток! Ура два раза!). Одним словом - основная комическая идея, в виде перевоплощения различных харизматичных лузеров в добропорядочную семью, обещала много забавных моментов. Сцена с фейерверком подтвердила мои ожидания – она была неожиданной, краткой и забавной.
Но, где-то после трети фильма что-то сломалось в сценаристе. Не пошло у него дальше основной завязки. Вот взять, к примеру, основную комическую часть. Да по всем ожиданиям местом действия должна была быть дикая Мексике. Где как не там эти «добропорядочные» американцы смогли бы задать жару, попадая из одной передряги в другую. Но, увы, практически беспроблемное пересечение границы происходит приблизительно через полчаса после начала фильма. И вот фургон заползает на территорию США и шуток ниже пояса на семейную тему. И это оказывается гораздо скучнее, чем может показаться на первый взгляд. Тем более, что они и реализованы не слишком изящно. Основная их мысль: «ну не может быть не смешной шутка про сиськи».
Ага, вы правильно поняли, весь юморок здесь крутится вокруг сексуальных взаимоотношений различных семей и прочих подобных вещей. Бла-бла-бла, сынок-девственник, бла-бла-бла, у набожной пары в загашнике вибратор, бла-бла-бла, все считают, что брат целуется с сестрой взасос. Все зачатки оригинального юмора сходят на нет и превращаются в то, что уже не раз было на экранах.
Если в начале фильма еще можно было ожидать множества интересных задумок, то после пересечения Американо-Мексиканской границы дорога для сюжета остается одна. И на этой дороге уже не так сложно предугадать все дальнейшее развитие фильма. Ну, кто из зрителей не догадался, кем именно окажутся попутчики. Или, как именно победят главных злодеев, и что будет делать главный герой, чтобы соскочить с этой «работы»? Это все просчитывается на раз, не оставляя ни капли интриге в фильме. Впрочем, у меня где-то в глубине души жила надежда, что сценаристы готовы выкинуть какой-то трюк, особенно после шутки с «младенцем на дороге», но, увы, не получилось. Они просто свели все к рельсам, проложенным поколениями сценаристов до них.
Опять же, шутка с пауком для меня стала окончательным показателем качества фильма и олицетворением всех его проблем. Так долго и тщательно они её готовили, расставляли декорации, интриговали. Руками престарелой женщины вручили корзину с фруктами, показали, как паучок выползает из нее, нагнетали обстановку, томили зрителей в ожидании. Ну а вдруг, этот паучок станет решающим в какой-то критический момент? А вдруг у него важная миссия. Расслабьтесь и приготовьтесь к спойлеру - все это для того, чтобы где-то ближе к концу фильма он залез в штаны одного из героев и укусил его прямо в самое чувствительно место. Все, шутка прозвучала. Да это все равно, что рассказать историю минут на двадцать, и закончить её третьесортной шуткой на тему «И тут он как навернулся, ха-ха-ха вот умора, да?». Неужели нельзя было заменить всю эту длинную историю несколькими более удачными и короткими гэгами? Зачем было городить весь огород? Чтобы показать распухшие тестикулы одного из героев и перенести сюжет на стоянку трейлеров? Но ведь это можно было сделать и менее затратным способом, не знаю, зажав их чем-нибудь, например. Этот паук что, домашнее животное кого-то из съемочной группы и просто обязан был засветиться на экране?
Недоумение вызывает так же и всевозможные «Рояли в кустах». Случай на границе с беженцами и «Все, вы можете ехать». Намеки главаря про купленного таможенника, которые не получили развития. Сцена с мексиканским полицейским, к которой так долго готовили обстановку и которая решилась на уровне – «А, ну чего же вы сразу не сказали?». И подобных показателей бессилия сценариста полно.
Но на самом деле, больше всего жалко актеров. Они играют очень достойно. Все эти типажи заслуживают куда лучшего сценария. Тот же пушер в исполнении Джейсона Судейкиса выглядит куда более интересным персонажем, чем тот, которого нам пытаются показать. Дженифер Энистон продолжает играть на достаточно высоком уровне, пусть даже и несколько вторично. Остальные персонажи не отстают.
Так что, не справились сценаристы, не дотянули. То ли побоялись нестандартного пути, то ли таланта не хватило. Шутки может быть и забавные, но свежестью не блещут. Сюжет явно настраивает на более количество интересных решений. А получаем что-то не слишком оригинальное, да и не особо разнообразное в юмористическом плане. И как я уже сказал выше – от этого и возникает то неизгладимое чувство разочарования.

Для меня вся эта "Американкая история ужасов" превратилась в одну сплошную Санта-Барбару. Актеры одни и те же, и если некоторые весьма профессионально перевоплощаются от роли к роли, то некоторые - не совсем. Троица Таисса Фармига-Эван Питерс-Эмма Робертс воспринимаются как шведская семья: ну в первом сезоне я с ним, во втором - вдвоем, а в третьем, так и быть, давай ты. Ловкое впихивание в 4 сезон сезона 2ого (сюжет с Пеппер) и в 5 сезон сезона 1ого (беременная графиня-вампирша посещает врача) и 3ьего (Куини в отеле) - это иго-го. Порадовало, что после 4ого сезона Джессика Лэнг таки перестала быть праматерью всего. Леди ГаГа выглядит эстетичней.
Визуально картинка хороша. И первые 4 сезона понравились. Хоть 1ый сезон и вроде бы банальщина с домом, а во втором непонятно к чему НЛО. 5ый же сезон мне кажется более развратным и не очень понравился, и тоже непонятно зачем там ребенок-урод Гаги.
6 сезон совсем никуда не годится.
Вообще идея Фэлчака и Мёрфи хороша, но по сериям все-таки можно угадать их озабоченность.
Некоторые образы повторяются, некоторые новы.
Однозначно порадовали Эван Питерс, Сара Полсон, Лили Рэйб и Фрэнсис Конрой.
Даже музыка, которую я так люблю в фильмах, здесь единично мной оценена.
А ожидается еще 7ой сезон!
Слушайте, ну 7ой сезон совсем отстойный..Сара Полсон уже приелась, самые лучшие роли у нее были в Шабаше и Психбольнице. Радовал только Эван Питерс. Не знаю насколько у него кукушка съехала или он действительно профессиональный актер..
На будущее заявлены 8 и 9 сезоны. Ребят..хватит, Вы исчерпались.

Синопсис «Молодой неудачник получает жизненные наставления от старшего товарища» уже готов войти в «золотой фонд завязок для фильмов». Сказать в этом сюжете что-то новое уже слишком сложно. Зато сделать что-то такое неплохое, все еще можно. Особенно, если повезет с актерами. И этот фильм это доказал. Вот только проблема, что недавний «Святой Винсент» опроверг это с разгромным результатом. Он получился не неплохим, а очень даже замечательным. Поэтому, очень сложно не сравнивать эти два фильма.

Сочетание двух главных героев, циничного старика и беззащитного подростка вкупе с отличными и яркими героями второго плана превратило «Винсента» в отличный фильм. С «Эшби» ситуация несколько иная. Если бы меня просили описать этот фильм, то я бы сказал, что это недо-«Святой Винсент» для широкой аудитории. Вместо циничного старика, который ничем особым не выделяется, у нас есть достаточно экзотичный персонаж – бывший киллер ЦРУ находящийся на пороге смерти. Ему тоже нечего терять, он тоже циничный, он тоже нуждается в помощи и переосмыслении жизни. И при этом не слишком готов делиться советами.

Наивный и беззащитный мальчик превращается в неуверенного в себе подростка. Да, у него проблемы с семьей, с девушками и смыслом жизни, практически со всем. Но он куда менее интересен – не такой беззащитный, более способный, со своей мечтой. Он начитан, он в силу своего возраста способен сформулировать цель своей жизни. В общем – такой легко объяснимый герой. Вот только интересен ли он от этого? Нет, просто более понятный.

Да и актеров в этих проектах сложно сравнивать. Все-таки Билл Мюррей и Микки Рурк, при всем моем уважении к ним обоим – несколько разные типажи и весовые категории. Микки Рурк сейчас активно пробует себя на драматических ролях, при этом снимаясь во всем, что ему предложат. Это у него получается неплохо, но с драматическими героями Мюррея не сравнить. Опыт никуда не деть. «Детскую» часть дуэтов сравнивать тоже очень просто – ну не котируется школьник против подростка. «Винсент» это сравнение вновь выигрывает вчистую.

Так что остается? Драматургия? Она здесь более «казуальная» что ли. Близко к обычному представлению Голливудских фильмов. Шутки чуть ниже пояса, не сильно сложные проблемы героев. Один ботаник, желающий играть в американский футбол. Другой – убийца на пороге смерти, который вдруг понял, что нужно исправляться. Никаких моральных проблем, сложных в своей банальности и близости к среднему зрителю. У Винсента даже проблемы не было, как таковой. У него вся жизнь была проблемой, в которой он весело плескался и даже не особо стремился выползти. А здесь – ну, вот герой, вот его проблема. Все, в общем-то, просто и понятно.

Не буду рассуждать на тему – хорошо это или плохо. Это просто по-другому. Фильм получился вполне себе ровным. Для широкой аудитории, которой не хочется сильно сложных моральных дилемм, а хочется просто посмотреть драму с понятными героями и целями. Ну и иногда посмеяться. Проследить как у «паренька все получилось», может быть посочувствовать главным героями немного.

В нем нет никаких напряжений конфликта, нет столь любимого сценаристами «конфликта поколений», нет каких-то проблем, которые заставляют выбирать решение. Вот у Эшби проблема. Как он её предпочитает решать? Да так же как привык всегда. Он не слишком долго раздумывает. У Эда тоже есть проблема. И как он её решает? Так как скажет сосед, или как обычно решают подобные проблемы в американских фильмах.

И все довольны. Посмотреть на яркую и насыщенную картинку, порадоваться за успехи героев. Улыбнуться над шутками, немного всплакнуть над драматической составляющей. Ну и все. Не думаю, что этот фильм способен надолго запасть в сердце, но и разочарованием его назвать нельзя. Баланс прямо.

Вроде бы вполне обычная история о том, как повернутая на шмотках богатенькая девочка перевоспиталась под влиянием новых школьных подруг и любви, но этот фильм чем-то задевает за живое, оставляя после себя незамутненное солнечное настроение.

Главная героиня живет в Калифорнии с отцом и младшей сестрой, купаясь в лучах славы, будучи местной законодательницей мод и вечеринок. Вроде бы жизнь прекрасна и девочка должна ей в полной мере наслаждаться, но она никак не может смириться с тем, что ее отец оправился от смерти жены и готов к новым отношениям. Вот она и делает всяческие пакости, пока однажды не переходит все границы, в результате чего отец отсылает ее учиться в дождливую Англию, в школу-интернат для девочек. Школа эта находится далеко от больших городов, похожа она скорее на замок и, разумеется, обладает всевозможными вековыми традициями.

Конечно же, сначала главная героиня делает все, чтобы ее выставили вон из этого оплота нравственности, но постепенно находит все больше плюсов в своей новой жизни. Она заводит дружеские отношения с девочками, увлекается какой-то специфической спортивной игрой и в какой-то момент меняется, возвращаясь к настоящей себе и становясь ближе к матери.

Незамысловатый, но очень приятный фильм о дружбе, любви и о том, как порой нужны и важны перемены, особенно в судьбе только-только вступающего в жизнь подростка.