Отзывы на фильмы Сэма Эллиотта

Этот фильм был в списке лучших за прошлый год. До нашего проката фильм добрался только в январе десятого. Фильм номинировался на Оскар, и получил золотой глобус за сценарий, поэтому на него попытаемся обратить особое внимание. Далее критеируем впечатления от просмотра и поделимся мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Райан Бингэм - корпоративный юрист, всё время проводящий в командировках. Образцовый потребитель, он преуспел в корпоративных связях, чем не может похвалиться в личной жизни. Отношения на одну ночь для него просто часть длинного списка с бесчисленными люксами отелей, арендованными автомобилями, электронной почтой и сообщениями на автоответчике. Постоянные разъезды отдалили его от родной семьи, а свою он так и не создал... Этот фильм поставлен по роману Уолтера Кирна, вышедшему в 2001 году. В основе романа - откровения коммивояжера, проводящего всю жизнь в полетах, который как-то разговорился с Кирном в самолёте. Это фильм о человекекоторый не хотел тащить за собой по жизни груз хоть каких-либо взаимоотношений и обязательств. Он хотел быть вольным, как птичка, чтобы взмывать вверх в любой момент и с высоты наслаждаться полями и лугами матушки-Земли. Он даже со своими родными сестрами из Висконсина отношения практически не поддерживал - боялся даже таких мало к чему обязывающих обязательств. Но его подопечная Натали и Алекс - случайная попутчица, с которой главный герой сбегает от жизненных неурядиц, и они друг другу ничем не обязаны. Мораль фильма проста, но обязательна к напоминанию. Даже у одиноких волков должны быть корни. В повествовательном отношении мне все понравилось.

Визуальный критерий. Мне бы в небо" - фильм неторопливый и созерцательный. Здесь почти нет резких поворотов сюжета, режиссер в основном сосредотачивается на тонкостях психологии взаимоотношений людей. И на том, как постепенно меняется восприятие Райана.Из-за этого некоторые посчитали фильм скучным, что меня несколько удивило. Он совершенно не скучный, я посмотрел его с большим удовольствием. Он созерцательный, но при этом вовсе не затянут. Темп разворачиваемости действий хороший для трагикомедий и оператор хорошо работает с камерой, выхватывает неплохие ракурсы, особенно удались кадры с небом и вступительные центры.

Актёрская игра. Джордж Клуни сыграл Райана отлично - впрочем, как и всегда. Клуни при всей своей внешности красавчика-обаяшки обладает редкой в подобных случаях самоиронией, да и диапазон эмоций у него весьма широк. Девушки тоже не подвели. Вера Фармига замечательно попала в роль. Ее Алекс - дама очень привлекательная, очень сексуальна и одновременно обладает жестким внутренним стержнем. Интересно то, что в отношениях с Райаном вовсе не Алекс становится "жертвой", то есть брошенной и забытой. Хотя по фильму видно, что Алекс Райаном очень увлечена. Но она не из тех, кого бросают. Анна Кендрик просто поразила и восхитила. Блестящее исполнение роли Натали - эдакой девочки-вундеркинда, которая после огромных успехов в колледже попадает в "реальную жизнь", которая, что вполне ожидаемо, слегка бьет ее пыльным мешком по голове. Очень здорово показано, как Натали постепенно начинает понимать, чем реальный "полет" отличается от тренировки на тренажере. Также показано, что Натали не зря была лучшей в колледже - ее внутренний стержень не ломается, она просто усваивает новый опыт. И совершенно замечательная сцена, как Натали напилась и стала расслабляться в отеле в компании Райана и Алекс. Актерские работы хороши и наш дубляж неплох, но изначальная игра выигрывает сто очков, потому что эти интонации не наиграть заново. Но наших стоит поблагодарить за старательность. Особенно хороши Цветкова и Вихров, долгое время работавший в свое время с Клуни. В сентябре будет десять лет как его не стало. У Вихрова великолепный тембр.

Вердиктируя. Отличный фильм с замечательным послевкусием, когда самые яркие моменты остаются в голове. Поймал себя на мысли, что таких фильмов практически не осталось, лёгких и поучительных одновременно. Ставлю восьмёрку и рекомендую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!

- Я не собираюсь прожить остаток своей жизни с мужем!
- Как я вас понимаю...

Давненько я Сару Джессику Паркер не видела, да и Хью Грант, по-моему, только в "Бриджит Джонс" и в "Агентах А.Н.К.Л." мельком появился, да и подряхлел порядком. Но всё ещё играет роль мужчинки-шалопая.
Мэрил и Пол Морган на грани развода. И виноват в этом муженёк - не надо было ширинку расстёгивать, где не следовало. Теперь он бегает за своей женой по пятам и клянчит прощения.

А она ни в какую. Переломный момент настаёт, когда они волей случая оказываются заселёнными в глуши, вдали от цивилизации. Многое этих нью-йоркцев, привыкших к городской роскоши, удивляет и кажется им необычным, как и мне.

- А если заказать китайской еды, то её будут везти несколько недель, и она будет холодной!

- Ключи всегда в зажигании, вдруг кому-то понадобится машина.

Простодушие и открытость сельских жителей заставляет и самих супругов открыться друг другу, что становится началом решения их семейных проблем.
Милый сюжет, но уже избитый. Предсказуемый и ни капли не интересный, впрочем как игра актёров да и сами актёры.

Сразу и не скажешь - что в этом фильм такого замечательного. Естественно, выбрать тут есть из чего - диалоги, персонажи, режиссерская и операторская работа, сюжет. Но я бы не назвал все это замечательным. Они хороши, но нет, не выдающиеся. Может быть, все дело в их совокупности? Да тоже вроде не очень похоже на правду. Если абстрагироваться от собственных чувств - фильм хороший, крепкий, но до культового не дотягивает. А вот если дать волю чувствам и ориентироваться исключительно на них, без каких-то логических объяснений этим чувствам - тут конечно уже совсем другой разговор. В этом случае все кардинально меняется.

Я долгое время пытаюсь понять, чем же берет меня этот фильм. Но так и не понял. Я почему-то все чаще склоняюсь к мысли, что мне нравится в этом фильме то, что авторы так упирают на реализм. Герои фильма – в целом обычные люди, которые попадают в достаточно необычные, но при этом вполне реалистичные ситуации. Самое интересное – то, как эти обычные люди на них реагируют. Причем не какие-то средние и абстрактные люди, а люди с определенным складом характера. За этим действительно забавно и интересно наблюдать. Как они сталкиваются с наваливающимися проблемами, как отвечают на повороты судьбы, как реагируют на них, и какие ответные события подобные реакции вызывают. Случайности, совпадения, а посреди этого хаоса несколько товарищей. А уже все остальные факторы - диалоги, персонажи и работа всех членов съемочной группы прекрасно это дополняют.

На самом деле, я смотрел этот фильм несколько раз. Первый раз, а это было незадолго после выхода его на носителях, я так его и не понял. Тогда мне показалось - что же за чушь я только что посмотрел. Это ведь все совсем не так как в других фильмах, к которым я привык. Но через несколько просмотров и спустя годы, я этим фильмом действительно проникся. Впрочем, у братьев Коэнов практически все фильмы такие. Их довольно сложно описать парой слов. В них нет ярко выраженной концовки, которая расставляла бы все по своим местам и четко бы очерчивала мораль. Они кажутся чем-то непонятным и странным. Но через несколько просмотров ты ими проникаешься. Вот тут все то же самое. Вроде бы ничего особенного. Но затягивает.

Я бы сказал, что это как будто взгляд в чью-то странную жизнь, когда ты посмотрел на события, которые чисто теоретически могли произойти с любым из людей вокруг, но вот произошли именно с этим. И этим фильмы Коэнов вообще, и «Большой Лебовски» в частности примечательны. Они ничем не грузят, не пытаются поведать какую-то мораль, не спешат донести очень важную мысль режиссера. Они просто показывают жизнь других людей. Странных, ярких, необычных, но вполне себе реалистичных. Этим фильмом, на мой взгляд, нужно наслаждаться. Как главный герой наслаждается своим коктейлем. Кстати, среди фанатов этого фильма есть особый способ смотреть этот фильм – сделать коктейль «Белый русский» и пить его совместно с главным героем. Показательный такой штрих к фильму, на мой взгляд.

Понятно, что не все люди смогут оценить его. Непривычный формат, странные персонажи, отсутствие какого-то глобального замысла. Ну и да, все эти шуточки над жанрами и издевательство над штампами. Это такой детектив, который потерял все свои «крутые» и «клевые» штуки по дороге на экраны. То, как бы могло выглядеть попытка выкупа в реальном мире. И на удивление - это прекрасно работает, по крайней мере для меня. Фильм умудряется заразить ощущением «чувачества» прямо через экран. Он показывает, что в общем-то, чтобы ты не старался делать, от судьбы особо и не уйдешь. Поэтому - зачем стараться, если можно просто расслабиться и наслаждаться жизнью. Вот, герой что-то делает, старается - а к чему все это приводит? Он проживает несколько чрезвычайно насыщенных дней, но зная его, можно было предположить, что лучше бы он провел их, любуясь ковром. Или сидеть с коктейлем в кегельбане. Если вам близки подобные мысли - возможно, этот фильм вам тоже понравится.

Комедии с участием домашних животных в наших просторах редки, чаще мы видим драматургию, где пёс ждёт своего хозяина с работы на протяжении всей своей жизни. Этот фильм исключительно для приятного времяпрепровождения воскресным вечером. Его просто нужно смотреть, ни больше ни меньше.

Повествовательный критерий. Семья переезжает в новый дом и новым соседям придется привыкнуть к тому, что датский дог по имени Мармадюк вносит постоянный хаос в их жизнь — его хозяева к этому уже давно привыкли. Пёс из трущоб пытается войти в общество чистокровных. На примере взаимоотношений Мармадюка и Боско показывается, что и в мире людей имеет место быть снобизм, а когда хочешь показать окружению свою статусность, ведёшь себя как козёл и теряешь даже тех, кто всегда был рядом с тобой. Мораль фильма — будь самим собой, не нужно изображать из себя того кем ты не станешь никогда. Просто будь, а большего и не надо.

Визуальный критерий или как снято. Кино красивое, ракурсы оператор выбирает хорошие, собаки выглядят отлично, никакой motion capture не нужен чтобы почувствовать себя причастным к происходящему. Музыкальное сопровождение в лучших традициях мюзиклов, подчёркивает настроение сцен, а финальная песня отлично вписывается, под неё хочется танцевать. Технически сделано хорошо, не могу придраться.

Актеры работают отлично. Оуэн Уилсон хоть и за кадром, но его энергетика в Мармадюке хорошо чувствуется, Ли Пейс в роли Фила хорош, Джуди Грир также порадовала. Никто из актёров на Оскара не тянет, не тот уровень притязаний, но в рамках сценария и происходящего существуют органично, что не может не радовать.

Вердиктируя. Мне фильм понравился, хорошее семейное кино с правильным посылом, которое понравится как взрослым, так и детям. Семёрку поставлю и посоветую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Я очень-очень люблю «Pixar». Для меня это показатель качества мультфильма. Если это «Pixar» - значит, мультфильм будет отличным. Неожиданные сюжетные ходы, новый взгляд на вещи, работа с мелкими деталями, создающими атмосферу, прекрасные герои. Но вот с этим мультфильмом что-то пошло не так.

Нет, с технической точки зрения – здесь все просто отменно. Технологии анимации этого фильма – это даже не шаг, а огромный рывок вперед. Каждая иголочка на ёлке, каждый листочек на кустарнике, вода под каплями дождя – все это настолько проработано, что даже не верится в то, что это сделано на компьютере. Кажется, что это натурные съемки, в которые затем «вписали» трехмерные модели, и некоторые моменты фильма хочется пересматривать несколько раз.

Проблема же в том, что места «для пересмотра» в этом фильме и места «для пересмотра» в других фильмах – они разные. Вспомните, например, вступление в «Вверх», или сцены после титров из «Головоломки». Там эти сцены хотелось пересматривать, потому что они вызывали яркие эмоции – грусть, смех. Здесь – просто потому что не доверяешь своим глазам и хочется понять – как же это сделано. Немного разные причины, согласитесь.

Во всем, что касается вызова эмоций – этот мультфильм откровенный неудачник. Здесь нет того, что отличает остальные мультфильмы этой студии, от всех других мультфильмов. Местный сюжет, при всей богатой завязке (динозавры не вымерли, а остались жить на земле), представляет собой донельзя заштампованное приключение в стиле «роад-муви». Двое непохожих друг на друга героя отправляются в путешествие, чтобы по дороге понять друг друга и себя. Это настолько банально, что даже не хочется ругаться.

Но что касается завязки всего путешествия… Люди, серьезно, зачем понадобилась эта сцена на реке, когда главный герой и его папа отправляются на поиски «вредителя». Я специально не хочу спойлерить здесь, но те, кто смотрел – они поймут. Единственное предназначение этого события – это вызывать эмоции у зрителя. Ну, должны же быть эмоции, какие-нибудь… да? Другое дело, что без этого события, ничего бы в фильме не изменилось. Оно выпадает из цепочки событий, оно здесь совершенно не нужно с точки зрения повествования. Никак не меняет героев, не оказывает на них влияние. Единственная цель этого участка сценария – чтобы зрители пожалели бедного динозаврика.

То, что в других фильмах подавалось через продуманные действия и мелкие детали здесь делается топорно и без огонька. Видимо все вдохновение ушло на техническую часть и создание визуального отображения. А вот на сценарий и проработку героев времени не осталось. Их просто взяли из книги «Разные шаблонные герои на любой вкус». Самая большая оригинальная идея этого фильма – это поменять местами динозавра и человека. Динозавр – это что-то разумное, человек – на уровне собаки. Вот и вся уникальность сценария этого фильма.

Здесь нет ничего такого, что вы не видели в других фильмах. Но что еще более грустно – авторы даже не стараются этого скрыть, показать что-то такое, что отвлекло бы зрителей от вторичности сценария. Тот же «Рататуй» - это история «Добейся успеха, не смотря ни на что», «Головоломка» - «бадди-муви», «Суперсемейка» - история семейных отношений. Да, все так, но это понимание приходит только после просмотра. Во время – ты занят другим. Ты следишь за самими героями, за их особенностями, за мелкими деталями происходящего, смеешься над шутками. А тут – ничего этого нет.

Это прекрасное с технической точки зрения кино. Но оно ужасно скучное, с точки зрения сюжета произведение. Больше похоже на технологическую демку нового «движка», к которому прикрутили сюжет просто так, ради статуса «фильм». Пока для меня – это самый большой провал «Pixar».

Отличные, превосходные спецэффекты и дизайн, но... какая же феерическая чушь, и что еще хуже - чушь невыносимо пафосная и претенциозная. Вот бывает веселая, бодрая чушь без претензий - 300 спартанцев с продолжением, сериал Стрела - и бывает Ночной дозор 1-2, или Золотой компас. Дитя решит судьбы всех миров разом. Мел судьбы. Алетиометр.
В первый раз смотрела дублированный Компас в российском кинотеатре в 2007 и в тот раз от меня почему-то ускользнуло, что татарские наемники, охраняющие экспериментальную станцию на севере, говорят на чистейшем русском. Что ж, какой же фэнтези-фильм без русских злодеев.
А недавно не без удивления узнала, что, оказывается, автор первоисточника, Филип Пулман, презирает банальность Властелина Колец и добавляет: "В своих книгах я спорю с "Нарнией" Льюиса — Толкин не стоит того, чтобы с ним спорить".
Чья б мычала, хм.
Или вот еще один эпизод мании величия у автора: "Пулман изумляется, как его книжкам удалось избежать той критики, которая досталась Гарри Поттеру: «Я проскочил незамеченным, а ведь у меня такой подрывной материал, что и не снился этому несчастному Гарри». «Мои книги убивают Бога», – пояснил он." - из интервью Sydney Morning Herald. Может быть, проскочил незамеченным, потому что книжки мало кому интересны, как и фильм, едва окупивший 180 млн бюджет=).