Ellenbogen, Eric. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Я люблю мультфильмы. Но люблю мультфильмы, которые более взрослые, а не для детей (логично, я ж не ребенок), но есть такие детские мультфильмы, которые и взрослого приведут в восторг (ну вот например, Хранители снов мне очень понравился). Мистер Пибоди же в эту категорию не входит.
Изначально как-то тупо выглядит сюжет, где собака (прошу заметить нобелевский лауреат, олимпийский чемпион и просто гений) решает усыновить мальчика. А что? У каждой собаки должен быть мальчик. Начало мне очень даже понравилось, то как они спасались из первой переделки, в которую попали в прошлом. Еще в трейлере меня бесила этот смех мальчика после которого шла фраза "не понял", ну блин зачем повторять её несколько раз!? Дико бесило.
Потом сюжет завязался на том, что если ты не такой как все обязательно найдется какая-нибудь сволочь, в данном случае девочка по имени Пенни, которая будет над тобой издеваться. Девочка обозвала мальчика псом (мол у тебя отец пес, значит и ты пес) за что Шерман её и укусил. Потом разбирательство, аля раз вы такой плохой пес (ну то есть отец конечно), то мальчика отобрать надобно. После первой провинности сразу забирать дитё? Океей. Потом к мистеру Пибоди и Шерману пришли в гости родители с Пенни, якобы помириться. Так вот Шерман, не послушавшись пса-отца показал Пенни их машину времени, да еще и оставил Пенни где-то в Египте. Потом Пибоди, который знает всё на свете загипнотизировал (он умеет всё, достаточно вспомнить его игру на инструментах и вправление костей :D) родителей Пенни и они отправляются спасать её.
Приключения по местам, в которые они путешествовали в принципе мне понравились. Улыбнула Мона Лиза и Леонардо да Винчи, троянцы тоже прикольные чуваки. Но вот развязка с черными дырами мне как-то не очень понравилась. И вообще фильм получился 50/50, местами довольно интересно, а местами какая-то откровенно говоря фигня.

Мультфильм “для детей” для детей

Да, этот мультяшка совсем не для взрослых. Это очень добрый, смешной и веселый мультик про космически умного пса и его приемного сына. Взрослым, избалованным глубокомысленным “Вверх” и галлюциногенными лентами вроде “… фрикаделек”, это будет неинтересно.

Для взрослых в мультике есть только один момент (далее малюсенький спойлер). Мальчик с восторгом обнаруживает, что умеет управлять летательным аппаратом, и наслаждается этим. Но отец говорит ему: “Ты же не умеешь летать!”

“Правда?”, – восклицает мальчик и, естественно, грохается на землю. Потому что, как оказалось, летать он не умеет! Ну как, ничего не напоминает? =)

Так что не идите на этот мультфильм, но детей сводите. Пока они будут учиться противостоять вам, взрослым занудам без фантазии и стремления к жизни, опрокиньте пару стаканчиков и не задавайте вопросов о том, на чем у мистера Пибоди держатся очки и родился ли Шерман в окулярах, а также что сподвигло Парфенова озвучивать белого пса с красной бабочкой. Все равно историю мистера Пибоди и Шермана вы не знаете, так как не смотрели детский американский сериал шестидесятых годов. Все равно ведь будете сидеть с хмурым лицом, а ваши отпрыски встретят каждую бесхитростную шутку хохотом, и не говорите, что это ни разу не вызовет у вас вздоха раздражения или недоумения.

Я люблю животных, собак в том числе. Среди художественных фильмов, непосредственно о собаках, мне особенно нравятся «Тёрнер и Хуч», «Полицейский Кетсс и его собака», ещё «Собачья работа». Раньше сюда можно было бы включить фильмы о Бетховене, но сейчас интерес пропал в силу возраста.
Что касается «Лэсси», то этот фильм точно не входит в число моих любимых. Фильм должен был вызывать жалость и сопереживание собаке, негодование на людей, целую бурю эмоций. Но получился чересчур сентиментальным, а выше перечисленных чувств я так и не испытала. Хотело даже, чтобы фильм быстрее закончился. Не спасли кино даже чудесные пейзажи Шотландии.
Главное, из-за чего этот фильм мне не понравился — это актёрская игра. Так вот, поначалу я просто вникала в сюжет, даже заинтересовалась. Но когда псарь начал угрожать собаке, сразу появилось сильное раздражение. Это была не злость на героя, а раздражение из-за того, что его слова совсем не соответствовали интонации и мимике. Не смог актёр передать те чувства, которые должен был. НЕ ВЕРЮ — окончательный вердикт. Да и остальные актёры сыграли весьма средне.
Что ещё не понравилось, так это предсказуемость. Когда смотрела впервые «Тёрнер и Хуч», чего только не ожидала, но только не такой концовки, которая стала полной неожиданностью. А в «Лэсси» хэппи-энд был очевиден едва ли не в начале фильма.
В общем, плохая реализация хорошей, хотя и банальной, идеи. И не комедия, так как мало юмора, и не драма, из-за всё той же чрезмерной сентиментальности. Ну а то, что собака вернулась аккурат к Рождеству… ну сказка сказкой.

Этому фильму не избежать сравнения с «Пиратами Карибского моря». И дело даже не в том, что здесь Джонни Депп и Вербински. Просто по ощущениям все то же самое. Такая же показная и «облагороженная» грязь, такие же «реалистично-жуткие» лица злодеев, да один из злодейских бандитов очень похож на одного из злодейских пиратов. А если учесть, что они еще и в парах «худой-толстый» играют, то совпадение будет полным. И подобных вещей напоминающих о «пиратах» просто полно. Операторская работа, какие-то планы, общий настрой. Словно взяли еще один аттракцион Диснея и перенесли его, используя ту же методику, на большой экран.

И смотрелось бы это очень хорошо и замечательно, если бы не одно но… Вторичность. Блин, она на мой взгляд сочится здесь ото всюду. Да, фильм интересный и зрелищный, но в «Пиратах это уже было». Да, Джонни Депп играет хорошо и отвязно, но в «Пиратах это уже было». Куча забавных моментов, заставляющих смеяться, но в «Пиратах…. В общем, вы уже все поняли. При просмотре лучше бы абстрагироваться от сравнения, но не получается. Тот же Джонни Депп уже настолько прочно вошел в амплуа «странный и непонятный человек, который что-то знает», что в любом своем фильме он воспринимается именно в этой роли. Вот здесь то же самое – Тонто воспринимается как Джек Воробей, который натянул вместо шляпы пирата мертвую ворону и раскрасил лицо. Ну и, к сожалению, Эрми Хаммер на посту его напарника повторяет судьбу Орландо Блума – он теряется. Он хорошо играет, изо всех сил вкладывается в эту роль, но он выглядит блекло, как-то даже стерильно. У него обычная роль хорошего парня и все его поступки, пусть даже и «надрывистые» воспринимаются как что-то вполне обычное. У Деппа даже банальная кормежка дохлой вороны выглядит феерично. Странно, что Вербински не учел этого разновеса актеров после «Пиратов».

Фильм зрелищный, этого не отнять. Конечно, не все спецэффекты выполнены хорошо (прыжок лошади через огонь выглядит ужасно дешево), но в целом все смотрится на высоком уровне. Очень завораживающие пейзажи, все эти пустыни, одинокие горы, отвесные склоны. Местами это вызывает даже приступы какой-то ностальгии по тем временам, когда там бегали бизоны, когда все эти территории были безлюдными. Это тоже очень сильная черта Вербински – он умеет так показать все неприглядные стороны эпохи, что даже они вызывают какое-то романтическое настроение. Из разряда – ну да, мы грязные и немытые, но зато посмотрите, какие у нас тут пейзажи. Ну, или там – зато посмотрите, какие у нас тут поезда. Поездов тут тоже много. Конечно, до кораблей из тех же «Пиратов» по значению они не дотягивают, но выглядят на том же уровне. Уже не средство передвижения, но уже символ эпохи.

Еще из минусов – непонятное отношение к мистике. То нам показывают кроликов-каннибалов и лазающую по крышам лошадь, то устами Тонто говорят – «Я думал, что ты злой дух, а на самом деле ты человек», тем самым вроде как ставя крест на мистической составляющей. При этом кролики остаются, как и лошадь. Непонятно тогда, что имел в виду Тонто. Впрочем, запутанность сценария была еще в … ну да ладно, вы и так это уже поняли.

Рассказ этой истории мальчику – на мой взгляд, невнятный какой-то получился. Я тут ожидал что-нибудь уровня «Call of Juarez: Gunslinger», когда повествование будет меняться от того, какие вопросы будет задавать ребенок, но этим воспользовались всего пару раз за фильм, и то как-то вяло. Зачем тогда было городить этот огород? Чтобы показать Деппа в гриме? Или еще больше акцентировать внимание, что эпоха Дикого Запада уже закончилась? Второе вы и так уже сделали, а первое можно было как-то по-другому провернуть. Так что – непонятный для меня этот мальчик оказался. Не вижу его в общей картине фильма.

Так что, фильм получился очень неплохим, достаточно зрелищным, с привычным амплуа Деппа (не знаю, комплимент это или оскорбление), с превращением Дикого запада в аттракцион (тоже не знаю, комплимент или оскорбление). Если получится абстрагироваться от «Пиратов», то будет лучше. Если не получится, то значит, придется смотреть «Пираты карибского моря теряют память и оказываются на Диком западе». Тоже, наверное, неплохо.

Аннотация была завлекательной: вестерн..индейцы..коррупция…Ну, думаю, посмотрю современную трактовку классической американской темы.

За основу взять знаменитый сериал 1949 года про эпоху строительства железных дорог через континент в конце 19 век.
Фильм длинный, забавный, но…он слишком сложносоставный).
Как идет повествование? Мальчик лет 10 заходит в балаган и знакомится со старым индейцем, который ему рассказывает легенду об одиноком рейнджере. По словам индейца, он был очень хорошо знаком с этим Одиноким рейнджером. То есть в фильме три временных пласта: конец 19 века, 30-е годы 20 века, и, так как в каждом произведении подспудно присутствует современное состояние умов, еще и нынешнее время.

Фильм рассчитан «для семейного просмотра». Это предусматривает, что его с интересом должны смотреть и дети лет с 6-ти, и их родители, которые с ними придут. И вот авторы включают в фильм огромное количество трюков и сказочного коня для детей, и прогрессивную идеологию с пафосом против алчных и продажных менеджеров и чинов, в защиту индейцев против европейского хищничества.

Авторы работают на простого, очень простого зрителя, но сами-то они деятели культуры, и модную философию в культуре разделяют. Поэтому все это подают в духе постмодернистской иронии.

И жанровое смешение тоже есть; индейская легенда про белого коня, шаблоны масскульта про полицейских и бандитов, современная реальность глобального капитализма, когда крупные корпорации начинают сотрудничать с мафиозными группами, а вместе они и силовые структуры подкупают.

"Бывают времена, когда честные люди должны носит маску."
-Тонто В результате авторы так много нюансов, смыслов, ассоциаций запихнули в этот сюжет, что он воспринимается как избыточный, с архитектурными излишествами: постмодернистская ирония дает ощущение пустяковости, несерьёзности происходящего. Получается, и события 19 века, и современная коррупция – это пустяки. Исподволь внушается зрителю мысль о том, что если кто-то заговорит о социальных проблемах, то это несерьезно. Получается, что этот в общем-то хороший, добрый (несмотря на пальбу) фильм в целом служит отуплению населения.
P.S.
Заметки о персонажах.
Молодой юрист похож на молодого Фандорина в первой книге, но в отличие от сделавшего карьеру Фандорина он от карьеры отказался, так как если государственные люди нарушают закон, то он лучше станет бандитом. Он и стал Одиноким рейнджером.
Джонни Депп в роли Тонто старается, играет хорошо, но так как судьба его персонажа очень трагична, а Депп играет в комедийном ключе, то он невольно оскорбляет этим свой персонаж, а в его лице трагедию индейцев.
На афише помимо этих двух ещё женщина. Это хозяйка местного публичного дома. Ее играет Хелена Бонэм Картер, прославившаяся на ролях сказочных злодеек. Наблюдение за женщинами-актрисами: бывшие проститутки всегда играют очень положительных персонажей, безупречных в своей нравственности, а выходцы из приличных семей – каких-нибудь крутых и злодеек. Получается, социальное положение и актерское амплуа женщин противоречит друг другу. Мне всегда это казалось непонятным и забавным…