Urbanski, Douglas. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Сюжет не очень оригинален: дое парней разрабатывают план по добыванию "легких" денег — дерзкий грабеж самых богатых жителей Лондона. Один из них груб манерами, но честен и благороден душой, второй — симпатичный малый с хорошими манерами и любит повеселиться. Так же имеется неприступная красавица и злобный слуга правосудия.

Наши молодчики милы, их жертв совсем не жаль, они и так богаты, а главный злодей (он же слуга закона) оказывается подлее самих преступников.

Я представляю, что бы из этого фильма сделали американцы — красочный костюмированный фильм, с долей пафоса и сладенькой любовной линией. Британцы пошли по иному пути, в фильме есть все, что они так любят: абсурд, гротеск, дерзость, безумный саундтрек, замечательные актеры. А какие диалоги! Пожалуйста, если знаете английский, смотрите в оригинале, перевод слишком уж "литературный" :D
Получила большое удовольствие от фильма!

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Меня заинтересовал трейлер, я повелась на таких звезд как Харрисон Форд и Гари Олдман, а еще польстилась на красавчика Лиама Хемсворта. Читая отрицательную рецензию на этот фильм я расстраивалась и думала как так, вроде ведь такая интересная тема: финансовые махинации молодого, красивого и умного парня между двух враждующих кампаний и между давними друзьями, которые в далеком прошлом что-то не поделили. Слишком много блеска и роскоши, а точнее красивые квартиры, дорогая одежда и стильные часы нашего «белого воротничка», но это не спасает ситуацию. Смотря фильм я думала: так это я уже видела в трейлере, так это можно и пропустить, а где-то к середине подумала, а давайте уже развязку, с этим фильмом мне все понятно. А ведь я шла в кинотеатр с полной уверенностью что фильм мне понравится.

Адам Кессиди вроде умный и толковый парень и хочет добиться повышения, хочет подняться на вершину, но как мне показалось он просто хотел денег, да у него было оправдание, что он заботится о больном отце, но скорее ему нравилась та богатая, беззаботная, блестящая жизнь, а за все в нашей жизни приходится платить. Жаль только, что мы понимаем это после серьезных испытаний. Что мешало Адаму и его друзьям поступить так, как они сделали в конце фильма?

И кстати мне не понятно почему фильм с довольно-таки неплохой задумкой, с хорошими актерами как Олдман и Форд провалилась. Эмбер Херд, конечно, красива и обворожительна, но только этим она и привлекает. Красавец Лиам Хемсворт брат Криса «Тора» Хемсворта является отличным дополнением к тем шмоткам, которые ему дали поносить. Олдман и Форд неплохи, но и они не смогли поднять фильм на достойный уровень. Джулиан МакМэхон — я была рада его появлению точно так же, как и Джошу Холлоуэю, радостно их видеть на большом экране.

В итоге получился слабый, проходной фильм, с кучей известных актеров, но абсолютно скучный, в нем нет изюминки и посмотрев трейлер уже можно все понять. Не думала, что так скажу, но это действительно правда. Можно посмотреть только если вы поклонники присутствующих здесь актеров, да и то не обязательно идти в кинотеатр, можете и дома потом посмотреть. Рука не поднимается писать отрицательную рецензию, поэтому пусть будет нейтральная, я все-таки не так плохо провела время.

В относительно недалеком будущем 2028 года власть в Соединенных Штатах Америки захватили трансконтинентальные корпорации, — OmniCorp не исключение, а скорее правило правил и тотальная аксиома — вся политика которых сводилась преимущественно к жесткому тоталитарному управлению холодной рукой в бархатной перчатке и постепенному истреблению неугодных — не всегда в открытую, но очень часто внаглую исподтишка. Нож в спину, кулак в кадык и гаррота в горло. Нет свободы слова, хотя очень много информации. Преступный мир ощущает себя не в Преисподней, но в Раю, и особенно на грязных улицах Детройта, где ему так вольготно и сладостно. Быть правильным полицейским при таком неуютном раскладе — не самое хорошее решение, но Алексу Мэрфи приятнее плыть против, а не по течению в результате чего в один не самый прекрасный момент своей жизни он становится жертвой покушения на убийство, превращается в размазанный по асфальту гоминоидный овощ, становится инструментом в руках корпофашиствующей публики, чтобы в итоге предстать в новом возрожденном обличье и металлической плоти РобоКопа.

Римейк давно успевшего обрости густой бородой культовости олдскульного антиутопического и отчасти аморального боевичка эпатажного голланда Пола Верховена, «РобоКоп» 2014 года, ставший голливудским стартапом для известного бразильского режиссера и сценариста Жозе Падильи, прославившегося в свое время за пределами родной Бразилии своей дилогией «Элитный отряд», априори был обречен на противоречивую оценку и полемику о кинематографической состоятельности такого проекта, в первую очередь, со стороны множественных поклонников оригинального фильма, в свое время расширенного на несколько менее удачных сиквелов и полноценный сериал. Новый «РобоКоп» оказался ожидаемо спорным фильмом, несмотря на свою сугубо мейнстримовую развлекательную сущность, не столько пересказывая старую историю на новый лад, сколь начав новую, в отрыве от прошлого кинематографического контекста, которого в картине Жозе Падильи не оказалось даже на нечетком уровне связующих синефильских отсылок, которыми режиссер явно намеренно пренебрег, пытаясь, причем довольно успешно, сконструировать собственную концепцию и видение и героя, и того мирка, в котором он обитает.

Очистившись от неуемной брутальности оригинала, зато облучившись на полную катушку радиацией визуальной карамелизации, «РобоКоп» в своей обновленной вариации воспринимается не как подражательский по всем параметрам римейк, а как вполне самодостаточное, со своим стилем и киноязыком творение, в котором развлекательность и сентиментальность равно уравновешены бодрым, качественным, хотя и по-детски бескровным экшеном и вписанной в современную бытующую социальную реальностью нехитрой моралью, в которой на поверку эскапистской утопии оказывается много больше, чем мрачной антиутопии. Провидческие тени оригинала более не имеют своей тотальной власти в возрожденном «РобоКопе», а в представленном будущем легко дешифруется настоящее — лишь бэкграунд выглядит чуть более технологизированным, модернизированным, но не до порочной избыточности технократического всевластия. Ядовитый сарказм Пола Верховена из оригинального фильма, касавшийся прочистки мозгов зрителей путем новостного отшампуривания их мозгов через голубой экран зомбоящика Жозе Падилья не без удовольствия, хотя и без явного смакования, а просто дабы подчеркнуть иную реальность, преобразовал в язвительную иронию, избравшую главными объектами сатиризации разнообразных телегуру-пропагандистов, вещающих о собственной избранности и избранности собственных хозяев. Акценты смещены в сторону смягчения и большей аморфности, делая картину чересчур метафорически прозрачной, хотя и не картонно-плоской.

Фашизм корпоратократический захватил падильевский Детройт, а злые скорсезевско-тарантиновские улицы требуют хлеба и зрелищ, насилия и мести, любови с морковью, и в качестве десерта — тривиальной зачистки руками тэцуоподобных роботов, которым снятся не только электрические овцы, но и собственные жены с детьми; и которые, как и Алекс Мэрфи ныне, остаются больше людьми, чем роботами. Оковы подчинения рано или поздно будут сброшены, иллюзии свободной воли трансформируются в реальность самой воли, спасительной свободы, которая подарит и столь желанный катарсис, и столь долгожданное очищение от человеческого мусора из высших слоев общества, поставивших себя не над, а вне того социума, в котором быть антигероем гораздо более выгодно и выигрышно, чем героем, обреченным на смерть и распятие. Впрочем, Алекс Мэрфи не является тем сакральным и философским художественным образом, который в силах взвалить на себя роль Мессии и революционера, но культурологической иконой, неотделимой от восьмидесятнической ностальгии; Падилья сжимает кольцо философических размышлений и внутреннего диалога на уровень личных переживаний, превращая резвый и броский фантастический боевик в драму с семейным уклоном и креном в рэвендж-муви не столько порочной Системе, сколь просто галерее разномастных антагонистов, которые испортили ему, Алексу Мэрфи, рай в его одноэтажном шалаше. В фильме нет тотального обезличивания и тотального же обесчеловечивания, которые наличествовали в оригинале; новый «РобоКоп» это уже строго сдержанное что по стилю, что по царящей атмосфере, режиссерски выхолощенное, хотя и с долей аутентичного наполнения, антибрутальное и гуманистическое высказывание о том, что человек человеку по-прежнему брат, а не враг. И совершенно не важно, что Человек уже таковым является наполовину, если не на треть, закованный в металлический костюм и с арсеналом суперсовременного оружия что внутри, что снаружи. Но, как известно даже маленькому дитяти, добро должно быть, но много лучше если оно не с простыми кулаками, а с железными, и моментами страдает тривиальным сплином и хандрой. В случае же с обновленным А. Мэрфи металл не плавится, но плачет.

Конечно это актуальная тема- социальные сети, и посмотереть фильм о создании одной из них Facebook, было любопытно. Я не слышала почти ничего из создателях этой сети, да и не пользуюсь ею, но решила посмотреть именно эту картину.
В фильме как бы несколько тем- основная это создание сети, но фильм в общем то даже не об этом , а о взаимоотношениях и том, как удалось это все , несмотря ни на что.
Герой фильма сразу скажу не очень располагает к себе .Такой ассоциальный тип, с которым не очень то и хотят общаться. Особенно девушки. И вот на этой ноте, когда хочется доказать , что ты важен, нужен, украв идею у других герой фильма и создает сеть.
И хотя в конце показано, что добился герой, показано и какой ценой .Нет ни лучшего друга, ни девушки. Мне понравилось то, что в фильме показана атмосфера Гарварда- да , не такой я себе ее представляла совсем.
Понравились актеры сыгравшие в фильме. Конечно актер Джейси Айзенберг сыгравший главного героя просто потрясающе справился с ролью.
То же хочется сказать и о главном змее искусителе и сыгравшем его Джастине Тимберлейке и о потрясающе правдивым Эндрю Гарфилде.
А то то, что братьев близнецов сыграл один актер Арми Хаммер я не догадывалась, так это сделано, качественно, что не приходит даже в голову.
Фильм порой просто очень стремительный, следить за диалогами программистов часто даже не успеваешь, но как же это здорово снято.
Понравились эффекты примененные в фильмы, хотя конечно тусклый свет, часто затемненные кадры хотелось осветить , но это сделано в определенными целями и они оправдывали себя.
Я не увидела недостатков в фильме, хотя вначале отнеслась к нему скептически.
Все хорошо- и актеры и сценарий и работа операторов и режиссера. Считаю наверно это лучшим фильмом, который я посмотрела в этом году.

Сколько сейчас идет споров по поводу перезапусков фильмов! “Робокопу” тоже сильно досталось. Совершенно непонятно, почему на него так набросились критики. Похоже, им банально не нравится тот факт, что фильм в принципе перезапустили. Перечитав большое количество рецензий, я так и не нашла внятного объяснения…
Что ж, мне фильм очень и очень понравился.
Да, это история, очень похожая на сюжет оригинального фильма. Даже главная тема звучит в новом саундтреке.
Юэль Киннаман не слишком похож на того самого Мерфи. Но как только на него надели костюм и шлем… Держу пари, что на прослушивании кандидатам закрывали верхнюю часть лица и сравнивали внешний вид с оригинальным Робокопом. И да, Юэль может похвастаться очень красивыми четко очерченными губами, кхм. Вероятно, в этом заложен небольшой элемент эротики.

Алекс Мерфи: It’s not personal, I just don’t like you as a person.

Очень порадовала стилистика фильма – операторская работа, спецэффекты, постановка – оно все очень сильно бъет по мозгам. Первые сцены фильма, ожесточенные бои, физиологические подробности – не стану слишком сильно спойлерить, но это реально впечатляет и вызывает очень много эмоций.
robocop-2014Фильм получился не просто экшном, фантастикой ради фантастики. Здесь столько драмы, человеческих страданий и этических вопросов, что выходишь после фильма как выжатый лимон, так все сложно и запутано.
Может, в этом и причина такого количества критики? Люди помнят немного наивный фантастический оригинал-первопроходец, собственно, только таким “Робокоп” мог быть в то время, когда он впервые вышел на экраны. С изрядной долей сатиры в том числе.
А сейчас эти же самые люди пришли в кино и увидели очень жестокий боевик с элементами фантастики, абсолютно раздавленного, истерзанного, искалеченного главного героя, который утратил свою индентичность практически полностью, его потерянную семью… Ну что же, неоднозначную реакцию зрителей можно объяснить.
Но я не вижу в этом фильме ничего такого, за что он мог бы получить настолько плохие оценки. Сюжет? Отличный, в меру перекликающийся с оригиналом и вполне отвечающий современным реалиям. Достаточно динамичный и очень прагматично подразумевающий продолжение. Актеры? Команда профессионалов. Которые, как мне кажется, постарались намного лучше, чем кто-нибудь из А-списка. Ура, мы, наконец, смотрим на саму историю, а не на Тома Круза, например. Монтаж, постановка, спецэффекты? Все на уровне, динамично, связно, красиво. И я спрашиваю себя: что же им надо, чтобы понравилось?
Но не всем же перезапускам быть такими игрушечными, как “Судья Дредд”… Даже “Новый человек-паук” – это самое подростковое кино из всех марвеловских лент.
Есть, конечно, пару вопросов к фильму чисто технического характера. Например, когда главный герой Алекс Мерфи чуть не погибает от взрыва, его показывают лишь слегка опаленным и в практически целой одежде, хотя судя по позже озвученным повреждениям, у него были ожоги более 80 процентов тела, а это означает, что одежда и волосы должны были просто сгореть. Наверное, это дань 12+ (что изрядно удивило, потому что есть много жестоких сцен). Ну и всякие мелочи вроде передатчиков в виде флешки для Робокопа в 2028 году…

Но в целом фильм очень мощный по эмоциям, и смотреть его стоит однозначно в кино, потому что только с полным хорошим звуком можно прочувствовать напряженность боевой сцены в темноте, жутковатый тяжелый звук поступи робота, особенно громкие звуки выстрелов – пожалуй, ни в одном фильме оружие не стреляет ТАК громко.
Юэль Киннаман прекрасно справился со своей ролью. Хотя немного жаль, что Майкл Фассбендер не стал сниматься в “Робокопе” – мне кажется, для такого интеллигентного актера это был бы настоящий прорыв.

Рассказ, про необычного человека в непривычной для него обстановке - это одна из фундаментальных историй. Различная интерпретация подобного сюжета в Голливуде встречается часто и с удовольствием. Этот фильм - очередная инкарнация такой истории. Мальчик с планеты Марс в поисках отца попадает на Землю, где встречает девушку, влюбляется и узнает многое про жизнь на планете, которую он никогда до этого вживую не видел. Подать эту историю можно было разными жанрами. От комедии до боевика. Создатели выбрали такое бадди-муви с романтическим привкусом.

Два человека путешествуют по Соединенным Штатам вроде как с определенной целью - найти отца этого паренька. Но по сути своей, эта цель – всего лишь предлог, чтобы показать развитие отношений этих двух героев, а чтобы не было скучно, то и различные приключения. Иногда в этой истории даже пробивалось что-то такое из подростковых фильмов девяностых годов. Ну, тех самых, в которых парочка убегает от кого-то, влипает в различные передряги на пути, а главное, в процессе всего этого узнают друг друга лучше. Но, увы, в итоге не все получилось таким радужным.

Началось все это как что-то такое фантастическое - станция на Марсе, роботы, компьютерные технологии и прочие попытки построить социум на другой планете. Но во второй половине фильма, когда герой оказывается на планете Земля, нас решают погрузить в совершенную обыденность. Герои путешествуют в декорациях, которые ничем не отличаются от нынешней планеты Земля. Автомобили, самолеты, люди - от фантастического здесь разве, что интерфейсы компьютерных программ. И это разочаровывает. Вот ты уже настроился на то, что все действие будет происходить в будущем. Что различные трубки в костях паренька смогут придать ему какие-то особые умения. Что хакеры и роботы, летающие корабли и мутанты. Но нет. Тебя бьют обухом обыденности по голове. Замени этого паренька с другой планеты на паренька с какой-нибудь загадочной болезнью и во второй части фильма совершенно ничего не придется менять. Зачем тогда эта первая часть была нужна?

На мой взгляд, сам герой - самая большая проблема фильма. Он ничем не отличается от людей, которые нас ежедневно окружают. Взять, например, героя из «Взрыва из прошлого». Это окружение и заточение сделало его именно таким, каким он стал. Он разительно отличается от всех остальных людей - ведет себя по старомодному, отличается умом и эрудицией. И за ним интересно наблюдать. А этот - ну да, он харизматичный, забавный, немного нескладный, умный, но при этом ничем таким не выделяется. Он действительно мог бы просидеть в пентхаусе где-нибудь в небоскребе с загадочной болезнью и от этого ничего бы не изменилось. Он уже знаком с этим миром. Через интернет, фильмы и прочее, для него ничего особенного нет. Ну да, вот он удивился лошади, и собаке. Но и все. Больше ничего необычного в нем нет. Он не задает вопросы, не ставит под сомнение утверждения других героев и не дает нового взгляда на привычные вещи. То есть карта буквально не сыграла.

Любовь между двумя героями - это да, он выглядит интересно и в нее даже можно поверить. Но фильму и тут не получается создать нужную динамику. Такая же проблема и с путешествием героев - оно тоже получилось не слишком складным. Нам не хотят показывать какие-то интересные места, личностей и приключения. Получается хорошо, но не так, чтобы «Ух ты! Ничего что бывает в Америке будущего». Поэтому вынужден сказать, что не одна из карт, которыми был богат этот фильм, банально не играет. У создателей получилось создать что-то интересное, помогли актеры, помогли интересные съемки Марсианской станции и попытка продемонстрировать её быт. Но и все. Герои - не успевают раскрыться. Эпизоды получаются довольно скомканные, события просто иногда повисают в пустоте. Плюс динамика в сюжете развивается довольно странно. Нас начинают неспешно знакомить с окружающей обстановкой, потом резкий рывок, происходит какое-то действие и вот уже мы неспешно знакомится с другой обстановкой. Так происходит на Марсианской станции. Так происходит на Земле. Так происходит знакомство с главным героем... Да такого здесь много.

Мне кажется, что у этого фильма было бы больше шансов, если бы он сделал ставку на что-то одно. Но нет, он решил разыграть сразу все возможные варианты. Бадди-Муви, историю любви, оригинальный человек, необычный мир, большой квест - все это сразу и в одном фильме. Но не вышло. Все это затирается друг друга и размазывается. Посмотреть - можно, ощущения от фильма во время просмотра - приятные. Но вот после я себя чувствовал озадаченным. Как будто чего-то мне не додали. Истории, развития персонажей, каких-то завершенных гештальтов. И это разочаровывает.

Здесь, я начну с того, что никогда особо не любила шпионские фильмы. Всё это недоверие, постоянная скрытность, "хвосты", явки и пароли, никогда меня особо не цепляли. Собственно поэтому Бонд, Штирлиц, Хант и другие, прошли мимо меня, оставляя за собой лишь шлейфы чужих отзывов. Да и даже о том же "Шпионе", я слышала ранее, и даже видела интервью с Ходченковой о том, каково ей было сниматься в окружении "нынешнего британского актерского цвета нации" (© Кинопоиск), но не думала, что буду его смотреть. Пока, правильно, не прошёл второй сезон Шерлока, и у меня не проснулся интерес к фильмографии Камбербэтча, который в "Шпионе" исполнил роль вербовщика МИ-6 и одновременно верного помощника агента-в-отставке Смайли – Питера Гиллема. За эту роль, один из влиятельных журналов даже номинировал его на "модный Оскар". С этим сложно не согласиться после просмотра фильма) Во всех своих сценах Бенедикт сам стиль и безупречность. Воистину, и как его, после этого фильма не позвать на роль злодея! :D
Но блистал в "Шпионе" не только Камбербэтч. Как уже ранее было сказано, здесь собран целый букет именитых британцев, которые умело и изящно разыграли перед нами историю разоблачения "крота" из МИ-6. По-своему несравненный Гэри Олдман, для роли даже отъел себе животик, чтобы быть похожим на Смайли, описанного в книге. Колин Фёрт и Тоби Джонс, отлично справились с ролями главных в этом "Цирке" (кодовое название британской разведки), в мозгах и за спинами которых происходит столько всего, о чём даже не всё МИ-6 догадывается, а уж про остальных и говорить нечего. Блеснули как агенты и Том Харди (Начало) с Марком Стронгом (Шерлок Холмс). Второго мы увидим в кадре одним из первых. Ну и конечно же Джон Хёрт (ГП), в роли Контроллёра, автора теории о "кроте" в МИ6, использовавшего для шифровки и вычисления информатора британскую считалку, аналог нашей "На золотом крыльце сидели…".
И кстати, совершенно не коробило присутствие Ходченковой (она мне даже нравится) и Хабенского в ленте. Со своими ролями осведомительницы и советского пресс-атташе, они неплохо справились.
Сам фильм спокоен, даже несколько тягуч, в нём никто никуда не торопится. Зачем куда-то бежать, когда война Холодная, и её поля сражений скрыты плотным занавесом от общества. Здесь показана война умов, а не война вооружений. Джордж Смайли просто спокойно общается со своими коллегами, и, делая выводы из этих разговоров, решает загадку, и ставит ловушку для настоящего предателя. Картина так же рассказывает нам о том, что даже агенты разведки вовсе не железные, они тоже люди, и их тоже можно пронять. Одному нужно расстаться с отцом, чтобы защитить его, у другого стресс, из-за того что его жена изменяет ему с его же коллегой, другому тяжело жить в опале и привыкать к иной жизни. Ни один из героев не идеален, каждый ошибается, и это прекрасно. Ведь это шпионский триллер, а не попкорновый боевик. И отдельно отмечу, что это британский фильм, по британскому роману, а одно это уже немало значит, по крайней мере, для меня.
Ну и под конец хвальбы, замечание, но не к фильму, а к прокатчикам. Я смотрела фильм в оригинале с сабами, набранными с дубляжа, и заметила как минимум три ошибки в переводе, и это с моим не самым сильным знанием английского. А вдруг их ещё больше? Как можно так халатно относиться к работе? Ну и голоса, периодически я переключала звуковые дорожки, для оценки работы нашего озвучания, которое тоже донельзя опечалило. Голоса иногда совсем не подходили по возрасту актёрам, ну а про то, что терялись многие нюансы интонаций и говорить нечего.
Спасибо за внимание)