Orlovskiy, Sergey. Отзывы на фильмы

фильм... мягко говоря, очень странный. нестандартное кино, хотя, вроде бы, ничего из ряда вон там нет.
местами очень занятно.

и девочка в Индии просто феноменально чудесная.
как-то так. кашка-малашка в голове после него, как и сам фильм.

p/s
ах, да. он снят, наверное, как документалистика. нет чётко поставленных диалогов, они очень натуральны и естественны. из-за чего бывает ты даже не слышишь, что говорит персонаж, потому что он почти шепчет. приходится перематывать и слушать снова (ну, это в оригинале, как там по дубляжу, не могу сказать). соответственно, и сама операторская работа такая.. "в развалочку". фокусировка бегает и смещается, присутствует лёгкая тряска, но от неё не кружится голова. в целом достаточно гармонично. работа со звуком придаёт фильму какой-то странный интимный налёт, камерность своего рода. порой от этой интимности хочется бросить просмотр или промотать пару эпизодов, порой нудно.
и ещё этот мужчина в чёрном костюме и странной шляпе, сыгранный Уильямом Мэйпотером.. не просто ноу-нэйм и ноу-фэйс чувак из массовки, а очень запоминающийся товарищ. зачем он там? очень странный персонаж.

Любовь против Закона. Судьба против Выбора. Отец против Сына. Гослинг против Купера.

Пошла на свидание с Райаном Гослингом, да не удалось с ним побыть наедине Брэдли Купер помешал. Но от этого фильм не стал хуже.

Люк запутавшийся человек, мужчина с татуировками, любящий гонки и не имеющий цели в жизни, пока он не узнает, что у него есть сын.

Я его отец, я должен быть рядом.

Моего отца не было рядом и вот, кем я стал (с)

Теперь его единственная радость — это сын, и его задача обеспечить сына, помочь жене. Но одно неверное решение и ты летишь в пропасть. Если летаешь, как молния — разобьешься с громом. (с)

Тема отцов и детей была актуальна много лет назад, она актуально сейчас и актуально будет всегда. Каждый отец защищает свою семью, и каждый делает это как может. Вот как бывает Эвери был хорошим отцом для своего сына, а тот вырос полной противоположностью отца, а Джейсон хоть и вырос без отца, но все-таки смог не сбиться с пути.

Райан Гослинг с недавнего времени стал моим кумиром, мне очень нравится то, как он вживается в роль, живет ею. Он уже не в первый раз играет гонщика и скажу что эта роль ему очень идет, но злоупотреблять этой ролью не стоит.

Брэдли Купер и вправду поражает своей игрой. Приятно после Мальчишника и Психа видеть его в столь серьезной роли.

Очень понравился Бен Мендельсон внес свой вклад в фильм.

«Место под соснами» — очень интересный фильм в плане темы отцов и детей, тем, что там играют Гослинг и Купер, поклонникам их творчества думаю смотреть нужно обязательно, и не пугайтесь того, что фильм идет целых два с половиной часа, он вправду интересный!

Я искала не такой фильм, хотелось посмотреть что-то легенькое, про любовь, получила же — драму, кровоточащую рану одной семьи, невыносимую жизнь двух очень далеких людей и их маленькой дочки.. Постепенно режиссеры дорисовывают картинку, показывая самое начало отношений: юные парень с девушкой, романтично-трогательные отношения, а после — серьезные поступки ради той большой Любви. И тут такой контраст: по-прежнему молодые, но такие усталые от своей жизни люди, что кажется, будто они вместе очень-очень давно, настолько, что любовь просто пропала. А первая история не о них.
Почему так получается? Почему родные люди отдаляются, начинают уходить в пьянство, либо в работу, либо еще куда. Зачем они сбегают друг от друга? Зачем не получается поговорить? Ведь без разговоров и спокойных разбирательств теряется сам смысл отношений, которые были когда-то столь трепетны. Смотреть этот фильм очень больно, возможно как раз потому, что он настоящий. Можно понять и мужа, уставшего от инфантильности и вечно хмурой жены, и жену, которой хочется перемен, хочется, чтобы любимый человек тоже что-то делал, находил себя хотя бы в каком-то хобби, реализовывая таланты, потому что когда в финансовом плане женщина одна тянет семью, а муж пьет - это неправильно и тяжело. Разумеется, семейная жизнь пошла наперекосяк, разумеется рано или поздно все развалится, если не слышать друг друга. Разумеется. И все бы ничего, да только жаль маленькую дочку, столь беззаветно любящую обоих родителей. Очень хотелось, чтобы эта пара одумалась, вспомнила, как и за что они полюбили друг друга и дали друг другу последний шанс и клятву все исправить... Чтобы не зря. Чтобы поменьше подобных пар. Чтобы не было больно, когда просто смотришь кино и осознаешь, что в жизни такого происходит немало.

Сюжет. Перед нами - обычная среднестатистическая семья. Мама, папа, пятилетняя дочка. Они ведут обычную среднестатистическую жизнь: просыпаются, завтракают, едут на работу, приезжают домой, занимаются повседневными домашними делами. Казалось бы, в их жизни нет какого-то горя, каких-то крупных неприятностей. Однако невооруженным взглядом видно, что супруги с трудом выносят друг друга. Они почти не смотрят друг на друга, не улыбаются, их разговоры сводятся к усталым привычным переругиваниям. Но ведь когда-то, совсем недавно они были влюблены и счастливы. Что же с ними случилось всего лишь за несколько лет?

Воплощение. Такие фильмы принято называть камерными. Герои и их жизнь показаны очень буднично, повседневно, мы как бы подсматриваем за ними в замочную скважину.

События в фильме хронологически непоследовательны. Эпизоды нынешней жизни перемежаются с моментами из прошлого. Мы узнаем, как они познакомились, как встречались, как поженились. Но все, что было между свадьбой и нынешним моментом, так и остается за скобками. Как будто бы режиссер хочет сказать: неважно, что именно у них было между, у всех это происходит одинаково. Как будто в задаче с такими условиями может быть только один ответ, и неважно, каким путем вы к нему придете. И от этого так грустно!

Сценарий фильма был написан специально для актеров, исполнивших главные роли: Райана Гослинга и Мишель Уильямс. Уж не знаю, кто придумал составить из них пару, но по-моему, получилось очень органично. Оба актера хорошо справились с задачей сыграть обычных, ничем не примечательных людей. Я даже не ожидала от Гослинга такого, если честно. Надо присмотреться к нему повнимательней.

Фишка. Узнавание. Смотришь на это все и думаешь: какое же унылое г... эта их жизнь... Стоп! Но ведь я живу точно так же! Видишь, как они огрызаются друг на друга, заводят какие-то бессмысленные споры, как их переполняет равнодушие и отвращение друг к другу и понимаешь, что именно так живут большинство семей. Такое страшное объективное зеркало. Бррр...

Что не понравилось. Большинство женщин после просмотра заключат, что во всем виноват муж. Бухает, ни к чему не стремится, бла-бла-бла. Но я не думаю, что все так однозначно. Мне бы от такой жены, которая постоянно ходит с кислой миной, не только бы забухать захотелось, но и стены грызть от тоски. Так что мне кажется, немного нечестно сценарист с мужем обошелся.

Вердикт. Понравится явно не всем. Но тем, у кого уже закончился медовый месяц, очень даже советую. Заставляет задуматься.

Противостояние между религией и наукой – это вечная тема. Научный подход, когда ничего не принимаешь на веру, когда для всего нужно подтверждение, проведенные эксперименты и прочие вещи, на которые можно опереться. И вера – тогда, когда никакие подтверждения не нужны, все что необходимо, это просто опереться на то, что тебе кажется правильным и уже отталкиваясь от этого, ответить на волнующий вопрос – правда это или нет?

Этот фильм показывает нам две эти точки зрения. За науку отвечает, что вполне логично звучит, ученый, который исследует органы зрения, стараясь опровергнуть наличие творца. Если он сможет собрать все стадии развития глаза, этого сложнейшего органа, то это будет вполне таким хорошим доказательством, по крайней мере, для него лично. Он ко всему относится с рационализмом и ничего не принимает на веру. За веру в этом фильме отвечает девушка, модель, которую он встречает на какой-то вечеринке, занимается сексом и не знает о ней ничего, кроме внешнего вида её глаз. И она идет сквозь жизнь, словно ребенок. Живет одним моментом, утверждает, что они уже встречались с главным героем в одной из прошлых жизней, не хочет ничего ждать, ей все нужно здесь и сейчас. Она говорит, что видит духовный мир, верит в души и всем этим завоевывает сердце главного героя.

Все, в общем-то, достаточно предсказуемо, но это только первая половина фильма, дальше фильм сворачивает на более скользкую дорожку. Верить или нет в переселение душ, что это – еще не объясненный научный феномен и ошибка в пределах погрешности, или действительность, которая может подтвердить, что существует что-то что нельзя доказать научными методами. Кто прав в этом «споре» - рациональная наука, или слепая вера. Правда ответа вы не дождетесь, автор хитрым финтом уходит от ответа, оставляя каждого зрителя при своем мнении. Кто-то скажет – но ведь, подтверждения не было, на что другой всегда сможет возразить, ну и что, что не было. Поведение героя говорит само за себя. Ну, а дальше, эти два зрителя могут поспорить еще несколько часов, так ничего и не добившись. Этот фильм не даст ответов, он просто в очередной раз поднимет уже, как я сказал выше – вечный вопрос без ответа.

На самом деле, этот фильм мог бы быть достаточно интересным, если бы не был таким затянутым. И при этом – таким рубленным. Такое ощущение, что автор взвалил на себя большой груз, и чтобы донести его до зрителя, уложившись в отведенный хронметраж, оторвал какие-то части истории и выбросил. Но оказалось, что доносить то уже и нечего, выброшенного не вернешь, поэтому пришлось запихивать сюда различных задумчивых сцен, ненужных для повествования, вещей, которые служат только для «создания атмосферы», ненужных героев, необъясненных событий и всего прочего, что выглядит здесь совершенно чужеродным. Результат выглядит, прямо скажу странно.

Смотреть это было скучно. Герои получились до ужаса картонными. Странный ученый, старающийся что-то доказать всему миру. Какая-то девочка со сложным характером, вся такая непредсказуемая и во всех этих своих «задвигах» до ужаса стандартная. Все события фильма так и остаются без какого-то логического обоснования. Вроде – рассказа этой самой девушки-загадки про куропатку или непонятного персонажа в лифте отеля. Может быть, я настолько глуп, что не понял этих глубоких метафор? Тогда поясните, для чего они здесь?

Кроме этого, я не понял восторгов вокруг этого фильма. История любви – это нормально, да, противоположности притягиваются и все такое прочее. Да, потом бы, в будущем выяснилось бы, что между особо ничего общего и нет, но до этого не дошло. А дальше пошла какая-то непонятная и необъясненная теория о том самом переселении душ. Вот только она как-то тоже осталась без ответа. Режиссер побоялся выбрать точку зрения, стараясь угодить и нашим, и вашим. И все это на фоне каких-то тускловатых фонов, холодных цветов, непонятных операторских планов и пространных диалогов, из которых мало что можно понять. Почему этот фильм так всем нравится? От того, что он хочет сказать, что мир вокруг нас сложнее, чем мы можем себе представить? От тех самых глубокомысленных намеков, которые ничего не объясняют? От банальной истории, которую нам предлагают под видом чуть ли не притчи? Или может быть дело во мне, и я не дорос до просмотра этого фильма?