Эйприл Ивет Томпсон. Отзывы на фильмы

Спилберг, продюсируя этот сериал, явно ориентировался на «Обмани меня». В центре обеих картин находится психолог, только если герой Тима Рота распутывал ситуации с помощью непроизвольной психической реакции на ложь, то доктор Булл применял свои знания в суде присяжных.
Чтобы добиться нужного результата (вердикта) он организовывал целое «представление». О каждом отобранном присяжном собиралась всевозможная информация, а затем подбирались их «зеркальные отражения» с более-менее аналогичными психологическими характеристиками. Они сидели в зале суда и по их физиологическим реакциям, снимаемым с помощью специального браслета, определялась действенность той или иной стратегии защиты.

Наблюдать за этим процессом интересно и увлекательно, тем паче, что доктор Булл берется только за неординарные дела, но… Но после первых пяти серий начинает утомлять однообразие происходящих действий. Сценарий происходящего всегда один и тот же, и уже заранее известно, что доблестный доктор всех победит и выиграет дело.
И только в самых последних сериях создатели сериала потихоньку стали отходить от стереотипа и больше уделять времени самой причине процесса, а не суду.

Хотя, справедливости ради, надо отметить, что Булл не единственный герой сериала. Добиваться успеха ему помогает целая команда, состоящая из адвоката, хакера, стилиста, бывшего работника ФБР и незаменимой помощницы-организатора. И следить за подбором костюмов стилистом или взламыванием баз хакером не менее интересно, чем за харизматичным доктором.

Что получаем в итоге. Весь спектр американской судебной практики – от убийств до патентных споров. Есть даже дело о кодировании при помощи гипноза. И это так же интересно, как попытки Булла повлиять на присяжных.

Вердикт. Познавательно, но утомительно. Имеет смысл посмотреть выборочно 10-12 серий.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм – напиши рецензию». Тур 36.

Что делает обычного, на первый взгляд, человека жестоким убийцей? Виновата ли в этом извечная предрасположенность человека к насилию, его притягательная природа власти, страха и всеобщего повиновения или катализатором кровавого хаоса может стать окружение, социум, взрастивший в маргинальных(но не всегда) условиях монстра, упивающегося чужими страданиями? Голову над этими нелицеприятными вопросами неоднократно ломали многие известные психологи и криминалисты, но в ряде случаев точного ответа постичь так и не удалось.

Одним из самых страшных серийных убийц больших американских мегаполисов, помимо «Сына Сэма» Дэвида Берковица, стал печально известный «Вашингтонский снайпер», совершивший в период с октября по ноябрь в окрестностях американской столицы крупномасштабные расстрелы. Террор продолжался вплоть до 24 октября, когда властями были задержаны некто Джон Аллен Мухаммад и Ли Бойд Малво. Вплоть до момента исполнения смертного приговора следователям так и не удалось точно выяснить реальные причины, из-за которых Мухаммад и его соратник Малво запустили маховик бессмысленного насилия.

В рамках последнего кинофестиваля независимого кино «Сандэнс» 2013 года был представлен дебютный полнометражный фильм американского документалиста Александра Мурса «Синий каприз», посвященный трагическим событиям Вашингтона 2002 года, ставший уже вторым художественным фильмом, повествующем о той давней кошмарной истории(первым была лента Тама Маклафлина «Вашингтонский снайпер: 23 дня страха», художественная ценность которой оказалась чрезвычайно низка). В отличие от гораздо более заурядного и неоднородного «Ледяного» Ариэля Вромена, «Синий каприз» при всей своей изобретательной неонуарной стилизации под детективный триллер остается намного более мрачным и по-настоящему авторским произведением, в котором история очередного монстра, во имя эфемерных целей убившего свыше десятка человек, подана в ключе универсально-обобщающем без явных попыток оправдать убийц, но и нарочито переходя в излишнюю эксплуатационность. Для Александра Мурса важны не только персоны Бойда и Мухаммада, но и личности его жертв, оказавшихся по сути просто не в то время и в не в том месте. При этом трагедия погибших становится и трагедией убийц, ставших такими сугубо по своей воле, но отчасти и под давлением внешних обстоятельств. Александр Мурс, безусловно, совершенно не оправдывает своих героев, ибо и героями-то их едва ли назовешь; в несколько холодной и отстраненной манере повествования, следуя за Мухаммадом и Бойдом с самого начала их встречи, режиссер мощно демонстрирует, что в том, что в дальнейшем произойдет есть вина буквально каждого, кто был равнодушен, кому было откровенно плевать, что творится за стеной.

Фильм «Синий каприз» является своего рода удачной попыткой осмыслить бушующие в современном американском обществе процессы, понять сущность нового американского внутреннего и внешнего порядка, ведь «Вашингтонский снайпер» был всего лишь ярким отображением бушевской Америки, донельзя милитаризованной и обьявившей воистину Крестовый поход против мусульманского мира в то время как внутри США непритязательный афроамериканец все больше проникался идеями радикального ислама. Впрочем, этой официальной линии в фильме Александр Мурс уделяет немного времени в общем достаточно плотном и насыщенном событиями хронометраже картины. Его гораздо больше интересует внутренная природа человека, его темные стороны, толкающие на путь насилия и жестокости. И фильм, изначально следуя по художественной стезе нуара, постепенно обретает черты памфлета, филиппика, гневно брошенного режиссером в сторону республиканского сообщества, вызовом для консерваторов, считающих, что «Мой дом — моя крепость» являются тогда, когда ты вооружен до зубов. Но едва ли доступность оружия была одной и главных причин 23 дней кошмара в Вашингтоне. Автомобиль, на котором ездят герои совершать свои действия, становится символом всеобщего всеамериканского(и не только всеамериканского) эгоцентризма, эгоизма, тем маленьким спасительным и губительным мирком, в котором можно все, ведь и окружающие живут по такому же принципу.

Особняком стоят в картине и личные отношения между главными персонажами, которых убедительно сыграли Исайя Вашингтон и Текуан Ричмонд. Отношения между Джоном Мухаммадом и несовершеннолетним Ли сродни отношениям учителя, эдакого наставника, и его ученика, оказавшегося весьма способным и достойным своего ментора. Собственно, на протяжении всей картины зритель видит прогресс и регресс этих отношений, когда дружба становится повязанной кровью и страданиями. У Ли и выбора иного не было, ведь он оказался в ловушке, созданной обществом, а Мухаммад стал и его спасителем, и его палачом, толкнув на стезю моральной деструкции. Зритель благодаря реалистичной актерской игре имеет возможность стать свидетелем постепенной и неумолимой трансформации и Джона Мухаммада, и Ли Бойда.

«Синий каприз» — яркий пример качественного, стильного и сильного американского инди-кинематографа. Сложный для восприятия, местами очень жестокий и депрессивный, фильм Александра Мурса без явных нарочитых провокаций, без чернухи и ухода в аберрантный натурализм киноязыка, поднимает целый пласт актуальных для современной Америки и мира вопросов, предоставляя, однако, ответить на них зрителям, на миг взглянуть в собственное зеркало и, возможно, на краткий миг ужаснуться увиденному.

Из двух сестер Фаннинг я всегда больше симпатизировал именно Эль. В ней столько очарования, что просто невозможно остаться равнодушным. Хотя Дакота тоже талантлива. Стоит только вспомнить ее феноменальную роль в «Затравленной». Но речь сейчас не столько о них, сколько об этой драме с элементами фэнтези. Как уже многие должны были догадаться, фильм заинтересовал участием Эль в главной роли. Плюс в списке значится одна из лучших актрис второго плана Патришия Кларксон, которой я также симпатизирую. Прочитав синопсис, я ждал современную трактовку всемирно известной сказки «Алиса в стране чудес». К слову, я никогда ее не любил особо. Но здесь сделан больший акцент на драму, а не на фентези. Причем драма получилась уж очень своеобразной, как собственно и произведение Льюиса Кэрролла, фигурирующее в фильме.

Не могу сказать, что мне понравилось. К сюжету остался равнодушным по большому счету. Но фильм не лишен некоего шарма. Эль создала интригующий образ на экране, который хотелось разгадать и понять. Девочка Фиби определенно со странностями. Не только потому, что видит в своих галлюцинациях персонажей из сказки, но и делает непонятные и нелогичные вещи. Честно не смог проследить систему ее прыжков на ступеньках, хлопков и т. д. А уж ее рассуждения в таком возрасте кажутся еще более странными. Наверное, главный плюс фильма именно в его чудаковатости. У Патришии Кларксон тоже своеобразная роль. Кстати, сыграла она блестяще. Не раз вызвала улыбку на лице ее прическа в стиле Юлии Тимошенко. Родителей Фиби сыграли еще одни узнаваемые лица — Фелисити Хаффмен и Билл Пуллман. Но все-таки не могу сказать, что фильм понравился или не понравился. Он странный. Если любите такое специфическое кино — обязательно посмотрите. Я буду держать нейтралитет.