Роберт Лоренц. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Первая половина фильма меня порадовала - незатейливо, но очень мотивирующе. А вот остальное - сплошное расстройство и разочарование. Ощущение, что фильм "писали под Оскара" - бессмысленно, нестандартно, трагично, американско)

Ну а впечатление... Во-первых, все-таки женщин-боксеры - это противоестественно и неприятно, ИМХО. Смотреть, как женщины разбивают друг другу лицо, по меньшей мере, странно. Во-вторых, меня лично смутили мотивы прихода героини в спорт. Вот так спокойно дожила себе до тридцати с гаком и вдруг дернуло стать боксером? И не видит смысла в жизни без бокса? А раньше видела? Как же так? И дальше все совсем из пальца высосано: гротесково-отвратительные персонажи членов семьи боксерши. Потом так трясущийся за своих питомцев тренер вдруг выставляет ее именно против того противника, который прославился грязными и подлыми приемами? Что это - старческое слабоумие? Дальше получасовой сопливый финал... и "что хотел сказать автор" таким финалом?! Плюй на все, делай, что взбредет в голову, пока молодой, вдруг сбудется мечта? А потом и сдохнуть можно? Или, наоборот, сиди и не высовывайся, все равно бесполезно? В общем, мотивация оказывается нулевой, впечатление от сюжета никакое, разве что кому-нибудь захочется посмотреть на разбитые морды и пустить слезу в конце?... Или игру старичков Иствуда и Фримена посмотреть? Дак уж лучше повидать их дуэт в "Непрощенном" ...

Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.