Дэвид Минковски. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Ты знаешь, что я не ненавижу в себе больше всего? Я знаю, какие люди на вкус

Отличная идея фильма, но реализация подкачала. Потенциал картины совершенно не раскрыт, увы.

Плюсы. Как я уже сказала, интересная идея - остатки человечества (причем дан социальный срез, пусть и схематично) бесконечно мчатся в поезде по обледенелой постапокалиптической Земле. Безусловно к плюсам – красивые зимние пейзажи, обледенелые здания, бескрайняя снежная пустыня. Огромный плюс – безумная министрша, которую играла Тильда Суинтон. Персонаж, конечно, гротескный, но запоминающийся. Остальные на фоне этого персонажа – блеклые пятна. По сути идеи, пейзажи и Тильда – единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм. Ну еще маленький плюсик за юморную сцену встречи Нового года на мосту Святой Екатерины. Очень забавно.

Минусы. РЕАЛИЗАЦИЯ. Это катастрофа. По сути этот фильм надо воспринимать как чистую идею, потому что реализация подкачала абсолютно. Актеры- скучные, игра- невыразительная, финальный диалог, который должен быть апофеозом всего фильма – от тоски сводит зубы. Самое слабое место фильма. Не продуманы детали, возникает куча вопросов: Для чего нужен вагон нищебродов, если они не работают? Где жилые помещения богачей? Где помещения для выращивания скота и птицы? Кто обеспечивает и как одежду и прочие нужды? Почему снег начал таять при минусовой температуре? Почему рельсы не разваливаются за долгие годы? Кто присматривает за путями? Кто все ремонтирует? Фильм абсолютно и категорично ненаучен, нелогичен и нерационален.

Отдельно взятый минус- концовка. Задумка, похоже, была такая, что зритель должен был испытать надежду на хеппи-енд. Типа раз вот медведь выжил, значит есть надежда на выживание. Но эффект получился совершенно противоположным. Лично я испытала полнейшую безысходность. Одно дело, когда люди вылезают из какого-нибудь бункера, а кругом зеленая трава и полуразрушенные здания, и совсем другое - когда одежды нет, тепла нет, еды нет, оружия нет, все под толстым слоем снега и еще и поезд развалился где-то вдали от остатков цивилизации, а поблизости от женщины с ребенком бродит голодный медведь.

Итого. Смотреть только отмороженным любителям фантастики и поклонникам Тильда Суинтон

В 2014 году мир низвергнулся в пучину Апокалипсиса и в его наступлении виноват был, естественно, человек, изрядно заигравшийся с собственными химическими, бактериологическими и ядерными вооружениями. Вместо зеленых лугов и бескрайних полей, вавилонских башен мегаполисов и пасторальности деревень теперь, в году 2031 н. э., лишь выжженная безжизненная пустыня, а все, кто остался в живых после грандиозной аннигиляции, едут в никуда в длинном инфернальном поезде по бесконечной трансевразийской магистрали. В этом поезде все осталось таким же, каким было некогда ранее: тем, кто облачен властью, даровано все, что они пожелают и их мир — это первые вагоны, а хвост — гетто, коммуна и концлагерь одновременно. Но однажды один из обитателей низов по имени Кертис решает восстать против царящего в поезде режима террора.

2013 год ознаменовался в Голливуде громкими дебютами сразу трех выдающихся режиссеров современного южнокорейского кино, давно ставшего в авангард всего азиатского кинематографа ХХI века, а именно мэтр южнокорейского нуара Чхан Ук Пак снял изысканного «Стокера», мастер иронии Ким Чжи Ун представил постмодернистский олдскул «Возвращение героя», а мрачный визионер Пон Чжун Хо дебютировал в Голливуде красочной масштабной антиутопией «Сквозь снег», основанной на одноименном графическом произведении Жака Лоба. Впервые широко представленный на Берлинском и Римском ккинофестивалях, этот изощренный как с точки зрения визуального, так и идеологического наполнения высокобюджетный гиньоль, претендующий на лавры самого настоящего интеллектуального блокбастера с явно провидческой начинкой, так и не добрался до российских зрителей при том, что данная картина сильно уступает иным фильмам научно-фантастического и постапокалиптического плана американского производства, которые российский зритель имел возможность лицезреть в 2013 году, как-от меланхолично-религиозный «Обливион» или динамично-прямолинейный «Элизиум».

По сути своей «Сквозь снег» представляет из себя многослойное, полифоническое и постмодернистски изощренное по стилистике, ироническое, но не аберрантно эклектическое творение, в котором удачно сплелись в едином танце как классическая научная фантастика, так и пронизанная духом революционных деструкций постапокалиптика, иронический и по-азиатски кровавый трэш с обязательным набором отрубленных и расчлененных конечностей, так и философская драма, голливудский кинокомикс и нео-вестерн в духе «Крота» Алехандро Ходоровского и «Дьявола пустыни» Ричарда Стэнли. «Сквозь снег» перманентно играет со зрителем формами и возможностями киноязыка, и Пон Чжун Хо пользуется ими на полную катушку ввиду данной ему полной творческой свободы, потому в фильме нашлось немало места и для библейского промискуитета, и для анимационных вставок, и для емких и точных характеристик и портретизаций современного общества, ведь едва ли стоит воспринимать «Сквозь снег» как просто развлекательное творение, Этого, увы, к счастью или к несчастью, кому как, естественно, зрителям ждать не приходится и на два часа зритель погружается в мощное кинопереживание, отправляется в путешествие в мир столь недалекого будущего, в котором вся жизнь поместилась на мчящемся словно из Ада поезде, который олицетворяет собой современный мир и нас в нем, с присущими нам социальными ролями и функциями и ждущими перемен и своего Мессию, которым оказывается обычный паренек с внешностью Капитана Америки и духом Че Гевары по имени Кертис.

Сюжет фильма достаточно линеен и представляет собой взращивание бунта, поход из конца в начало зловещей черной колымаги, свержение диктатуры. То есть по сути своей сюжетной конструкции «Сквозь снег» едва ли являет собой нечто новое; зрители видели неоднократно подобные сюжеты с разной степенью удачливости воспроизведения, однако назвать фильм предсказуемым и однобоким не выйдет при всем желании. Не имея явной политической тенденциозности, Пон Чжун Хо показывает в своей картине, что не бывает ничего вечного, и даже сила и чудовищный контроль, подавление и цензура рано или поздно оборачиваются кровавыми взмахами маятника. Творимое Зло возвращается бумерангом к тем, кто раскрутил кровавое колесо, и путь из конца в начало в рамках избранной режиссером структуры становится путем прогресса, причем прогресс на сей раз обеспечивают и создают не цивилизованные, а по сути своей ничтожные и жестокие люди, тираны, увенчанные врученной самим себе короной и купающиеся в золотом дожде, а доведенный до состояния отупения, до атавизма народ, который пожелал жить по утопическим принципам Маркса-Энгельса. Однако Пон Чжун Хо не сильно идеализирует ни Кертиса, которого блестяще сыграл Крис Эванс, ни его сподвижников, ибо смотрит на своего Мессию и его апостолов он с легкой иронической успешкой. Как бы не вышло так, что, свергнув одного тирана, к власти не пришел иной, ибо история успела доказать истинность этого утверждения. Потому и завершается фильм не на пафосной интонации; режиссер в своей истории ставит не точку, жирную и окончательную, а сотни многоточий, предполагающих массу альтернативных ходов. Впрочем, свет в конце длинного туннеля найден будет.

Фильм будто негласно вступает в полемику с беспросветной лебединой песней Алексея Германа «Трудно быть Богом», выстраданную им на протяжении 15 лет, но там, где Герман не видит спасения, а лишь морок и грязь, Пон Чжун Хо все еще надеется на буддистское перерождение и восстановление справедливости и баланса сил в этом мире, и так едущем в никуда с каждыми неделей, днем, часом, минутой, секундой. И, если фильм Германа откровенно пронизан христианскими мотивами, то «Сквозь снег» не столь однозначен, ибо одним из ведущих символов фильма становится сакральный Мотор, которому молятся местные лидеры из первых вагонов, Мотор, воплощающий в себе все ужасы технократии. Если Богом становится святая Микросхема, ревущий Мотор, то это уже фактически мир без Бога вовсе, и его нужно снова изобрести, создать, и лишь потом впустить в свой разум.

«Сквозь снег» черный закопченный поезд, груженный людьми различных рас, возрастов и социального положения, пробирается к своей Земле Обетованной. Грядут перемены, кровь и ярость, и хаос, но не будет ли Пророк, восставший на этом поезде и поднявший люд на бунт, самозванным?

Никогда не интересовался бондианой. Старые фильмы я не видел, а новые — просто обходил стороной, потому что мне неизвестны события предыдущих частей. Как-то посмотрел все-таки один фильм с Ольгой Куриленко и решил, что Джеймс Бонд — это просто раскрученный бренд. Сейчас мое мнение не изменилось, в принципе.

Из всей бондианы решил посмотреть еще «Казино Рояль» по нескольким причинам. Во-первых, я окончательно покорен талантом Мадса Миккельсена и с огромным удовольствием просматриваю другие его образы в кино. Во-вторых, Ева Грин, пожалуй, одна из самых эффектных девушек Бонда, потому что обладает не только красотой, но и природным магнетизмом. Определенно мой типаж. Ну, самый весомый аргумент в том, что это экранизация самого первого романа о легендарном агенте 007. Дэниэл Крэйг открыл новый современный виток в истории бондианы. Думаю, что я буду солидарен со многими поклонниками этой франшизы, сказав, что из него получился отличный Бонд.

К сожалению, сюжет вышел менее ярким, чем персонажи. Джеймсу Бонду необходимо вычислить членов международной террористической организации. Каждая новая ниточка ведет его за игорный стол казино, где ему предстоит сразиться с главным противником — Ле Шиффром (из Мадса Миккельсена получился идеальный злодей). Королевское казначейство согласно выдать Бонду 15 миллионов для участия в турнире, отправив агента Веспер Линд присматривать и за деньгами, и за напарником. С каждой новой раздачей ставки растут. И на кону окажутся не только огромные суммы денег, но и человеческие жизни.

В этом фильме именно сюжет становится ахиллесовой пятой. Актерский состав замечательный. Режиссура и работа оператора идеальна. Все погони, драки и трюки смотрятся эффектно, напряженная атмосфера за игорным столом соблюдена, неожиданные (хотя вполне предсказуемые) развороты событий есть, саундтрек в лучших традициях бондианы. Но все равно как-то не особо впечатляет. Из-за длинного хронометража ближе к концу начинаешь скучать и поглядывать на время. Если заменить Джеймса Бонда на любого другого неизвестного агента, то рейтинг у фильма был бы значительно ниже, на мой взгляд. По сути это вполне обычный боевик, выезжающий на громком имени агента 007.

Смотрел фильм два раза, и оба раза происходящее на экране оставляло ощущение горячечного бреда.

С огромным уважением отношусь к Эдварду Нортону, да и в принципе по качеству картинки, игре героев (по крайней мере главных - иллюзиониста, следователя и кронпринца. Джессика Бил показалась вообще категорически инородным телом в картине) вопросов никаких нет. Всё очень атмосферно, красиво и чарующе.

Но стоит попытаться понять суть происходящего на экране, как мозг трещит по швам. Иллюзионист предстаёт настоящим волшебником - в начале 20-го века записывает цветные трехмерные изображения, которые к тому же умеют перемещаться в пространстве, устанавливать магниты под полом дворца и прочие чудесные штуки. Ни одному фокусу не дано сколько-нибудь разумное объяснение. И хотя нам говорят, что это трюки - иначе кроме как магией сделаны они быть не могли.

В реальном мире гениальный план иллюзиониста был бы прерван весьма банальным и обыденным способом - случайной смертью самого иллюзиониста где-то в ближайшей канаве. Кронпринцы народ обидчивый, а времечко было такое, что..

В общем, фильм приятно смотреть, но вдумываться в происходящее на экране не стоит. Фильм не стремится давать ответы на ту сотню вопросов, что возникнут у вас в процессе просмотра.

Я так давно читала книги про Нарнию , что совершенно забыла , что было в этих- книгах. Поэтому и смотрела истории, которые были мне ка бы совсем новые.
После первого фильма в Нарнии прошло 13 веков, а у четверки героев из первого фильма совсем несколько месяцев. Но Нарния их опять позвала.
Ведь происходят события, в которые надо вмешаться видимо королям из прошлого. Власть захвачена и жители Нарнии, ее фантастические существа попрятались. На их защиту , а так же за свой трон выступает принц Каспиан, и конечно наши герои, которые пришли на зов рога..
Весь фильм посвящен подготовке и самому сражению с армией тельмаринов.
Сражения конечно впечатляют своей эпичностью. Много было интересных моментов, много любопытных персонажей. Но нарнийцы проигрывают и тут мне совсем не понравилось, что приходит лев и все - исход битвы предрешен. Очень понравилось, как играет и сам образ младшего брата. Он стал совсем не таким , каким был в первой книге и это радует.
Ни и опять интересные персонажи. Если в первом был Мистер Тумнус, то здесь был замечательный гном.Но все же, несмотря на то, что сцены боя интересны, есть и красивых благородный принц, эта серия была мне так интересна.

Принц Каспиан - наименее любимая мною часть Хроник Нарнии. Все дело здесь в многочисленных сражениях. Ну и в Аслане конечно тоже. Не нравится мне он по нескольким причинам. Во-первых, он как бог из машины и это раздражает. Во-вторых, собственно он и есть олицетворение бога, что может хорошо для морали, но совершенно излишне в фильме.
Люси, Эдмунд, Питер и Сьюзан живут дальше в нашем мире. Им никак не свыкнуться с тем, что к ним относятся как к детям, ведь они были могущественными королями и королевами Нарнии. А в самой Нарнии, тем временем, прошло уже больше тысячи лет. Страна в упадке. На троне узурпатор и у него рождается законный наследник, а потому его племянику - номинальному правителю Нарнии, приходится скрываться из-за опасения быть убитым. Он и вызывает четверку легендарных правителей на помощь. И тут опять вылезает Аслан. Во-первх, Люси его постоянно видит, но никто ей не верит. Во-вторых, Питер решает самостоятельно собрать армию и уничтожить врага. Ага, щаз, без Аслана-то куда. Бог же должен всех победить. Ну, собственно, так и происходит. План Питера проваливается, а на помощь приходит лев.
Безусловно картина и книга прекрасны, но лев все портит конечно, но и на это можно не обращать внимание.

Не все сложилось у меня с этим фильмом. Я знаю историю, я смотрела сериал Пустая корона с великолепным исполнением роли Генриха 5 актером Томом Хиддлстоном.
А тут был странный сценарий. Если Пустая корона основан на трагедиях Шекспира, то здесь вроде преподнесен как исторический и биографический- но увы. В истории не было Фальстафа, который здесь просто герой, который направляет и помогает Генриху в его становлении. А что уж говорить о битве при Азенкуре- тут без Фальстафа она оне состоялась бы .А у Шекспира он болтун и трус.
Зачем это надо было сценаристам я не поняла.
Да и в такого Генриха я тоже совсем не поверила. Опять Шекспир. Который преподнес читателям Генриха как пьяницу и обормота какого-то, а на самом деле тот участвовал и в сражениях и принимал активное участие в политических дебатах, разве что не был согласен с королем-отцом, за что был временно отстранен от участия в совете, но никак не от короны. А уж про брата наследника просто бред.
И я не поверила в мальчика которому на вид не больше 20 лет, тогда как закаленному в боях Генриху на момент битвы при Азенкуре было 29.Этому и меч то большим кажется , не говоря о доспехах. Игра актера вызывала тоже противоречивые чувства- вроде все замечательно, но нет ничего на лице, никаких эмоций. Одно и тоже выражение лица всегда во всех ситуациях.
Вообще фильм какой то эпизодичный- показан эпизод с пьянством потом с коронацией и сразу почти Азенкур. А где все остальное? Где битва при Арфлере? Ведь именно она показывает как были вымотаны англичане, и затем когда двигались по стране голодные и уставшие, лишь бы добраться до берега.
В общем перечислять можно много. Я не хочу даже казаться игры остальных актеров. Просто фильм какой то нереальный, фантастика с вкраплением эпизодов .
Понравилась лишь как показали один момент битвы - грязь и просто мешанина из тел.Это было страшно и реалистично. Остальная битва опять нереальная, тем более поездка короля к французам с целью примирения .
Авторы фильма хотели показать короля Генриха человеком, который был волею судьбы вовлечен в эти события, что ему всегда по душе мир, а воевал он потому, что так хотелось другим .Здесь его подталкивают и свои бароны и французы даже.
Противоречивый фильм. Хотя и смотрела его с интересом. Но пересмотрю лучше еще раз Пустая корона и вспомню Шекспира .Там я знаю, что это не настоящая история, а тут то, как ее увидел сценарист фильма.