Seibel, Jim. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Как говорил "Маленький принц" - мы в ответе за тех кого мы приручили. Речь идёт конечно же о животных, и конечно же о собаках в том числе. Много говорилось о том, что собаки умные, верные, чуткие, спасают людей, защищают и помогают. Не редко бывали случаи, когда собаки спасали людей ценой своей жизни. Здесь конечно не идёт речь о спасении, здесь идёт речь о величайшей верности и преданности.
Хатико - так звали собаку, редкая японская порода собаки, чудом оказавшаяся не в тех руках и изменившая жизнь семьи. Она росла с ними, привыкала к ним и ждала хозяина. Ждала каждый раз, как он возвращался с работы, она сидела и верно ждала своего хозяина. Говорят у собак, как и у всех животных нет чувства, это просто инстинкт, но как объяснить тогда то, что этот верный пёс ждал своего хозяина ещё 13 лет, ждал что он вернётся. Когда его пытались увести он всё равно возвращался. Разве это просто инстинкт? Просто привязанность? У животных тоже есть чувства, у животных тоже есть сердце и они могут любить и привязываться. И иногда их любовь и верность намного сильнее, чем человеческая. Многие считают - животные это низшие существа, ниже человека, с ними можно поступать как угодно: бить, издеваться, мучать - они не почувствуют. Представтье себя на месте собаки, вас бьют, вас заставляют что-то выполнять, причём абсолютно глупое. Стали бы вы сами бегать за палочкой, если вдруг кто её бросит? А если не выполняешь команду, то бить. Собаки тоже живые существа и они чувствуют, зачем заставлять собаку что-то делать? Это цирк? Смотреть как собачка приносит газету или тапочки, отдерите свой зад и сходите, животное это друг, это не тягловая сила, не служанка принеси-подай. Собаки умные и они если сами захотят, сами пойдут и принесут тапочки, они чувствуют.
И скажите, смогли ли бы вы сами, ждать 13 лет, когда вернётся дорогой и близкий человек. Ждать и надеяться, даже когда известно, что он не вернётся. Хатико был не глупым, он знал, чувствовал что это напрасно, но ждал. Собаки это те же дети, они так же верят в чудо, а вдруг придёт? А вдруг двери откроются и хозяин воскликнет "Хати". Подумайте, почему иногда говорят, что животные куда более человечные, чем люди.

В своё время «Эксперимент» Хиршбигеля произвёл впечатление, запомнился. И вот американский вариант 2010 года той же истории с Эдрианом Броуди и Форестом Уитакером в главных ролях. Перед просмотром присутствовали элементы предубеждения, но всё получилось лучше, чем ожидала. По сравнению с немецким оригиналом в Эксперименте 2010 года чувствуется американский, коммерческий подход – сюжет упрощён, тесак сценариста и режиссера срубил «архитектурные» излишества, сократил число персонажей, выбросил несвойственные тамошнему кино затянутости. Собственно, и героев теперь стало трое – Надзиратель, Заключённый и Красная Лампочка. Все остальные персонажи служат фоном, заполняют кадр и мельтешат в нём, добавляя динамизм картинке, но не сюжету. В коротенькой заставке мелькают жестокие документальные кадры, посвящённые теме естественного отбора. Можно рассматривать фильм как иллюстрацию к этой заставке. На примере людей, самых кровожадных животных планеты. И что весь этот хвалёный гуманизм – тесный, бумажный костюм, который легко рвётся при небольшом напряжении мышц. И что животное начало – определяющее в человеке. Даже у такого пацифиста, каким мы видим в начале Заключённого. А вот, пока не начался эксперимент, Надзиратель обращается к Заключённому «брат». Пока всё пристойно, по-человечески.Мы видим, что унижения разрушают психику человека похлеще физического насилия. Мы видим, что идеальными садистами оказываются абсолютные жертвы. И в начале эксперимента все поглядывают на Красную Лампочку – одобряет ли она их поведение, но вот действие закрутилось и она стала всем… до лампочки. Сработали другие внутренние механизмы, оказавшиеся не менее сильными, чем жажда денег. А можно увидеть другое. Можно увидеть людей, которые играли по правилам и в принципе старались не накалять обстановку и людей, которые жаждут власти над другими, либо для которых справедливость важнее личных принципов. Ведь окончательно разъярила Заключённого не насилие над ним, а губительные последствия издевательства над другим. Поэтому он и сказал, что мы влияем на ход событий. Кроме точки кипения есть границы, которые в обращении с нами не должен переступать другой человек. Даже такая книга как Библия говорит, что нужно защищаться любой ценой в двух случаях: при изнасиловании и при покушении на жизнь своей семьи. Видимо, у Надзирателя в обычной жизни не было подобных границ, которые он защищал, поэтому он и стал идеальным садистом. К тому же его и раньше восторгало насилие, судя по музыке, которую он слушал. Если у одних насилие вызывало отвращение, то у других - восторг, т.е. всё зависит от внутренней сущности человека. Сами решайте, о чём фильм. Не буду раскрывать сюжетные повороты и смазывать впечатление не смотревшим. Для тех, кто видел Эксперимент-2000 скажу, что он мне показался более сильным. Там всё элегантнее сделано, там не противоборство только двух героев на фоне безликой массы, а всё-таки две стороны с запоминающимися, яркими персонажами. Тот Эксперимент полифоничен, более элегантен и глубже вспахивает тему стремления к власти, убедительнее показывает, что власть делает с приличным до того момента человеком в условиях отсутствия внешних ограничителей. Там, в конце концов, Бляйбтрой, который мне по своей фильмографии предпочтительнее Эдриана Броуди. Хотя, для любителей активных сюжетов, американская версия может показаться и более удачной. Посмотрите, слабой я её назвать не могу.

Эй, слышали?! Это не вы звери, это мы — звери!

Я не думаю, что в этом фильме нужно искать какой-то глубинный смысл, философские рассуждения о жизни, о ее ценности, смысле. Я воспринимаю "Схватку" как приключенческую картину, как историю о выживании, о борьбе человека с природой, стихией и... волками. И как приключенческий фильм, он выполняет свои основные функции - вызывает интерес, держит в напряжении у экрана от начала и до конца (с небольшими провисающими диалогами).

Я правда переживала за героев. Признаюсь, фильм с легкостью можно назвать предсказуемым. Даже если я сейчас расскажу вам кто, как, почему и в какой последовательности умрет, вас это не удивит, потому что при просмотре можно самим до этого догадаться. Схема в общем то одна и та же на протяжении всего фильма. Но при этом всё равно присутствовало сопереживание за персонажей (а это достаточно важное качество для фильмов).

Из знакомых актеров только Лиам Нисон, которого я всей душой не люблю, но здесь он был на своём месте. Нахмуренные брови, суровый, холодный вид были в тему. Но вставки про его несчастливую любовь, умершую жену если честно подбешивали. Это раскрывает персонажа, я понимаю, но эти стадания, охи, вздохи...

Но этот фильм всё же не на отличный балл, потому что глупости, нелогичности, излишней пафосности в нём хоть отбавляй. Некоторые поступки мне показались очень тупыми, в каких-то ситуациях объективно нужно было поступить по-другому. Ну и еще, не смотря на то, что волки здесь - это злодеи, всё равно на такую откровенную жестокость по отношению к ним смотреть было неприятно.

В целом фильм очень неплох, особенно крута концовка. Открытые финалы - это почти всегда эффектно для восприятия.

Что и говорить, Стив Джобс был очень непростым человеком. И данный фильм частично это раскрывает.
Мы видим, как он готов идти по головам, обманывать друзей, не может работать в коллективе. В самом начале фильма начальник дает Стиву задание разработать игру и обещает заплатить, в случае успеха, 5 тысяч долларов. На каком-то этапе у Стива случается затык и он обращается к другу. Друг решает проблему, и спрашивает, сколько за это заплатят. На что Стив отвечает - 700 долларов. Ну просто, что за человек.
Или конфликт с девушкой и дочерью. Когда Стиву приносят тест ДНК, а тот говорит, ну там же не стопроцентная вероятность. Однако потом, он налаживает отношения с дочерью и принимает участие в ее жизни.
Начало фильма мне понравилось. Показано становление Джобса, рождение компании, составление личного бренда. Но с момента конфликта, смещение с должности и возвращения в компанию, все показано очень скомкано, галопом по Европам. Фильму явно не хватило хронометража.
Отдельно хотелось бы отметить работу Эштона Катчера. Я скептически отнеслась к нему, как к главному актеру, но он поразил меня своей игрой. Он действительно отлично вжился в роль и смотреть на него было одним удовольствием.

История основана на реальных событиях. Для меня это уже огромный плюс, потому что сразу начинаешь воспринимать фильм серьезно. Даже самая правдивая фантазия сценаристов не сможет сравниться с драмами, которые взяты из реальной жизни. На вокзале профессор Паркер Уилсон находит маленького щенка. Он забирает его домой на некоторое время, пока не найдутся хозяева этого маленького комочка шерсти. Но со временем профессор и его семья привыкают к собаке. Так Хатико остается жить у них. Пес всегда провожал и встречал своего хозяина. Но трагическая случайность разрушила идиллию хозяина и его питомца. Профессор погиб от инфаркта сердца. Но верный пес продолжал приходить на вокзал в одно и тоже время каждый день на протяжении девяти лет!

Я хоть и читал аннотацию перед просмотром, все равно не ожидал, что эта история будет настолько трогательной. Сначала фильм мне показался вообще обычным. Ничего особенного не происходило. Но вторая часть компенсировала все с лихвой. Этот пес, убегающий любыми способами, снова и снова приходил на вокзал в любую погоду и ждал своего хозяина. Непроизвольно подступает ком к горлу. Тем более, Ричард Гир своей игрой создал образ такого доброго хорошего человека. Хотя я не настолько сентиментален и не скажу, что меня умиляют по умолчанию зверушки. Не мучаю их, конечно, но и особой симпатии к ним не испытываю. В общем, отношусь абсолютно нейтрально. Но фильм всё-таки зацепил своей искренней преданностью, которой точно не было бы в истории о людях.

Не так давно я решил, что пора уже прекращать свой творческий отпуск и снова взяться за колонку о кино для одного портала. Мне даже интересен не столько результат, сколько подготовка материала, выбор темы или героя и возможность открывать для себя и для других что-то новое. На сей раз мой выбор пал на режиссера Джо Карнахана. Пробежался я глазами по его фильмографии и сразу вспомнил постер этого фильма с Лиамом Нисоном. Честно говоря, я бы прошел мимо него со спокойной душой, потому что равнодушен к сюжетам, где определенная группа людей попадает в тьму тараканью и пытается там выжить в экстремальных условиях. Но мое внимание привлекла новость о том, что организации PETA и Wild Earth Guardians требовали бойкотировать фильм, поскольку волков показали кровожадными хищниками. А это уже подразумевало интересное зрелище.

Интуиция меня не подвела. Фильм оказался гораздо интереснее ряда подобных. Главный герой вместе с другими пассажирами самолета оказывается на Аляске в результате крушения. Очнуться на диком холоде среди множества трупов без провизии и надежды на спасение - ситуация сама по себе малоприятная. Но тут еще одна напасть случилась в виде волков, пришедших на запах крови. В суровых климатических условиях действуют не менее суровые законы выживания, где побеждает сильнейший. Человеку придется вступить в схватку со зверем и доказать свое превосходство. Но сумеет ли группа мужчин укротить целую стаю?

Во-первых, сразу хочу похвалить именно режиссуру. Мне безумно понравились эпизоды, где реальность врывалась резко в иллюзорный мир героев. Джо Карнахан замечательно передавал напряжение и нагнетал атмосферу. От волчьего воя в темноте мороз шел по коже не только у героев фильма. Я сам просидел в ожидании того, что сейчас кто-то внезапно выскочит и нападет. И таки да, они выскакивали и нападали, что весьма эффектно смотрелось на экране. Особенно пробирали моменты, когда человек со зверем сходились лицом к лицу, а тишину между застывшими противниками нарушало лишь грозное рычание. Крови и мяса тут немало, но именно такая натуралистичность здесь необходима. Следы на снегу, которые окрашивались алой кровью, завораживали своей красотой и чувством обреченности.

Во-вторых, мне понравилась сама идея фильма. В принципе, финал можно было бы назвать открытым, где каждый зритель сам смог бы решить ход решающий битвы. Если додумывать за сценаристов вам не хочется, то просто дождитесь заключительной сцены после титров. Но мне больше импонирует чувство фатальности. Вот вроде герои и уходят подальше от трупов, стараются дежурить по очереди, укрыться в лесу, перебраться на другой берег, а им ничего не помогает. Они бессильны в схватке с природой. И если коса смерти не задела кого-либо с первого раза, то она обязательно вернется, подобно маятнику. Получилась смесь стандартного фильма-катастрофы и триллера в стиле "Пункта назначения".

Ну, и не могу не отметить потрясающую актерскую игру Лиама Нисона, исполнившего главную роль. Ничего нового он не показал тут, но был великолепен в роли альфа-самца среди людей. Ему безумно идут образы хладнокровных людей, дающих точные указания. Да, это настоящий харизматичный вожак, за которым хочется идти. Остальные персонажи померкли на его фоне. Только забавный укурок запомнился, который жутко всех раздражал там. А фильм в целом мне очень даже понравился. Было несколько затянутых моментов, но финал всё-таки вытянул ленту в моих глазах.