Nam, Steven. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Фильм, о котором мало кому известно за пределами «этих наших интернетов». Компания «Вольга» должна была в прошлом году выпустить этот фильм на широкие экраны, но как-то не сложилось. Почему? Вам решать и искать причины. Может дело в политическом содержании, может быть в длительности и странной эстетике, может быть в опасении, что фильм зрителей не найдет. Очень уж он такой, специфический. Его можно либо сразу полюбить, либо возненавидеть. Третий исход – остаться равнодушным, достаточно редок, по моим наблюдениям.

Я, как можно понять по оценке, оказался в рядах первых. Почему? Сложный вопрос, на самом деле, но я попытаюсь на него ответить. Первое, что бросается в глаза – это антураж и атмосфера. «Кин-дза-дза» встречается с «Биошоком». Лохмотья, грязное железо, желейные блоки еды в первой половине фильма и огромные аквариумы, суши-бары и дискотеки во второй части. И все это на одном и том же поезде, мчащимся сквозь вкрапления «Послезавтра» на заднем плане (некоторые детали в совокупности хочется рассматривать и медитировать ).

Второе – это те самые «вау-моменты», которых не хватает нынче в фильмах. И дело даже не в спецэффектах. Дело в атмосфере, рассчитанном времени, музыкальном и прочих сопровождениях. Момент с «Не открывай эту дверь!» или штурм вагонов с помощью труб или «раздача» яиц от мистера Уилфорда или… нет, просто поверьте, подобных сцен очень много и даже диалоги в этом фильме расположены исключительно правильно. Мое внимание ни разу не рассеивалось, при просмотре. Двухчасовой фильм пролетел на одном дыхании. Уже после просмотра понимаешь, что на самом деле в этом фильме хватает диалогов и монологов, каких-то не слишком нужных для сюжета событий. Но это потом вспоминается. А пока – смотреть и смотреть.

Третье – это сама идея фильма. Это и песнь революции и её эпитафия, рассказ о проблемах этих революций, и описание жизненного цикла этих революций. И даже конец здесь очень спорный. Каждый может расценить его со своей колокольни и решить – удалась ли революция. В принципе, этот фильм я мог предсказать, практически до деталей, но когда он в очередной раз подтверждал мои догадки – это не разочаровывало. Наоборот, даже подогревало интерес. Вот такой вот парадокс.

Авторы умудрились собрать модель социума, вполне логично распределив их по вагонам от локомотива до хвоста. Разве в любой стране мира вокруг нас, мы не обнаружим то же самое? Ту самую пирамиду - нищие, обслуга, охрана, средний класс и пропаганда, богатые прожигатели жизни, правительство? Тут оно просто растянуто по горизонтали и спрессовано до нескольких сотен жителей. Замкнутая среда, ограниченный ресурс – ну, чем не модель окружающего мира? Конец немного предсказуем?

Не буду говорить, что это все аллегория и что не нужно придираться к деталям этой постапокалиптической картинки, не хочется мне прослыть капитаном Очевидностью. Это просто очень хороший фильм, с немного банальными, но малоизвестными фактами, о которых, как показывает практика, мало кто задумывается. Подобные вещи были и в истории человечества, и я думаю, сейчас много где происходит, что-то подобное.

Ну и наконец, четвертое. Этот фильм, просто очень хорош. Кроме продуманности сценария и динамики повествования, здесь отличные актеры. Тильда Суинтон в роли фанатичного министра Мэйсон – просто великолепна. Её реплики «Это не ботинок! Это анархия» или коронное «Счастливого моста Екатерины, скоты неблагодарные!» запомнится мне надолго. А уж само поведение, с дрожью и блеском фанатизма в глазах. Правда от этого, остальные актеры на её фоне выглядят как-то бледновато, но все равно позиций не сдают – играют замечательно и выкладываются на все сто процентов.

Одним словом – прекрасный фильм, но чтобы предсказать собственное отношение к нему, стоит ответить на несколько вопросов. Из разряда – как вы относитесь к революциям, понимаете ли вы аллегории, нравится ли вам эстетика постапокалиптики, знаете ли вы основы социологии и подобные вещи. На мой взгляд – это прекрасный, пусть и исключительно незамеченный фантастический фильм. Ваш взгляд, конечно же, может отличаться от моего, но маловероятно, что вы останетесь равнодушным.

От этого фильма изначально не ждешь ничего особенного. Вроде бы очередная мелодрама на тему супружеской измены. Кого этим можно удивить? Но чем сильнее раскрываются персонажи на экране, тем глубже погружаешься в атмосферу происходящих событий и начинаешь задумываться, как поступил бы на месте того или иного героя. Это тот редкий случай, когда при простеньком сюжете остается очень сильное послевкусие. Что такое любовь и в чем она должна проявляться? Для американки Софи любовь к супругу была синонимом самопожертвования. Она абсолютно не религиозна, но продолжает послушно ходить на проповеди, ощущая себя там белой вороной. Муж хочет ребенка - значит, надо всяческими способами пытаться забеременеть. Не получается зачать ребенка традиционным путем? Что ж, даже в такой ситуации Софи находит своеобразное решение, лишь бы осчастливить супруга и дать ему всё необходимое.

Но заслуживает ли он таких жертв? Нет и еще раз нет. Абсолютно эгоистичный персонаж, который принимает заботу, как нечто должное и само собой разумеющееся. Такие люди не ценят, когда им идут на уступки, сглаживают острые углы, чтобы не накалять ситуацию. Взять хотя бы в качестве примера его попытку суицида. Он даже не задумывался о том, что будет с его женой, как она будет переживать и пр. Ему всё равно, комфортно ли ей сопровождать его на семейные встречи, где каждый непременно наступит на больную мозоль и будет давить на нее психологически, что она должна молиться, если хочет забеременеть. Как будто только она виновна в неудачах. Даже в банальных мелочах он остается эгоистом, когда начинает бренчать на пианино среди ночи, не беспокоясь, что это кому-то будет мешать отдыхать. Как следствие, апогеем его эгоизма стала семейная сцена на лестнице, где он готов пойти на компромисс, но при условии! Такие люди просто не заслуживают семейного счастья.

В ее чувствах сомневаться не приходится. Только любящий человек готов жертвовать своим телом, хотя изначально ей неприятно и унизительно быть в подобной ситуации с малознакомым человеком. Но чем лучше Софи узнает своего "помощника", тем отчетливее заметен контраст в отношении к ней. А ведь ничего сложного нет в том, чтобы приготовить чай, накрыть одеялом, прислушаться к совету, символично отдать ключ. Было бы желание. Такой чувственный фильм могла снять только женская рука. Постельные сцены выглядят эстетически красивыми, в меру пылкими, но никакой вульгарности. Это даже не эротическая драма и не фильм об изменах, а наглядный пример психологии отношений. В любви важно отдавать свое тепло и проявлять заботу. Но не менее важно получать какой-то feedback, что подпитывает чувства. Прекрасная актерская игра, чарующая музыка, меланхоличное послевкусие и непростительно мало зрителей. Хотя последние пять минут я бы вырезал, чтобы остановить пленку на телефонном звонке. И так было понятно, какое решение приняла главная героиня. Причем я абсолютно согласен с ее выбором.

MovieVision: Южная Корея
Совет: silkglow

Сначала отнеслась к фильму довольно скептически: на фоне мучительных супружеских отношений неудавшегося самоубийцы корейца и красавицы американки развивается эротическая драма, где, кажется, можно предугадать, чем всё закончится. Предугадала я, конечно, почти верно, но вот скепсис мой как-то очень быстро улетучился. Потому что фильм оказался чувственным. До такой степени, что и эротически-страстным его не назовёшь. Очень тонкими показались некоторые психологические ходы, особенно интересно поведение мужа в одной из предшествующих финалу сцен. Кстати, образы героев исполнены так, что сочувствуешь им там, где нужно сочувствовать, раздражаешься и пугаешься там, где поджидают раздражение и страх. Главная героиня безумно хороша: утончённая внешность, сначала жертвенность, а потом смелость, с которой женщина шагает в омут любви и счастья, - добавьте к этому замечательную актёрскую игру, и хорошие впечатления от фильма обеспечены.

Это фильм совершенно моего жанра: очень люблю иногда посмотреть нечто психологическое и романтическое, а тут психология и романтика хлещут через край. Пронзительность актёрской игры сделала своё дело, а ещё больше порадовало то, что в кои веки я-пессимистка не дождалась ужасного финала с морем слез, жуткой драмой и разбитой жизнью.

И, как ни странно, фильм оказывает на меня тот же эффект, что и на silkglow : сейчас, вспоминая свои впечатления, столкнулась со странным желанием пересмотреть некоторые сцены. Глядишь, скоро и оценку повышу на балл. Хотя в последнее время даже восьмёрки ставлю редко.

MovieVision, тур 6.
Страна: Южная Корея.
Совет: silkglow

Ну что же, вдохновившись драмой, боец объявляет о готовности к исрытаниям комедийно-мультикового новогоднего тура.

Неоднозначное у меня отношение к фильму было и во время и сейчас после просмотра
Очень понравились съемки окружающей природы, такой замечательный красивый безмолвный белоснежный мир.
Я очень люблю горы, особенно в негу, а здесь их много, и обвалы которые должны навевать ужас мне у меня вызывали просто восторг, восторг от красоты.
Да и в самом поезде были интересные места, ну конечно это не в конце поезда было. А в конце грязь, скученность, антисанитария, голодные чумазые лица.
Игра актеров просто замечательная, практически все понравились, да и актеры выбраны знаменитые. Особенно конечно поразил образ, который создала Тильда Суинтон.
Но и другие актеры выглядит не менее органично в своих ролях.
Мне было просто многое непонятно, не верила, тому , что такое может быть , потому смотрела хоть и с интересом , но скептически и с недоверием.
Мне не верилось в то , что поезд может ходить по кругу 17 лет и путь не развалился, такого в принципе быть не может, я знаю, как и сколько его ремонтируют, так как родственники железнодорожники. Да и сам поезд, каким бы он не был совершенным за 18 лет состарился бы очень сильно, а не так, что какие -то детали могли заменить дети- абсурд.
Да и сама организация жизни на поезде тоже какая то странная. Почему было не задействовать людей из хвостовой части на каких -то работах, все было бы полезнее, пусть они и не знали бы о жизни впереди состава, не были там, но у них была бы какая то занятость, а рожать они бы все равно не перестали. В общем было странно глядеть на все то, что там происходило. Да и в начале поезда, жизнь на наркотиках это не жизнь, можно было все организовать и ждать , ждать потепления.
Не понравилась озвучка- в некоторых моментах ее просто нет.
Да и сам конец ни о чем- что хорошего будет , если остались всего двое. Выжить они вряд ли смогут. В холоде , без пищи, одежды- что за общество будет потом, даже если они и смогут когда -то в будущем дать потомство.
А уж сцена их выхода из поезда ввела в ступор- маленький мальчик в шубке, которая раньше там была на взрослого, а тут видимо уже и сшила ее эта единственная девушка.
В общем , фильм хоть и зрелищный , но вопросов и недоумения после просмотра очень много, а это не в пользу фильму.

Нууу... я люблю антиутопии и люблю поезда, вроде в этом фильме есть и одно и другое, но сама лента, на один раз.
Расскажу одну мечту:
Я хочу купить состав, оборудовать там комнаты, знаете, как в императорских вагонах во времена правления Романовых, чтоб там и столовая была, и библиотека, у каждого пассажира своё отдельное купе, гостиная и чтоб со всеми удобствами. И колесить по миру с друзьями, обслуживать поезд, работать в этой уникальной системе.
Эх, мечты!

И вот в этом фильме всё это есть! Шикарно же.
Но, куда ж без него, хоть человечество и стало ограничено исключительно пассажирами поезда, при этом, ценности потребления никто, к огромному сожалению, не отменял. Все также богатые и способные заплатить за услуги пользуются привилегиями, бедные - выживают. Социальное неравенство процветает даже в условиях угрозы исчезновения человечества.

Мне кажется, что главная проблема Вилфреда (типа главный злодей) состояла в том, что люди с хвостовых вагонов не были заняты работой, они просто варились в собственном соку и от праздности рук и ума начинали бунтовать. А ведь если подумать, на самом деле процент людей, готовых просто пролеживать свою жизнь не так уж и высок, дали бы работу и всё супер.
Но это же не утопия, зритель «жаждет» крови, сопротивления, бунта, хотя это тоже навязанная мысль, ведь чем оканчивается история? Наблюдением за природой.

А вообще да, природа - уникально продуманный и тщательно созданный механизм, который способный к регенерации и вот эта, итоговая мысль, самая важная, как по мне.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Ну не знаю, не знаю. Я антиутопии люблю, даже очень (особенно раньше этим грешила), но, видимо, давно ушла в другие жанры, поэтому мне было... странно.
Смотрели этот фильм с мужем, и у нас совершенно полярные мнения сложились о нем. Ему понравилось, мне скорее нет. Отсутствие логических связей мне мешало воспринимать все это всерьез, не смотря на серьезные мысли, к которым нас режиссер пытался подтолкнуть. Какой-то слишком красивый Крис Эванс на фоне остальных "хвостовых" жителей, какой-то нелепый типа главный злодей. Поезд, который непонятно как и за счет чего вообще ездит посреди вечной зимы. Бунт, опять же. Развязка про историю с детьми вообще не впечатлила, хотя зацикленность истории с рукой я оценила весьма.
Были моменты, которые понравились и впечатлили - главная мысль про силу природы, про цикличность. Потом, красивые виды замерзжих городов, вагон со школьным уроком, шикарная Тильда Суинтон, - боже, я минут пять всматривалась в нее пытаясь понять не показалось ли мне что это она, т.к. до просмотра я не смотрела актерский состав.
В цельм же я бы сказала, что идея хороша, но не хватило логики.

В 2014 году мир низвергнулся в пучину Апокалипсиса и в его наступлении виноват был, естественно, человек, изрядно заигравшийся с собственными химическими, бактериологическими и ядерными вооружениями. Вместо зеленых лугов и бескрайних полей, вавилонских башен мегаполисов и пасторальности деревень теперь, в году 2031 н. э., лишь выжженная безжизненная пустыня, а все, кто остался в живых после грандиозной аннигиляции, едут в никуда в длинном инфернальном поезде по бесконечной трансевразийской магистрали. В этом поезде все осталось таким же, каким было некогда ранее: тем, кто облачен властью, даровано все, что они пожелают и их мир — это первые вагоны, а хвост — гетто, коммуна и концлагерь одновременно. Но однажды один из обитателей низов по имени Кертис решает восстать против царящего в поезде режима террора.

2013 год ознаменовался в Голливуде громкими дебютами сразу трех выдающихся режиссеров современного южнокорейского кино, давно ставшего в авангард всего азиатского кинематографа ХХI века, а именно мэтр южнокорейского нуара Чхан Ук Пак снял изысканного «Стокера», мастер иронии Ким Чжи Ун представил постмодернистский олдскул «Возвращение героя», а мрачный визионер Пон Чжун Хо дебютировал в Голливуде красочной масштабной антиутопией «Сквозь снег», основанной на одноименном графическом произведении Жака Лоба. Впервые широко представленный на Берлинском и Римском ккинофестивалях, этот изощренный как с точки зрения визуального, так и идеологического наполнения высокобюджетный гиньоль, претендующий на лавры самого настоящего интеллектуального блокбастера с явно провидческой начинкой, так и не добрался до российских зрителей при том, что данная картина сильно уступает иным фильмам научно-фантастического и постапокалиптического плана американского производства, которые российский зритель имел возможность лицезреть в 2013 году, как-от меланхолично-религиозный «Обливион» или динамично-прямолинейный «Элизиум».

По сути своей «Сквозь снег» представляет из себя многослойное, полифоническое и постмодернистски изощренное по стилистике, ироническое, но не аберрантно эклектическое творение, в котором удачно сплелись в едином танце как классическая научная фантастика, так и пронизанная духом революционных деструкций постапокалиптика, иронический и по-азиатски кровавый трэш с обязательным набором отрубленных и расчлененных конечностей, так и философская драма, голливудский кинокомикс и нео-вестерн в духе «Крота» Алехандро Ходоровского и «Дьявола пустыни» Ричарда Стэнли. «Сквозь снег» перманентно играет со зрителем формами и возможностями киноязыка, и Пон Чжун Хо пользуется ими на полную катушку ввиду данной ему полной творческой свободы, потому в фильме нашлось немало места и для библейского промискуитета, и для анимационных вставок, и для емких и точных характеристик и портретизаций современного общества, ведь едва ли стоит воспринимать «Сквозь снег» как просто развлекательное творение, Этого, увы, к счастью или к несчастью, кому как, естественно, зрителям ждать не приходится и на два часа зритель погружается в мощное кинопереживание, отправляется в путешествие в мир столь недалекого будущего, в котором вся жизнь поместилась на мчящемся словно из Ада поезде, который олицетворяет собой современный мир и нас в нем, с присущими нам социальными ролями и функциями и ждущими перемен и своего Мессию, которым оказывается обычный паренек с внешностью Капитана Америки и духом Че Гевары по имени Кертис.

Сюжет фильма достаточно линеен и представляет собой взращивание бунта, поход из конца в начало зловещей черной колымаги, свержение диктатуры. То есть по сути своей сюжетной конструкции «Сквозь снег» едва ли являет собой нечто новое; зрители видели неоднократно подобные сюжеты с разной степенью удачливости воспроизведения, однако назвать фильм предсказуемым и однобоким не выйдет при всем желании. Не имея явной политической тенденциозности, Пон Чжун Хо показывает в своей картине, что не бывает ничего вечного, и даже сила и чудовищный контроль, подавление и цензура рано или поздно оборачиваются кровавыми взмахами маятника. Творимое Зло возвращается бумерангом к тем, кто раскрутил кровавое колесо, и путь из конца в начало в рамках избранной режиссером структуры становится путем прогресса, причем прогресс на сей раз обеспечивают и создают не цивилизованные, а по сути своей ничтожные и жестокие люди, тираны, увенчанные врученной самим себе короной и купающиеся в золотом дожде, а доведенный до состояния отупения, до атавизма народ, который пожелал жить по утопическим принципам Маркса-Энгельса. Однако Пон Чжун Хо не сильно идеализирует ни Кертиса, которого блестяще сыграл Крис Эванс, ни его сподвижников, ибо смотрит на своего Мессию и его апостолов он с легкой иронической успешкой. Как бы не вышло так, что, свергнув одного тирана, к власти не пришел иной, ибо история успела доказать истинность этого утверждения. Потому и завершается фильм не на пафосной интонации; режиссер в своей истории ставит не точку, жирную и окончательную, а сотни многоточий, предполагающих массу альтернативных ходов. Впрочем, свет в конце длинного туннеля найден будет.

Фильм будто негласно вступает в полемику с беспросветной лебединой песней Алексея Германа «Трудно быть Богом», выстраданную им на протяжении 15 лет, но там, где Герман не видит спасения, а лишь морок и грязь, Пон Чжун Хо все еще надеется на буддистское перерождение и восстановление справедливости и баланса сил в этом мире, и так едущем в никуда с каждыми неделей, днем, часом, минутой, секундой. И, если фильм Германа откровенно пронизан христианскими мотивами, то «Сквозь снег» не столь однозначен, ибо одним из ведущих символов фильма становится сакральный Мотор, которому молятся местные лидеры из первых вагонов, Мотор, воплощающий в себе все ужасы технократии. Если Богом становится святая Микросхема, ревущий Мотор, то это уже фактически мир без Бога вовсе, и его нужно снова изобрести, создать, и лишь потом впустить в свой разум.

«Сквозь снег» черный закопченный поезд, груженный людьми различных рас, возрастов и социального положения, пробирается к своей Земле Обетованной. Грядут перемены, кровь и ярость, и хаос, но не будет ли Пророк, восставший на этом поезде и поднявший люд на бунт, самозванным?

Этот фильм был интересен мне ещë в год проката, но не было возможности охватить многие фильмы, выходившие десять лет назад. Было много хороших фильмов, были и проходные истории, но с этим годом не сравнится, потому что ничто не сравниться со смертью проката. Данный фильм является чем-то средним между фильмами о восточных единоборствах и вестернами. Как по мне, фильм получился вполне годным к просмотру. Далее разберëмся, так ли это?

Первое, что мы будем оценивать - сюжет и сценарий. Великий воин Ян – живая легенда, рожденная на поле боя. Он был так силен, что ни одна армия не могла его победить. Однажды, уничтожая врагов своего клана, воин отказался убить маленькую девочку, за что его ждет смертный приговор. С младенцем на руках он бежит в Америку и находит убежище в захолустном городке, жители которого живут в постоянном страхе перед бандой безжалостного Полковника. Но и здесь прошлое преследует Яна. Он снова должен обнажить свой меч. В основе всего лежит светлая идея - Соединение культур Дикого Запада и Японии в одном фильме — довольно смелый эксперимент, заслуживающий похвалы. Сочетание получилось неплохим. Основная мысль фильма лично для меня - это прошлое, настигающее рано или поздно. По этому критерию поставлю три с половиной из пяти.

Визуальный критерий, или как снято. С первых кадров становится понятно, что это больше про картинку и экшн, чем про историю и логическую взаимосвязь событий и поступков персонажей. Но красота этого фильма оказывается обманчивой. Явный перебор с компьютерной графикой не идёт на пользу. Красочное, но неестественное небо вкупе со скудным ландшафтом превращают картину в некий кинокомикс, где эмоции и действия персонажей подчёркиваются яркими задними планами. Бои на револьверах и мечах граничат с кровавым месивом и элегантными взмахами острых лезвий под проливным дождём. Постановка боëв стоит признать хороша, и пусть она подменяет собой всë остальное. Фильм стоит посмотреть хотя бы ради этого зрелища.

Актëрская игра здесь далеко не главное, но признаю что нашлись иниересные работы. Кейт Босфорт отлично воплотила Ирландку Лин - рыженькая, боевая, учится владеть оружием. Много эмоционирует, Чан Дон-гон в образе самурая Яна смотрелся хорошо, особо мощной драматургии за ним нет, но сыграть спокойствие тоже надо уметь. Джеффри Раш хоть и в эпизоде, но оправдывает своë появление на сцене. Каждый персонаж, от низкорослого карлика и пьяного старика до матёрого убийцы в маске, заслуживает внимания. Но в фильме всем им становится так тесно, что уже и не важно, кто будет сражён пулей, а кто мечом.

Вердиктируя. Перед нами флакон ароматов запада и востока в яркой, но неоригинальной упаковке. Спустя столько лет хочется сказать, что фильм не шедевр, но солянка получилась смотрибельной. Советую к одноразовому знакомству, чтобы понять, ваше ли это кино. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

Фильм, в общем, разочаровал. Многие фрагменты я видела еще до премьеры, и они выглядели неплохо, но в готовом фильме именно это и бросается в глаза - фрагментарность. Отдельные сцены, некоторые из которых сделаны неплохо, но нет ощущения связного, цельного, и тем более - захватывающего повествования. Мария и Иосиф неплохо изображают сильно обеспокоенных родителей, но ощущения напряжения, опасности нет вообще. Сценарий написан довольно близко к книжке Энн Райс, и два самых значительных изменения не пошли сюжету на пользу. Все эта бесконечная беготня за Джизасом смехотворна.
Спорная тема наличия у Иисуса братьев и сестер обыграна в традиционном католическом духе, т.е. "братья-сестры" - это какие угодно родственники Иосифа (дети от первого брака, племянники), но ни в коем случае не последующие дети Иосифа и Марии.
Лучше всего в фильме удался сам маленький Джизас (с каким-то другим, менее талантливым ребенком это было бы вообще нуднейшее кино), и саундтрек тоже неплох (этот композитор также написал музыку к фильму Гибсона "Страсти Христовы").
Самые неудачные персонажи - Ирод и опереточный пергидрольный Демон, который похож на внебрачного сына Брэда Питта и Роберта Дауни-младшего.
Персонаж Шона Бина ради разнообразия выжил, ну и на том спасибо.
Надеюсь, продолжения (по второй книжке Райс) не будет.