Стефен МакЭвети. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Сложно подобрать слова после просмотра этого фильма. Слишком много эмоций он вызывает. Реальных историй о жестоком обращении с женщинами в мусульманских странах много. Шило в мешке не утаишь. Эти слухи просачиваются в СМИ, романы на тему дискриминации и насилия становятся мировыми бестселлерами, по их мотивам начали снимать фильмы. Это делается в надежде, что ситуация в тех странах начнет меняться к лучшему.

Верить этому или нет — личный выбор каждого человека. Некоторые думают, что это политический ход, дабы дискредитировать ислам. По-моему, это бред. Дело не в религии, а в религиозных фанатиках, которые именем Бога или Аллаха прикрывают свои варварские поступки. Это не Аллах закидал камнями молодую мать четверых детей. Это сделали люди, которых и людьми назвать сложно. Дикое зверье. Безжалостное и бесчувственное стадо. Кровь Сорайи и других девушек, умерших такой жестокой мученической смертью, не смоется с рук извергов, бросавших камни. Я верю в Высший суд, где воздастся каждому по заслугам. Пусть горят в аду эти безбожники.

Вы только вдумайтесь, что иранский суд ввел официально мораторий на забивание камнями только в 2002 году! Причем сделали это не из гуманности, а потому, что данный пункт был в торговом договоре со странами Европейского союза. Даже после введения моратория подобные случаи просачивались в прессу. ООН насчитывает 5 000 случаев «убийств чести» в год. Реальное число намного превышает заявленное, так как убийства женщин родственниками маскируются под суицид или пропажи. Согласно отчету «Human Rights Watch», в конце 2008-го года было забито камнями несколько человек. По крайней мере, трое. Все по обвинению в прелюбодеянии. Одной из убитых стала 13-летняя девочка, которая была изнасилована.

Что удивляться, если, например, в Саудовской Аравии женщина не может даже получить медицинскую помощь без разрешения мужа или «опекуна» (старший родственник), а во многих странах продолжают делать принудительное женское обрезание. Очень тяжелая социальная драма. Но такое надо смотреть самому и показывать другим. Мир должен знать о том, что во многих странах ущемляют права человека. Еще раз повторю, что фильм ни в коем случае не высмеивает ислам. Он отделяет людей истинно верующих (например, Захра) от мерзавцев, прикрывающихся именем Аллаха. Я не могу цинично рассуждать о технических моментах и актерской игре. Не в этот раз. Задело за живое, поэтому высший балл.

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

Эталон эпичности от Мела Гибсона.

Тема фильма, если рассматривать ее абстрактно, близка и понятна любому человеку из любого народа. В истории каждой страны и каждой национальности были такие темные времена угнетения, и такие герои, что вдохновляли свой народ и вели его к свободе. Уильям Уоллес — фигура не затертая и не затасканная, поэтому фильм о нем просто обязательно нужно было снять.

И он был снят — достойно и вовремя! Забавно, но Гибсон сыграл в нем почти ту же роль, что в культовой тетралогии (на тот момент — трилогии) «Смертельное оружие» — отчаянного воина, потерявшего все, кроме своих идеалов. Для Риггза идеалом и была борьба с криминалом, для Уоллеса — борьба за независимость своего народа. Между прочим, у фильмов могло бы быть и еще больше общего — если бы создатели «Смертельного оружия» ограничились дилогией с трагическим финалом, как собирались изначально.

История Уоллеса, к сожалению, давно написана самой жизнью, и не погрешив против истины, ее не переписать. Тут в фильме солидная ложка дегтя: дотошный историк-педант будет смотреть фильм сквозь пальцы от вечного фэйспалма. Ибо некоторые реалии относятся чуть ли не к античности, другие детали, наоборот, обгоняют время действия на пару веков вперед, да еще в придачу решающая битва происходит абсолютно не в тех декорациях. Впрочем, стоит ли винить создателей фильма? Они лишь последовали давней традиции — ведь изображали же средневековые художники, например, короля Артура в полном латном доспехе. Эпичность — все, достоверность — побоку: так повелось.

Ну, а в остальном фильм безупречен. В нем есть все — любовь, сражения, харизматичные герои, не менее харизматичный злодей, подвиги и самоотверженная борьба, ну и, конечно, атмосфера той жестокой эпохи.

Итог: настоящий героический эпос. Не строго достоверное, но правдоподобное Средневековье — жестокое время кровавых битв и великих подвигов. Отличный фильм.

А что еще остается делать,когда твоего отца,брата,возлюбленную-жену убили?
Это тот случай,когда народ терпит издевательства со стороны власти до поры до времени. Все равно что пороховая бочка..нужен лишь смельчак,умелец,герой и - пах! - бочка взорвалась,презрение и нежелание быть скотом прорвались наружу желанием мстить,убивать,отстаивать свои права.
"Я хочу верить!" Это очень здорово. Но таких единицы..повернись - и тебе пустят в спину пулю..ну в данном случае копья и стрелы))) я сама против лжи,я за прямоту и откровенность,я за горькую правду,но на государственном уровне так не бывает. "Хочешь жить - умей вертеться" - не из пустоты взято. И очень,очень горько,когда тебя предают..
Гибсон снял,Гибсон снялся,Гибсонвосхитителен.
Массовые сцены кровопролития,один раз аж на камеру брызнуло *восторг*,самоотверженность,вера,дружба,пытки в конце..всё великолепно.
Но есть и НО. Не то Уоллес говорит на поле боя в первой большой битве,когда воины хотели уйти. Я слышу - свобода!свобода! но это не то,чтобы заставить передумать и сражаться. Это была не вдохновляющая речь. Нужны были слова об издевательствах,изнасилованиях,убийствах близких. Свобода,основанная на чем-то. А в фильме прозвучало пустым звуком..
Не понравилось,что Уоллес дал надежду королеве,переспал с ней..уж не знаю была ли там любовь,ведь думал он все время о Марон. Ну это, конечно, чисто бабские возмущения))))))
3 часа это долго,но оно того стоит.

О!и да,я плакал

Пусть это звучит несколько по-мазохистски, но я обожаю этот фильм. Несмотря на его жестокость к зрителю и кровавость - всё же это один из лучших фильмов, которые мне приходилось видеть; и поняла я это только несколько дней назад, пересматривая его спустя два или три года после первого просмотра.

Пересматривать в разы легче, хоть и выдержать все сто двадцать минут такого зрелища без слёз практически невозможно, по крайней мере, женщинам. Первый просмотр, безусловно, шокирует, и этим отвлекает от многого, что можно оценить, и что вообще есть в этом фильме, помимо красочных сцен истязаний Христа. Но зато потом ты уже знаешь что ждёт тебя, ты уже к этому морально готов и за чередой ударов плетью, плевков и жгучей ненависти, можешь узреть талант актёров, талант оператора, талант композитора, сценариста и, что самое главное, талант режиссёра. Что два года назад, что сейчас, я всё также готова в мыслях пламенно благодарить Мэла Гибсона и молиться за него за то, что он создал такое кино. Чувствуется, что сделано с душой, что сделано в какой-то степени даже для себя. Наверное, только так шедевры и создаются.

Что можно сказать о любимом творении? Что я могу сказать о кино, которое стало для меня чем-то большим, нежели простым набором красочных кадров, собранных в единую цепь? Что я могу сказать о кино, которое стало для меня толчком к вере? О таком кино, которое приводит к вере?.. Увы, здесь я теряю своё красноречие и просто говорю, что я безмерно люблю этот фильм.

P.S. Самая поразительная для меня по своей силе сцена - сцена, когда Мария подбегает к упавшему под тяжестью креста Иисусу, параллельно вспоминая то, как он падал, будучи маленьким ребёнком. Как я могла не обратить на неё своего внимания раньше?.. Воистину первый просмотр всегда ослепляет.

Пилотный выпуск был снят раньше, чем человек вышел в открытый космос.
60-е... эпоха великих космических открытий, эпоха фильмов про неизведанный космос. Сейчас довольно странно выглядит идея посещать новые неизведанные планеты без скафандров. Ну или в странном костюме, как на замороженной планете. Почти так же странно, как и мысль о том, что большая часть инопланетян выглядят настолько похожими на людей.
Возможно, для своих лет фильм и поражал воображение, но сейчас, спустя 50 лет, он кажется настолько низкобюджетным, что это невозможно не заметить. Высокотехнологическая техника, больше похожая на детские игрушки, галактическая философия и гуманизм, которые, с учетом своего времени кажутся максимально просвещенными: терпимость к иным расам, наличие женщин в экипаже (порой даже в брюках и чернокожих).
Но помимо это есть и довольно забавные вещи: представления создателей фильма женщины на космическом корабле, который путешествует пять лет, ежедневно делают невообразимые укладки, свежий маникюр и носят платья чуть прикрывающие пятую точку; половина серий крутится вокруг того, что кто-то из мужчин влюблен в невообразимо красивую женщину (да, максимально раздетую, с маникюром и укладкой); большая часть представительниц прекрасного пола выполняют функции подай-принеси-не_мешай.
Я понимаю насколько велико влияние сериала на мировую культуру. Возможно, это сравнимо с появлением Битлз или Дюны. Но смотреть его больно как для глаз, так и для психики.

Есть немного исторических фильмов, которые я могу назвать любимыми и среди них находиться «Храброе сердце» Мэла Гибсона, насколько я помню — этот фильм стал его второй режиссерской работой. В детстве смотрел его раза два. Теперь открою его заново чтобы поделиться впечатлениями от знакомства. Приготовим чаёк и устроимся поудобнее. Процесс пошёл.

В основе сценария и сюжета лежит история человека, ставшего национальным героем Шотландии. Средневековье настолько далеко от нас, что трудно вспомнить всех тех, чьи деяния стоят у истоков Нового Времени. Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уоллеса, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом. Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающим завести семью и жить мирной жизнью. Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу. События окунают нас в Войну за независимость, когда Шотландия стремиться избавиться от гнёта Великобритании и Франции. Уильям Уоллес проявил себя героем и весь фильм — это хвалебная ода его подвигу. Пафос преимущественно героический, его много, но в создаваемую атмосферу вписывается великолепно.

Визуальная часть, или то как снято. Операторская работа достойна исключительно похвалы, поскольку камера следует за персонажами везде, особенно удались обзорные пролеты в битвах, где как бы со стороны наблюдаешь, как схлестнулись две армии. Виды природы Шотландии великолепны, особенно то как оператор выстраивал кадр для того чтобы запечатлеть для нас эти виды, потрясающие своим великолепием. Также стоит отметить авторское стремление показать зрителю самые реалистичные драки и сражения. В момент, когда главный герой хватается за вилы и рубит направо и налево хлопцев аглицких, то тут невольно волосы встанут дыбом, а когда он произносит воодушевляющую речь перед битвой, впитываешь в себя долю патриотизма и чувство гордости за тех кто на экране, ощущаешь причастность к происходящему. Думаю, эти чувства похожи на эффект присутствия. Могу ошибаться.

Актёры играют так как нужно. Хочется отметить Мэла Гибсона, думаю что очень удобно ставить фильм, и самому играть в нем, но где-то читал что Гибсон внешне похож на реального Уоллеса, потому замечание о том что так можно отхватить себе самые интересные роли теряет всякий смысл. Но здесь каждый вносит вклад в создание атмосферы. Софи Марсо сейчас редко снимается, но здесь она сыграла, на мой взгляд, одну из лучших своих ролей. У принцессы Изабель есть стать, достойная королевы и способность учиться, что делает её интересным персонажем и за её аркой развития также интересно наблюдать. Есть в ней нечто притягательное. Многие шотландцы были оскорблены тем, как Роберт Брюс был изображен в фильме, так как он считается национальным героем наравне с Уоллесом. Но к актёрской игре Энгуса Макфадьена у меня претензий нет, а то что Роберт Брюс был показан так, а не иначе, пусть останется на совести сценаристов. Которые, по отношению к историческим событиям приписали много отсебятины. Стоит сказать, что отец и брат Уильяма Уоллеса погибли, когда ему был двадцать один год, а не 10 лет, как в фильме и по происхождению он был дворянин. Едва ли не близкий к династии Стюартов.

Саундтрек отменный, он является украшением всех батальных сражений и прекрасно дополняет настроение в вступительных сценах. Джеймс Хорнер написал отличные музыкальные темы, узнается почерк, использованный позже в Титанике и Аватаре. Этот композитор умел вложить ощущение эпичности в каждый звук. Уже пять лет, как его нет с нами, а его мелодическое наследие живо до сих пор.

Вердиктируя. Признанный в итоге исторически неточным, этот фильм все же до сих пор вызывает у меня чувство уважения. Харизма актёра Мэла Гибсона и его вера в дела героя заразительны, до сих пор этот фильм вызывает у меня мурашки. В девяносто шестом фильм стал лауреатом пяти премий Оскар, в том числе и как Лучший фильм. И есть за что. Оценка говорит о моих впечатлениях лучше всяких слов, потому советую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!