Zvan, Mario. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Мелодраматическая комедия, полная сумасшествия и неопределённости, привлекла моё внимание, в первую очередь, благодаря присутствию в ней Дени Буна, который успел полюбиться по незабываемому фильму «Бобро поржаловать!».

На фоне нелепых комедийных ситуаций и обстоятельств разворачивается довольно серьёзная жизненная драма – борьба за право быть счастливой, наперекор злому року :)))

Это фильм о том:
- как притягиваются противоположности;
- как жестоко обманывается человек, считая, что способен обвести судьбу вокруг пальца;
- как он слепнет в погоне за своим идеалом, совершенно не понимая, что счастье – вот оно, рядом, стоит только протянуть руку, а не поворачиваться к нему спиной;

Эта картина полна безумств и невероятностей, порой милых, порой нелепых, порой, вовсе непредсказуемых, а вместе с довольно приятной игрой актёров, она становится интересной, зрелищной и захватывающе-весёлой.

Ремейк, который было невозможно испортить

Этого и не случилось

Ностальгия со временем берёт своё и появляется желание пересматривать старые, детские произведения уже во взрослом возрасте. Вообще, ностальгический тренд + уже новое поколение детей, для которых старые мультфильмы не достаточно "красивы", хорошо поймали все. Ремейки выходят один за другим. Где-то перекраивают историю, добавляя отсебятину, где-то помещают героев в иные декорации. Disney здесь поступил максимально мудро с позиции наименьшего сопротивления. Это чистейший ремейк, практически слово в слово повторяющий оригинал.

И знаете что? А это было круто!

Отношение к оригиналу. Сложное. В детстве меня было легко растрогать, расстроить щепетильной историей и отношение к мультфильму скорее негативное. Ну т.е. именно такие эмоции он у меня вызывал. Это сейчас понимаешь, что это значит - произведение удалось. Но тогда не хотелось расстраивать себя, смотря на столь грустные кадры, даже если всё заканчивается каким-никаким хэппи-эндом.

- Скажи им - кто виновен в смерти Муфасы?
- Это был я...

Мода на реализм. Должен ли мультфильм быть таким, что некоторые его кадры сложно отличить от реальной съёмки? Для себя не нашёл ответ на этот вопрос. Но одно мне ясно совершенно точно - "Король Лев" (2019) выглядит потрясающе. Животные реалистичные и правдоподобные (пока не начинают говорить) и в отличии от Маугли Warner.bros не выглядят нелепо очеловеченными, о чём я упоминал в той рецензии. Конечно, оригинал уже забылся. Я включил для сравнения пару кадров, и понял, насколько, спустя 27 лет (невероятно) он нуждался в подобном ремейке. Достаточно первых кадров, момента, где Симба демонстрируется всему прайду. Насколько эпично и захватывающе это выглядит сейчас, не передать словами.

Для современных детей это отличный повод познакомиться с классикой и продлить её актуальность ещё на десятки лет. Тем более, друзья, никто оригинал у нас не забирает, верно? Если хочется старого-доброго красивого мультфильма, посмотреть произведение 1994 года не проблема.

Не испортили, а сделали лучше. И это самое главное. То, чего больше всего боишься, когда запускаешь ремейки культовых фильмов. Это всё та же история, те же диалоги, что ещё важно - те же песни, которые западают в душу даже в русскоязычной локализации (а именно такими они мне и запомнились). Это из разряда "сотрите мне память, хочу посмотреть шедевр снова", только тут в роли "нейрализатора" выступает самый мощный инструмент - время. И смотрится всё вновь душевно, как и прежде.

Я смелый только тогда, когда нужно. Быть смелым — это ещё не значит, что нужно специально искать неприятности.

Как итог. Король Лев (2019) рассматривать с сюжетной стороны не имеет смысла - это всё тот же, один в один, мультфильм 1994 года. И если он каким-то чудом прошёл мимо вас или воспоминание о том шедевре притупились, то у меня только один вопрос - почему вы продолжаете читать этот графоманский отзыв, а всё ещё не не нажали на кнопочку Play? Ну а тем, кому не нравился оригинал, тут действительно делать нечего, можно смело проходить мимо.

Саша Барон Коэн - тот еще тролль от кинематографа. Все его фильмы вызывают у аудитории самые полярные эмоции. В своем творчестве он активно использует все приемы характерные для троллей всевозможных степеней толщины. Противоречивые персонажи, отвратительные сцены, шутки ниже пояса, топтание на различных больных вопросах – расовом, сексуальном, культурном. Зачастую после просмотра его фильма остаешься с вопросом – вот это что сейчас было? То ли провокация, то ли позиция автора, то ли банальный популизм.

С этим фильмом все получилось примерно так же. Сняв отличную, прямо-таки образцовую шпионскую часть, он тут же разбавляет её сортирной комедией. И, что удивительно, в своем жанре, эта комедия – тоже образцовая, доведенная буквально до пика возможностей жанра. Похоже, основной эксперимент этого фильма заключался в том, чтобы довести оба жанра до какой-то качественной вершины, а потом заставить их слиться в экстазе эклектики. После чего, вывалить результат этого слияния на ничего не подозревающего зрителя. Зачем? Да достаточно даже простого «просто позырить», чтобы оправдать существование этого фильма. По крайней мере, для меня.

Этот фильм – граница столкновения двух миров. Первый - элегантный, лощенный и смертоносный мир шпионской романтики, где огромные деньги, дорогое вино и красивые женщины с намереньем изменить мир – обычное явление. Второй мир – бытовая, сортирно-быдлячая реальность обитателей провинций, живущих на пособие и отрывающегося от телевизора, только для того, чтобы достать еще бутылку пива. А зрителю необходимо попытаться выжить в этом столкновении и попытаться понять, что же мы здесь только что увидели. С одной стороны – здесь настолько мощные динамические сцены, что им может позавидовать даже Джеймс Бонд или какой-нибудь Джейсон Борн. Например, сцена с погоней от первого лица, стала для меня самой запоминающейся за последнее время. Переключение видов, трюки, драки, музыка - отлично. С другой стороны – шутки ниже пояса, о которых тоже можно сказать, что они установили новый уровень. Сцена со слоном, стала не менее запоминающейся за последнее время.

Но Коэн не был бы Коэном, если бы просто смешал все в одной корзине и вывалил перед зрителями. Ощущения от этого фильма развиваются строго по синусойде. Отличные шутки из «высокого класса» плавно перетекают в «низкий юмор», а как только достигают дна, вновь взлетают. Шутки на тему «Ты сделал то, что Волан-де-Морту не удавалось сделать за восемь фильмов» переходят в шутку про «вот смотрите, тут мягко, тут твердо, тут опять мягко». На таких американских горках юмора и приходится «кататься» в течение всего фильма. Но давайте будем говорить откровенно – подобные американские горки – это не только юмор. Это и весь фильм от начала и до конца. Динамичные сцены сменяются чем-то пошлым, один брат подменяет другого брата, спасают друг-друга и так далее.

Выглядит это так, словно создатели решили просто разложить эти два жанра на составляющие, обнаружить, где проходит та граница, что отделяет их друг от друга, и от всех других жанров, а потом просто-напросто полностью снести её до основания. И правда, зачем и кому она нужна? Потом все что остается, это довести все имеющиеся детали до абсурда. Демонстративно показать неоднозначные и сложные вопросы. Посмеяться над тем, над чем смеяться никто не решится. Мир на ближнем востоке? Да засуньте его куда подальше, по заветам Шломы Халиди. Заразить СПИДом Дэниэла Рэдклиффа? Почему бы и нет. Показать нежные семейные чувства у «быдла»? Отличная мысль.

В общем, кто-то просто постарается поскорее забыть этот фильм. Кто-то будет радостно гыгыкать от шуток про яйца и гомосексуализм, кто-то будет искать глубокий смысл в уведенном. И только Саша Барон Коэн, в очередной раз, спровоцировав свою публику, будет довольно потирать руки. Ведь ради этого, по большому счету он все это и затеивал. Чтобы разделить смотревших фильм на «Гениально!» и «Генитально!». Чтобы у каждого была возможность посмотреть на то, как мы воспринимаем этот фильм. Либо так, либо я слишком глубоко копают в надежде найти в этом фильме то, чего в нем нет.

Фильм Гэбриела Рэнджа меня весьма озадачил. Я знаю, что работорговля существует и в наши дни, но думал, что это делается для проституции или для продажи органов. Мне сложно представить, что в современном Лондоне вполне цивилизованные и обеспеченные семьи могут удерживать против воли живого человека в качестве раба. Но если в эпилоге говорится, что сюжет вдохновлен событиями из жизни Менде Назер и нам показывают такие страшные цифры (более пяти тысяч в Лондоне и более 20 000 в Судане), то волей-неволей начнешь сомневаться в том, что наш мир действительно цивилизованный.

Малия у себя на родине считается принцессой, в Судане она — пустое место, потому что была продана в рабство. Хозяйка изначально посмеивалась над ручной «обезьянкой», которая должна убираться в доме, готовить, не смотреть в глаза и быть благодарной за угол в каком-то сарае, ставшим ее новым домом. За одно только прикосновение к хозяйским детям ее могут выпороть, а могут просто подарить родственникам в Лондон. Новые хозяева не такие деспоты, как прежние, но это все равно самое настоящее рабство в современном мире! И ведь у этих семей тоже есть дети! Неужели можно быть такими бесчувственными людьми? Или они считают, что их стоит благодарить за то, что они дают кусок хлеба и крышу над головой?

Вунми Моссаку сыграла очень эмоционально. У нее яркие выразительные глаза. Сама тема тоже заслуживает внимания зрителей. Только я не совсем понимаю, почему в графе жанр указан триллер, если это самая настоящая драма? В общем, фильм на любителя. Не каждый захочет такое смотреть. Лично я точно не буду его пересматривать, но это стоило увидеть один раз.