Byrne, Gerrie. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Карьера	Продюсер

Отзыв о фильме «Мех: Воображаемый портрет Дианы Арбус»
Биография, Драма (США, 2006)

Kvertoff 13 января 2015 г., 22:47

С Николь Кидман я готов смотреть всё. Даже если фильм не понравится, она меня точно не разочарует своей игрой. А тут еще в напарниках харизматичный Роберт Дауни мл. Вот только фильм оставил странные впечатления. Начнем с самого начала, то бишь с исторической достоверности. В названии указано, что это воображаемый портрет Дианы Арбус. Это действительно не биографический фильм в привычном понимании слова, но история, частично основанная на реальной жизни известного американского фотографа. Родители Дианы были владельцами мехового магазина и первыми заказчиками четы Арбус. Так начался период, когда работа Дианы была тесно связана с индустрией моды. Позже их познакомили с руководством издательства Conde Nast, после чего она с супругом делала фотографии для «Vogue» и «Glamour». А затем были работы для журналов «Esquire», «Harper’s Bazaar» и пр.
Но Диана стала известной благодаря другим снимкам. В совместной работе с мужем она чаще всего отвечала только за стиль и концепцию съемки. Свою тему она нашла позже, когда занялась фотографированием самостоятельно. И это действительно был…
Читать дальше

С Николь Кидман я готов смотреть всё. Даже если фильм не понравится, она меня точно не разочарует своей игрой. А тут еще в напарниках харизматичный Роберт Дауни мл. Вот только фильм оставил странные впечатления. Начнем с самого начала, то бишь с исторической достоверности. В названии указано, что это воображаемый портрет Дианы Арбус. Это действительно не биографический фильм в привычном понимании слова, но история, частично основанная на реальной жизни известного американского фотографа. Родители Дианы были владельцами мехового магазина и первыми заказчиками четы Арбус. Так начался период, когда работа Дианы была тесно связана с индустрией моды. Позже их познакомили с руководством издательства Conde Nast, после чего она с супругом делала фотографии для «Vogue» и «Glamour». А затем были работы для журналов «Esquire», «Harper’s Bazaar» и пр.
Но Диана стала известной благодаря другим снимкам. В совместной работе с мужем она чаще всего отвечала только за стиль и концепцию съемки. Свою тему она нашла позже, когда занялась фотографированием самостоятельно. И это действительно был интерес к людям с физическими отклонениями. На этом достоверные факты заканчиваются. Дальше будут предположения сценаристов о начальном этапе творчества Дианы. Почему она ушла от супруга? Почему ее заинтересовала такая необычная тема? Но я не могу сказать, что мне понравилась эта версия. По-моему, достаточно было намекнуть, что она сама со странностями, поэтому ее привлекали необычные люди.
Любовная линия с полуснежным человеком мне кажется чересчур фантастичной, поэтому я уже не мог воспринимать фильм серьезно. Просто всё подвели к заурядной мелодраме. А уж концовка с бритьем вообще испортила впечатление. Главный герой жаловался на быстрый рост волос, но за ночь ничего не отросло на лице и теле. С таким же успехом можно было брить лицо каждый день, а не носить жуткие маски. В общем, любовная линия мне совершенно не понравилась. Хотя Николь Кидман сыграла замечательно. Мне хотелось бы, чтоб образ Арбус раскрыли более реально. Она видела эстетику там, где остальные видели только уродство. В этом была уникальность ее необычных живых фотографий. Боюсь, что после фильма многие запомнят только мохнатого Роберта Дауни мл., но не Диану.
Отзыв о фильме «Банды Нью-Йорка»
Драма, Исторический (Италия, США, Германия, 2002)

Kvertoff 8 января 2015 г., 17:44

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.
Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.
Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может…
Читать дальше

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.
Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.
Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?
В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.