Отзывы на фильмы Кевина Сорбо

«Юлия X»: ужасы или ужас? (СПОЙЛЕРЫ!)

Сразу отвечаю на поставленный вопрос: это фильм-ужас. Видимо, создатели самонадеянно дописали лишнюю букву в жанре. И зачем лента снята в модном сейчас 3D? Этот вопрос преследовал меня все 60 минут, которые я выдержала, сидя в кинотеатре Пинска субботним вечером.

Черкану на полях: только в местечковой киношке можно посмотреть фильм, вышедший в 2011 году. Правда, в России его показывали не так давно – в прошлом ноябре и ограниченным прокатом. Наверное, берегли нервы зрителей. А вот в Пинске кинолюбителей не лелеют и крутят натуральный ужас в канун Пасхи.

О чем фильм? Первая часть ленты повергает в скучающий шок (оказывается, есть и такой). Блондинка знакомится с маньяком по интернету. О том, что он маньяк, нам рассказывают в начальных титрах. Пара сидит в кафе, и вдруг прекрасной объемной героине (3D рулит) что-то стучит в голову, и она быстренько сматывается. «Дура!» — кричит кто-то с задних рядов. Но то ли еще будет! Маньяк забирается к ней в машину и, угрожая придушить, заставляет ехать в свое мрачное логово.

Следующие минут 15 на экране происходит что-то в духе «Очень страшного кино», но преподнесенное со всей серьезностью.

Блондинка убегает, импозантный маньяк ее догоняет, бьет по лицу, приковывает наручниками. Она снова убегает, он снова догоняет, бьет по голове, потом она его. Потом она прыгает из окна.

Он, конечно же, соображает сразу, в каком из сотен направлений убежала жертва, и догоняет ее. И тут – кто бы думал! – она снова убегает, но уже на каком-то не внушающем доверия каноэ (дело происходит в антураже блеклой природы). Потом они как оголтелые носятся по (откуда он тут взялся?) заброшенному заводу.

Маньяк орет «Юлияяяя!». Юлия оправляет короткую юбку, бегая по лестницам. И все это очень долго.

Вернусь к 3D и повторю вопрос – зачем? Фильм сам по себе очень темный, он не пестрит яркими красками и всякими ништяковыми экшнами. А в очках все вокруг, включая экран, погружается во мрак. Так что смотрела «Юлию» я, в основном, без них. Двоящееся сумеречное изображение, два недоигрывающих героя на экране, отсутствие сюжета – от всего этого глаза и уши сворачивались в трубочки. Я уже практически приготовилась встать и уйти, и вдруг…

Не смотрите фильм. Сразу скажу, что вдруг.

Жертва, понимаете, оказалась хищником.

Блондиночка зажигает сигнальные огни, бьет маньяка по голове (он, конечно, отрубается). К месту действия подъезжает машинка, и из нее выходит еще одна блондиночка. Девчонки связывают маньяка и везут в свой дом.

Опа, интересно-интересно, да? Оказывается, что двух сестричек в детстве неотцовской любовью любил папаша, они выросли и теперь пытают и убивают всяких плохих дядь, вроде нашего маньяка. Так вот откуда на афише две ножки в чулках!

И вроде бы неплохая задумка, но как она угроблена! То ли отсутствием финансирования и Тома Круза в главной роли, то ли нежеланием создателей хоть немного напрячься, чтобы реализовать идею качественно и интересно…

Вернемся к нашим баранам. Сестра Юльки Джессика – та еще штучка. Инфантильная, но очень горячая. Одного парниши ей мало, и, когда сестра засыпает, она приводит в дом другого, кстати, ни в чем не повинного, завязав ему глаза платочком и обещав страстной любви.
И вот сидят наши мужчины на кухне, связанные. Один из них весь в крови, другой уверен, что сейчас у него будет секс. Вокруг (зачем?) расставлены манекены.

Что рассказывать – дальше у них все по накатанной. Маньяк вырывается из плена, душит Юлию в ванной, но Джессика набрасывается на него. Потом они носятся друг за другом по дому. Другого парнишу просто отпускают, и он уходит. Что он вообще делал в фильме?..

Ах да, наш маньяк все время ходит с наушниками, из которых льется приятная музыка. Да он мне импонирует по сравнению с кровавыми сестричками, черт возьми!

Вы уже устали? Я тоже. И как бы мне ни было интересно, чем закончится этот ужас, больше терпеть я его не смогла. И уже из «Википедии» узнала, что демоническая младшенькая Джессика замочила Юлю! И маньяка! И вообще – она тут самый крутейший маньяк.

На «Кинопоиске» (две рецензии, рейтинг 4,48 из 10-ти) мне подсказали, что «Юлия» — фильм категории Б. Если верить все той же «Вики», это малобюджетные коммерческие киношки, которые и не артхаус, и не порнография.

Ох, не тот жанр выбрали создатели этой картины. Сценарием можно было бы вытянуть артхаус и даже больше – настоящий порнофильм! А уж в 3D это был бы хит. А так – ужас.

Оригинал

Аннотация к фильму скудная и невнятная. А ведь начало фильма и определяет мотив героя, почему он «всерьёз меняет жизненную позицию». Да и не так уж меняет, на самом деле, скорее возвращается к прежнему.

Дикий, дикий, дикий Запад. Наш герой – бывший солдат, недавно вернувшийся с войны и теперь решивший стать проповедником (так и буду его называть, ибо по роли имени у него нет, только и именуется как Пастор, Проповедник). Служением Богу и добру он хотел замолить свой грех убийства многих людей. Однако власти того местечка, где получил приход Пастор, взорвали его церковь вместе с его женой и дочкой. И тогда Пастор снял с себя сутану, и взял в руки оружие. Мстя не заставит себя долго ждать.

Прямо скажем, сюжет не оригинален. Да и исполнено вялотекуще. Возможно, за последние годы я настолько привыкла к эмоциональным экшенам в детективах и блокбастерах, что «Ангел-мститель» показался слишком спокойным. Пастор (Кевин Сорбо) совершал свою мстю хладнокровно, без суеты и лишнего кипеша. Стрелял редко, но как говорится, весьма метко. Есть и любовная линия (а как же без неё!). В той же неспешности и как бы между делом Пастор влюбится в девушку лёгкого поведения Мэгги (Синтия Уэтрос) из кабака, с ребёнком неизвестно от кого. Но ему такие нюансы без разницы, он не осуждает ни кого и ни за что, типа лишь бы человек был хороший. Священник и падшая женщина – идеальная пара!

Злодеи вроде шерифа Боба Куина (Ник Чинланд) или полковника (Дэвид Уэллс), владельца всех земель в округе и вершащим свою власть как хочется, не внушали какого-то страха и отвращения. С ними и правда можно расквитаться не прилагая особых усилий.

Примечательно, что Сару, убиенную жену Пастора, сыграла реальная жена Сорбо – Сэм Сорбо (в титрах Дженкинс). Я её знаю по сериалам, где обычно они так же играют супругов. Пикантно, люблю такие «пасхалочки». Сэм актриса неплохая, мне нравится, но эпизоды не дают возможности полностью оценить её таланты.

Фильм не скучный, но и не убойный. Мило, с романтикой вестерна, чуть-чуть постреляли, чуть-чуть поцеловались. Что кино не жжёт, то это вина исключительно режиссёра: как он поставил, так и получилось. Можно было бы, конечно, добавить накала, чувств главного героя, напряжённых сцен (например, при нападении шерифа на лагерь скватеров), но создатели фильма не стали заморачиваться. То ли им лень было, то ли фантазии не хватило... Отсутствие личных имён главных героев (Полковник, Мэр, Пастор) только подтверждает, что сценарий сюжета написан чисто условно.

Тем не менее мне фильм понравился, время потрачено не зря и, возможно, я даже пересмотрю его под настроение. Впрочем, я могу быть несколько предвзята из-за Кевина. Он в кадре – «и этого довольно, чтобы всё вокруг нравилось невольно» ©. Но мне кажется, что фильм понравится и тем, кто не любит море крови, жестокости и погонь, а предпочитает что-то более лёгкое, романтичное и с приключениями.

Как благой бог убил одного ненавидящего его профессора-атеиста.

Судя по всему, Кронку, как абсолютно бездарному режиссеру, вполне удался этот выдающийся киношлак, призванный разжижить молодые мозги. Кронк к сему моменту уже настругал «Бог не умер 2», и, надо думать, дай ему продюсеры волю, он снимал бы без остановки на эту тему; к тому же так щедро окупаемую.

Смотреть фильм невыносимо, как тяжелое надругательство над здравым смыслом. Драма со смертью антигероя (которая явно «на совести» Всеблагого), заканчивается безбожным (с позиции ортодоксальности) рок концертом и тупой ухмылкой умалешенного адепта Всевышнего. Помимо сценария, в фильме, по-моему, решительно все отвратительно от «игры» до постановки, монтажа и работы камер. Пришлось проделать насилие над собой досмотрев его до конца (представив его чем-то вроде театра-абсурда). Все это только потому, что никак не отреагировать на этот культурный мем, который сегодня складывается в широкую угрожающую тенденцию по дискредитации рацио, духа светского университета и просто здравого смысла, было бы неприлично. Надо сделать замечание пещерным троглодитам, умело подвязавшимся на ниве ползучей христианской кинопропаганды.

Фильм показывает «эпическое сражение» в стенах университета религиозного фанатика-студента, зараженного зудом проповедования, с атеистичным профессором философии. Сражение проходит в виде водинисто-никчемных «доказательств», причем с обоих сторон, настолько некорректных, что остается только недоумевать об уровне преподавания в американских университетах. Именно контекст стен светского университета является самым примечательным в фильме.

Здесь надо сделать небольшое отступление. США крайне христианизированная страна. В тамошних университетах не редкость преподавание различных библейских дисциплин. Хотя в уставах большинства из них записано, что они являются светскими. Светскость университета предполагает, что вход религии в него заказан; что знания и доказательства этих знаний являются необходимым условием его окончания; что это учреждение, по самой своей природе исключает слепую веру и мракобесие. Однако, главный мессидж фильма — проведение в своды светского университета (с его принципами рациональности) — религии (с ее иррациональными взглядами и проповедью якобы разумной или «зрячей» библейской веры, т. е. с аргументами в колоде).

Подобная практика «доказательств» — вынужденная уступка христианства продвигающийся от века в век по всем фронтам науке. Поэтому родилась идея т. н. разумной веры основанной на доказательствах. Только «доказательства» эти фокусные, пустые, и если способны поразить чем-то, то только своими уловками, неадекватностью и дебильностью. Все сводится к тому, чтобы убедить непросвещенную молодежь в правоте слов «святого писания». Однако, по словам этого же писания «блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29), т. е. блаженны верующие без доказательств (визуальных в данном случае). Что можно сказать о религии, которая делает тем самым бессмысленным доказательства и строящиеся на них знания, бессмысленным сознательность в строгом смысле слова? Не только то, что она мракобесие, но и то, что это добровольная психопатия, не поддающаяся медикаментозному лечению.

Пример шулерской игры понятиями и уловками в фильме:

Студент: — «Откуда появилась жизнь и такая вспышка биологической активности? Это все бог. Если не верить в него, то мораль, а вместе с ней жизнь и смерть человека не имеют смысла, поэтому надо верить в него». «Если вы не можете поставить под сомнение логику проф. Хокинга, — деловито вещает студент, — то, что вы скажите о его словах «Философия мертва»? Если вы так уверены в его непогрешимости, то получается, — философия мертва. Следовательно, нет смысла ее больше изучать».

Разумеется, профессор онемел от столь «сшибающих» аргументов. (Хотя их было бы не сложно найти). Но по предсазуемой логике, антигерой капитулирует, а над его кафедрой водружается флаг студента-мракобеса.

Самое характерное, что в фильме все безумны, включая профессора. Безумие персонажей и их шиза невероятно зашкаливает. Предполагается, что аудитория фильма такое же безмозглое стадо, которое с удовольствием переварит «победу» христианской риторики над ее «просвещенными» врагами (прежде всего светскими университетами с их профессорами).

Проф. — Христианство враг логики.
Студент. — Вы учите антитеизму!
Проф. — Я завалю тебя с удовольствием на экзамене!
Студент. — Кому вы хотите отомстить мне или богу?

Профессор уже с мокрыми глазами. Проповедник-студент уличил профессора в ненависти к библейскому богу. Все. Победа. Благодарное студенческое стадо, хвалебно блеет про веру в бога (причем сразу в библейского), приветствуя мракобесие в стенах университета… Предполагается, что точно также должна поступить и зрительская аудитория фильма.

И конечно для пущего ressentiment,а профессор будет принесен в жертву провидением (дабы студент сделал карьеру юриста). Бог «своих» не бросает, по крайней мере, в этом фильме. «God is good», — звучит лейтмотивом весь сюжет. Как известно, суть христианского ressentiment,а как раз в гибели нечестивых, грешников и прочих неугодных их богу. Без ада (т. е. чужих несчастий) христианское счастье невозможно.

Искать логики в этом фильме, как и вообще в религии — бессмысленно. Пожалуй, неожиданный сарказм картины как раз в том, что этот бред пожирает требующего от него логики профессора. Пожирает его сама безумная длань господня, являющейся апофеозом этого бреда. Нет никакого смысла, что религиозный студент (будущий юрист начавший карьеру с адвокатуры бога) вообще учится в светском университете, и зачем он вообще использует какие-то доказательства для того, чтобы прийти к вере и т. д.

Конечно, вся бессмысленность имеет смысл в свете борьбы модернизированного протестантского христианства за место под солнцем и за американскую молодежь. Поэтому-то и снимаются эти фильмы пытающиеся говорить с молодежью на понятном ей языке. Поэтому в США популярен сhrist.rock, вроде той рок группы, которая «делает» конец этому фильму.

За этой дремучей кинопроповедью просвечивает, с одной стороны, общая тенденция по всему миру толерантного отношения к религии, и прежде всего в храмах науки — светских университетах… Откуда по логике ее надо бы было гнать поганой метлой. С другой стороны, тенденция самой христианской религии перейти к решительной нетерпимости и воинственности по отношению к атеизму, гражданской светскости, и, в конце концов, к ее главным врагам — светским университетам, науке и разуму. Именно поэтому подобные картины далеко не безобидны, своими мемами и призывами они разжигают костер психопатий и мракобесия. К сожалению, в России он горит все сильнее, что видно во введении «закона божьего» в школах (мутировавшего в «Основы православной культуры»), во введение в УК статьи об оскорблении религиозных чувств верующих и т. д. Все это, ни что иное, как ренессанс идеалов мракобесия.

Для особо упоротых ценителей фильма предлагаю подумать: христиане считают, что созданы по подобию божьему. Наука же говорит, что геном человека создан эволюцией и у человека 99 % генетического материала обезьяны. Логично предположить, что библейский бог тоже на 99 % обезьяна. От такой «обезьяньей» святости как-то дурно пахнет,- не находите? Вы все еще хотите «примирить» науку и религию, университет и богословие?