Гленн С. Гейнор. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Читатель ждёт уж рифмы «пластырь»…

Уж как я воротила нос от Пастыря, заочно считая его полнейшим провалом, но теперь даже думаю, что у С. Ч. Стюарта всё-таки есть своеобразный вкус.

Правда, я нашла к фильму свой подход и предпочитаю считать его тончайшей пародией. Ну разве можно воспринимать всерьёз, к примеру, эти очереди к железным бункерам-исповедальням: «Исповедальня номер пять свободна! Следующий!», — Оруэллу такое и не снилось.

Весь фильм строится по принципу «Читатель ждёт уж рифмы «розы», — так на, лови её скорей!». Не успеваешь подумать, что где-то такое уже было, как тебе моментально подтверждают, что мол, да, было, и даже сообщают, где именно. Пески и скалы, заброшенное бунгало, винтажные платья — будто бы попахивает диким-диким Западом, и уже тут как тут миляга-шериф, ловко вертит на пальце блестящий бластер. Или вот драматичная сцена изгнания главгероя из города под патетическую музыку — невольно думается: ну сущий Властелин колец, — и как по заказу посреди пустыни вырастают статуи, ноль-в-ноль Столбы Королей. А уже следующий кадр — крупным планом дисплей мотоцикла, по которому расползается оранжевая полоса NITRO-ускорения, — тут же нивелирует весь эпический антураж до обычной компьютерной гонялки. И вот так всю дорогу.

Конечно, можно сказать, что в фильме от штампов некуда деваться, но так ведь авторы не таясь рассыпают их щедрой рукой, даже кажется — нарочно: а тогда это уже получаются не штампы, а аллюзии. По-моему, фильм — это откровенная игра в ассоциации, почти образцовая комбинация архетипов — не случайно у главных героев и имён-то нет.

Не обошлось и без поклона в сторону «Кода да Винчи», откуда, безусловно, и пошли все эти легионы-пастыри, но не без обманки: вместо того, чтобы покаянно полосовать себя, герой у распятия встаёт в позу Супермена, надевает костюм Бэтмена и спускается в гараж к своему волшебному мотоциклу.

Всё канонично, знакомо и понятно, поэтому можно не расставлять старательно акценты, а просто жонглировать образами и ситуациями, мешая жанры до однородного эклектичного коктейля и сваливая в одну кучу все виды христианских крестов.

Кстати говоря, не слишком ли часто в последнее время на нас с большого экрана смотрит Крест освящения? И если в «Пастыре» он хоть как-то оправдан тематикой, то совсем уж пародийно-неожиданно мелькает, например, в «Ранго» (тоже ведь вестерн с религиозными мотивами, к чему бы это).

Компьютерная нечисть, хоть опять же не оригинальна, но в любом случае радует по сравнению с такими модными в последнее время «искрящимися» вампирами (по выражению Беттани). Многие кадры, особенно в эпизодах в поезде, — прямо-таки ожившие картинки из комикса American Vampire Стивена Кинга, который, как говорят, в свою очередь был сделан едва ли не в пику «куртуазным майеристам».

Конечно, это не интеллектуальный шедевр, и вообще фильм чересчур американский. Это для тех, кто в детстве засматривался Бэтменом и Конаном-варваром, «Звёздными войнами» и «Хорошим, плохим, злым». «Пастырь» — оттуда же, из мира, где всё возвышенно и всё понарошку, где злодеи стреляют в «наших» и никак не могут попасть, и так и должно быть, ибо это эпическое сказание. И в конечном итоге, пожалуй, можно выделить главную мысль этого фильма: о чистой, обезличенной и беспредметной, но искренней вере. Разве плохо?

Так что считаю, что С. Ч. Стюарт всё же ой как непрост, и буду ждать, чего же он нам покажет дальше.

В последнее время фильмы про свободные отношения (я бы даже сказал аморальные в какой-то степени) выходят на большие экраны с завидной регулярностью. Не буду строить из себя моралиста и сетовать на развратную молодежь, у которой не осталось ни гордости, ни принципов, ни чести. Тем более я сам люблю заниматься сексом и ничуть этого не стесняюсь. Это такая же естественная потребность, как сон и еда. Я верю, что для большинства секс до сих пор является лишь частью отношений. Конечно же, когда рядом нет постоянного партнера, то секс возможен с любым симпатичным тебе человеком. Но я могу вас заверить, что ни одна мимолетная интрижка не сравнится с нормальными стабильными отношениями. Физиология — это тоже неплохо, но когда есть чувства, все происходит абсолютно по-другому.

А уж секс по дружбе лично для меня за гранью понимания. Как вообще можно видеть в друге/подруге сексуальный объект? Может быть, у меня устаревшие взгляды на жизнь, но дружба в горизонтальных плоскостях невозможна. Исходя из выше написанного, не надо иметь семи пядей во лбу, чтоб понять мое отношение к сюжету. Не зацепило вообще. Скучно и предсказуемо. Да еще и жутко похоже на «Больше чем секс» и «Любовь и другие лекарства». Но последний я бы все-таки выделил на фоне своих сотоварищей. Там был небольшой элемент драмы. Он тоже банален, но все же… В защиту этого фильма могу сказать, что он был немного лучше, чем история с Портман и Катчером. Хотя бы тем, что Мила Кунис и Джастин Тимберлэйк входят в гвардию молодых актеров, поэтому смотрятся в своей тарелке (в отличие от оскароносной Портман).

Что мне тут понравилось больше всего? Во-первых, сцена с флэшмобом. Я обожаю такие мероприятия. Во-вторых, Кунис. Симпатичная девушка с яркими выразительными глазами и неплохой фигурой. В-третьих, самое начало фильма с Эммой Стоун и Энди Сэмбергом. Мне они больше нравятся, чем пара главных героев. Самые большие минусы. Во-первых, болезнь отца. Это такая дешевая спекуляция на чувствах зрителей, что еще больше отталкивает. Во-вторых, примитивность и в шутках, и в развитии сюжета в целом. А теперь о главном. Смотреть или не смотреть? Я бы не стал этого делать, если б не моя подруга (у нас секса не было), которая давно хотела глянуть этот фильм. В общем, если вы все-таки решились составить компанию за просмотром, то успокаивайте себя хотя бы тем, что данные фильмы сейчас в тренде.

Потрясающее начало. После отвратительного Дня независимости такой цельный, качественный, красивый фильм приятно было смотреть. Полностью выдержана атмосфера, отлично подобраны цвета, очень деликатно подошли к деталям, даже такие мелочи как надписи под штукатуркой с кусочками штукатурки - все отлично. Две трети фильма я просто ловила эстетический кайф, и даже сам сюжет был интересный. Не смотря на обилие "главных героев" каждого раскрыли хорошо, и не чувствовалась шаблонность - все вышли живыми. Проблема фильма в скупости фантазии автора, они создали потрясающий ореол таинственности вокруг происходящего, до конца не было понятно - реальность это или все таки мистика с призраками. Главный злодей вышел очень колоритным, изначально. Но сцена в тюрьме все испортила - это банальное и скучное изгнание демона слило фильм на дно. Прекрасный таинственный злодей не понятно зачем сдался властям и очень быстро изгнался, а далее очевидный счастливый финал. Не додержали, сдались. Фильм мог бы выйти потрясающим, если бы демонов вообще не было и все это объяснилось каким-то реалистическим психологическим моментом. Так же вариант и с демоном мог бы быть не плохо обыгран, если бы он не сдался так просто и нелепо. Могли, но не смогли.