Отзывы на фильмы Анатоля Таубмана — стр. 2

Что понравилось:
- прекрасный подбор актеров на роли Коко, Дягилева и Стравинского - попадание в образы и харизма просто на высоте
- шикарный Мадс Миккельсен, ему безумно идет этот интеллигентный образ, классическая одежда и музыка - репетиция будущего Ганнибала Лектора
- великолепные композиции Габриэля Яреда, написанные специально для фильма, и, конечно же, музыка самого Стравинского
- хорошо переданы дух времени, стиль и атмосфера богемных 1920-х, буря и яркость культурной тусовки начала XX века
- тщательный подход к проработке деталей постановки "Весны священной", глубокая проработка костюмов, декораций как сцены, так и самих героев фильма, дизайн интерьеров, цветовые решения - все сделано с большим вниманием и знанием истории
- образ Коко Шанель получился броским, стильным, подчеркнутым, и актриса, и наряды, и комнаты ее поместья грамотно показали ее характер и особенности сильной, независимой личности
- в фильме много культурных отсылок и контекста эпохи, интересно после почитать про "Русские сезоны" Дягилева, творчество Стравинского, историю создания бренда и духов Шанель
- фильм снят очень красиво и чувственно: любовные сцены, эпизоды страстного творчества Стравинского, постановка света и теней
- тема любви и чувств в силе искусства, проблема семейных отношений, вопрос о женской судьбе и разбор типажей жены/любовницы
- хорошо показаны центральные конфликты: участников любовного треугольника между собой и внутренний конфликт Стравинского, его творческий подъем и кризис

Минусы:
- не люблю сюжеты про любовные треугольники и измены
- при первом просмотре фильма я восхищалась историей запретной любви, теперь же больше обращаю внимание на участь жены Стравинского, для которой предательство мужа было большим ударом, тем более во время ее болезни, крайне неприятно было за всем этим наблюдать
- слушать, как Мадс Миккельсен говорит по-русски, конечно, очень мило и забавно, но оставить в переводе его текст не совсем удачное решение, все-таки интонации и произношение хромают, не всегда понятны его реплики, лучше бы они сделали дубляж на русский
- история любовной связи Стравинского и Шанель до сих пор лежит где-то в области сплетен и домыслов, поэтому все показанное в фильме большое художественное допущение

Хорошо помню три предыдущих фильма. А помню их хорошо потому что в них снимался один из моих любимых актеров, имя которому Джейсон Стэтхэм и роль «Перевозчика» Фрэнка Мартина ему как нельзя удалась. В ожидании выхода новой реинкарнации пересмотрел много раз предыдущую трилогию и хочу сказать, что первый фильм – это пик и вершина творческого развития всей франшизы. В кресле режиссера сидел Луи Леттерье, а продюсировал картину Люк Бессон. Фильм получился хорошим и по экшну и по сюжету и брутальный актер игравший главного героя был своеобразной вишенкой на торте. В поздних же продолжениях получившихся не столь удачными он являлся главным тягачом всего действа и три его знаменитых правила: «Без имён», «Без вопросов» и «Не заглядывай в пакет» ставшее толчком к конфликту первого фильма. Нынешний вариант спродюсировал тоже он, правда последние его работы высоким качеством не баловали. Фильмы получились в принципе не плохими и к ним я никогда особо не придирался. Но новое воплощение даёт повод нелестным отзывам о ней, хотя и снимал фильм создатель «Кирпичных особняков», понравившихся мне чуть больше чем этот фильм. Теперь же перейдём к разбору.

Сюжет фильма прост как две копейки. Новоявленного фрэнка Мартина нанимают три симпатичных девушки, воспользовавшихся надёжным способом удержания левого перевозчика в деле. То во что в очередной раз втянули Фрэнка Мартина младшего оказывается разборкой безжалостных торговцев людьми. Начнём с того что покоробило. Покоробило то что русские снова злодеи, клюквенный штамп накрепко засел в головах типичного американца, потому что так выгодно их правительству делать из нас врагов народа. С этим скрепя сердце смирились, не самый лихой сюжет тоже можно пережить. Мой самый большой жирный минус как и у всех за Фрэнка Мартина, точнее за то что их здесь два. Фантазии сценаристов хватило лишь на то чтобы сделать главного героя сыном своего отца – и вот это двоение в глазах и непонимание расклада сильно попортило впечатление от фильма, да и Эд Скрейн пытающийся казаться брутальным практически завалил свой образ, но у меня почему-то не вызвал сильного отвращения, просто прошёл мимо. Уже с этого момента порвался канон, уже с самого начала стоит забыть о существовании предыдущих трёх фильмов, хотя русская локализация не даёт нам это делать, уверенно пропихивая идею «Наследия» в массы, хотя это типичный рекламный ход, чтобы завлечь побольше народу в кинотеатры.

Постановка погонь и экшн-сцен, не то чтобы она была со всем уже не на высоте, просто не было какого-то нереального ощущения, хотелось чуть больше не знаю скорости, даже попытались скопировать разрушение машин из оригинального перевозчика, ну не получилось у них повторить приём, удавшийся на мой взгляд только в фильме «Такси 2» где из более чем десятка машин получилась целая пирамида. Вид гораздо более эстетический, ведь даже в покореженных машинах должна быть своя красота. И сцены в которых Мартин-Стэтхэм надирал задницу всяким мелким бандитам пытавшимся угнать его машину, исчезла куда-то своеобразная красота таких моментов, потому что абсолютно другой главный герой, но практически идентичный многим подобным фильмам сюжет получает другое восприятие, здесь подача под иным углом старой истории оказалось не оправданной, потому что фильм то при желании посмотреть можно, другое дело что после его просмотра ничего для себя не вынесите: боевик с качественной картинкой, неплохой игрой актеров, но совершенно, как бы получше выразится, бездушный.

В сухом остатке мы имеем не самый лучший, но и не худший фильм, отпочковавшийся от своего предшественника во многом ему уступающий но при этом достойный одноразового просмотра хотя бы ради того чтобы составить о нём своё мнение. Я остался по отношению к фильму в позиции нейтралитета. Фильм можно посмотреть если со всем нечем заняться вечером, а по телевизору не показывают ничего интересного. Не ждите от фильма многого и может быть он даже зайдёт. Приятного просмотра!

"Всю свою жизнь я наблюдаю, что люди скорее боятся зла, чем любят Бога"

Кино снято красиво и без пошлости. Однако, биография Мартина Лютера представлена неполно (1507-1530) и довольно вольной форме. Мы видим знаменитого немецкого реформатора только после пострижения (а как же детство и юность?) и заканчивается кино-повествование после союза с немецкими князьями против Рима. По словам Лютера он познакомился с Библией в 20, в университетской библиотеки, в кино он еще и в монастыре не знает что такое Новый завет.
Так что истории в фильме не так уж много, больше красочных иллюстраций. Лютер сплошь благороден и общается с дьяволом до тех пор пока его не приструнивает женушка - сбежавшая из монастыря под влиянием лютеровских идей - Катарина Фон Бора. То что не удается духовнику, кардиналам и их приспешникам, самому папе Римскому оказывается под силу женщине: "...и жили они долго и счастливо, прижили четырех детей, развели скотинку и положили начало свободе вероисповедания". И я там был, мед-пиво пил...

Брат Лорда Волдеморта - Ральфа Файнса - Джозеф брутален и обаятелен. Олеандр и Каэтан (и кто их там играл) - красавчики. Катарина Фон Бора чувственна. Судя по гравюрам внешность этих ребят была куда менее занимательна, но это же кино... Поэтому красавчики все. Красавчики. Выпьем за реформацию!

Можно смотреть с родителями.

Интересный сериал получился. Неизвестный мне кусок истории делает сюжет интригующим, с нетерпением ждала момента, когда смогу продолжить смотреть. Актёрские работы безупречные. Директор по кастингу здорово смог подобрать актёров, много узнаваемых лиц, герои все получились яркие, с характером. Очень понравился приор Филипп (не только потому что я люблю Мэттью) - искренний, честный и добрый, истинно верующий человек. Джек - талантливый, смелый, любящий, хотя, конечно, с трудом верится, что такая красавица, как Алиена, да ещё и графиня, позарилась бы на этого рыжего заморыша. Смотрелись они вместе диковато, всё-таки с Уильямом они были бы красивой парой, не будь он таким чудовищем. Вообще его семейка - это что-то запредельно бесчеловечное. Но главный монстр - это, конечно же, епископ - уникальной подлости существо, способное на самые ужасные поступки, но продолжающее верить в свою святость и правоту. Интересна эволюция Ричарда из хлюпика, прятавшегося за юбку сестры, в мужчину и воина.

Забавно, что у сериала рейтинг 12+, при том, что в нём довольно много крови, обнаженки, жестокости. Эпоха показана в деталях: можно увидеть, чем и как жили люди в 12 веке, и порадоваться, что мы живём в 21-м.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Kolombinka , тема - сериал из моего вишлиста.

Я смотрел этот фильм в два совершенно разных периода своей жизни. Первый был, когда он только появился на лазерных дисках во всех пиратских ларьках нашей страны. Кажется, это была экранка с ужасной озвучкой. Второй - вот сейчас. В хорошем качестве и в профессиональном дубляже. К этому времени я уже накопил достаточно опыта. Как жизненного, так и опыта просмотра фильмов. И надо сказать, для меня фильм в эти два периода - как два совершенно разных фильма.

Из моего первого просмотра я запомнил только крутые позы в перестрелках, экшн и прочие клевые фишки, связанные с динамикой. Ну, а что вы еще ожидали от подростка? Да, там был еще какой-то сюжет развивающий мысль о том, что произойдет, если вдруг людей лишить чувств. Если честно, он уже тогда не казался мне сверх оригинальным и гениальным. «1984» и «451 градус по Фаренгейту» я уже прочитал, и умел проводить параллели. Но, все равно, если бы я ставил оценку этому фильму тогда, то поставил бы 9 или 10 без раздумий. Просто за то самое ощущение крутизны главного героя. Холодного и смертоносного.

Но вот сейчас все немного изменилось. Да, здесь хорошие актеры, неплохие декорации, интересные операторские решения и общая атмосфера. Но сколько уже было подобных антиутопий. Даже тех, которые спекулируют на теме «если мы все лишимся эмоций, то с нами ничего плохого не случится, а мы всех победим». Если посмотреть на этот фильм, избавившись от пелены юношеского восторга динамичными сценами, то возникает большое количество вопросов к правдоподобию этого мира. Стоит же начать пытаться понять, что нам хотели сказать авторы, то общее количество вопросов можно смело умножить на десять.

Вот, например, если они такие все безо всяких эмоций, почему так часто они злятся и гневаются? Зачем по всем телеэкранам страны демонстрировать ролики, давящие именно на чувства? Вместо этого нужно пытаться обращаться к логике и банальному практическому здравомыслию. Но, нет, жителям этого города показывают танки, ядерные взрывы и рассказывают истории римских правителей.

Опять же – правдоподобие схваток. Впрочем, ладно, не будем об этом. Скажу только, что если вдумчиво их изучить, то становится понятно, что они не слишком отличаются от какого-нибудь фильма категории Б. Ну, вспомните - кучи стреляющих людей и не одного попадания – все из этого разряда. Да, выглядят офигенно, но, по сути – уныло.

Тут кто-нибудь сможет возразить – но ведь это же притча, попытка рассказать важные вещи под видом обычного зрелищного боевичка. Какие могут быть претензии к правдоподобности. Но, увы, я тут возражу – при паре действительно эмоциональных сцен, в нем нет ничего такого, что тянуло бы на притчу. Какую вещь они хотят до нас донести? Неужели, ради столь банальной мысли, как «Человек без эмоций - ничто» стоило снимать фильм? А этот простейший сценарий? Я бы даже сказал банальный. Сотрудник элитного подразделения вдруг переходит на сторону повстанцев. Я при желании могу назвать десяток произведений, где подобный троп используется вовсю, да и раскрывается гораздо полнее и интереснее.

Зато здесь снялись очень неплохие актеры. Кристиан Бэйл играет как обычно отменно. Даже местами гениально. Тем более что задача стоит перед ним чрезвычайно сложная. Показать человека, который заботится о детях, следует своему долгу, переосмысливает жизнь. Но это все надо показать, не проявляя чувств. И он с этим справляется. Да, в некоторых местах он выглядит не слишком убедительно (как, например, в сцене со щенком), но это скорее проблема сценария, чем актера.

Как резюме – если смотреть этот фильм как зрелище, может быть и вполне «зайдет». Динамичность, пара эффектных сцен, декорации. А вот если пытаться найти в нем глубокий смысл, который пытались туда вложить создатели, то это может сильно уменьшить эффект. Весь мир разваливается, сцены кажутся неправдоподобными, в героев не слишком веришь. Вывод прост – не пытайтесь искать глубокий смысл в тех фильмах, которые смотрели в детстве или юношестве, если боитесь разочарований.