Dusi, Carlo. Отзывы на фильмы

Что чувствует человек, проснувшись в незнакомом месте? А если ему сообщат, что прошло уже двадцать лет, которые он не помнит и не вспомнит? Более того, всё, что было сегодня, тоже забудется? Нет ни дневника, ни родителей, ни людей, которых ты знал до дня, с которого твоя память начинает отчет. Только чужой человек, который рассказывает тебе историю. А на теле синяки. Можно ли ему доверять?

На первый взгляд блестящий актерский состав: Николь Кидман (Кристин), Колин Фёрт (Бен) и Марк Стронг (доктор Нэш). Пропишите этим актерам внятные характеры, хорошую историю и они замечательно воплотят её на экране. Увы, надежды не оправдались. Интрига здесь довольно слабая и плохо прорисованная, на экране герои что-то говорят, куда-то двигаются, но наблюдать за этим не особо интересно. Заторможенные попытки героини узнать правду вместо саспенса навевают скуку. От образа вечной жертвы быстро устаешь (хоть бы поинтересовалась у муженька про синяки!). Кидман, пытающаяся передать эмоции испуга, смятения и тревоги, здесь совершенно невыразительная. А ведь фильм завязан на ней! Ферту, играющему второстепенного героя, уделено меньше времени, но в финале он очень хорош. Я, хоть и ожидала подобного, реально испугалась в сцене, когда Кристин признается Бену в любви. Д-р Нэш вообще в этом фильме выступает фоном-передатчиком, призванным запустить цепочку событий. Не особо выразительный персонаж.

Жалко, очень жалко, что не смогли довести идею до нужного уровня. Входные данные-то просто отличные! Добавить бы больше эмоций, интересных ходов, раскрыть характеры, копнуть поглубже… Ан, нет. Совершенно проходной фильма, после которого напрашивается один вывод. Измены — зло. Или — от добра добра не ищут. Или — изменяя, расскажи хоть одному человеку правду (что, конечно, чревато другими последствиями…). Ну, вы поняли.

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.

«Пора тебе отвечать за свои поступки.»

Адам, живет с мамой и его богатым, влиятельным отчимом, он разгильдяй, не учится и не работает, а только тратит деньги и доставляет неудобства, как про него говорит Питер «Ты моя проблема.» Однажды Адам разбивает машину, а так как отчиму такое поведение надоело, от решает наказать «сыночка» и заставляет его выплачивать долг.

И вот Адам благополучно отправляется зарабатывать деньги, работая шофером у некоего Роя. Ему весело, все в новинку, он совершенно не беспокоиться, что этот милый с виду дядечка (Тим Рот) спокойно отрубает кому-то руки и размахивает пистолетом. Адаму весело и прикольно. Но это до поры до времени. Пока они не встречают сумасшедшую девушку, которая их совершенно не боится, мало того она сама внушает страх. По крайней мере Адаму.

«Я не убивал женщин с 1983 года.» (с) Рой.

Как же это здорово, когда за каких-то 24 часа люди привязываются к друг другу больше, чем за много — много лет. Рой и Адам как раз такой дуэт. Питер поплатился за свои грязные делишки. А девушка-то кстати адекватная оказалась.

Тим Рот я просто обожаю его. Как только он появился на экране, на моем лице появилась улыбка. Потрясающий актер. Скажу честно, если бы не он, то я бы не стала смотреть этот фильм. Джек О’Коннелл тоже понравился, приглянулся и не раздражал, а то бывает начинают в таких ролях сопли жевать. Талула Райли отличное дополнение фильма. Как мне кажется фильм понравится, тем, кто так же как и я любит Тима Рота и любителей фильмов про убийства, хотя их тут не так уж и много, по трейлеру я думала, что фильм будет жестче, но мне повезло и фильм оказался приличным. Тим Рот спасибо, что украсил этот фильм. Это тот случай, когда хороший актер спасает фильм.

Благородный каннибал
Американо-британский киносериал «Табу» - первое место в рейтинге KINOGO. По жанру – это историко-криминальный триллер, сдобренный изрядной дозой магии Черного Континента. Фильм повествует о событиях, происходивших в 1814 году в Лондоне во время военного конфликта между Островной Империей и её бывшими американскими колониями, объявившими в 1776 году о своей независимости.
Главный герой – Джеймс Дилейни появляется в столице метрополии после смерти отца и своего десятилетнего отсутствия, когда все, для кого он ещё мог представлять интерес, уже считали его давно погибшим. А интерес он представлял, и не малый, как наследник некоего клочка земли на границе США и Канады, который оказался ключевым пунктом на торговых путях между Старым и Новым Светом, между пушниной американского севера с его охотниками и Китаем и Индией с их чаем и экзотическими товарами.
Основной коллизией сюжета и становится борьба Джеймса, унаследовавшего кроме заморских владений ещё и захиревшую торговую фирму своего папаши, с двумя финансово-политическими монстрами: Английской Короной и Ост-Индской Торговой Компанией, достигшей к этому времени размеров гигантского спрута, оплетшего своими щупальцами в буквальном смысле весь мир. Джеймс обладает железным характером, закалённым в жесточайших испытаниях его десятилетних скитаний. Кроме войны, пребывания в рабстве и занятия работорговлей, он ухитрился ещё получить опыт каннибализма и пройти инициацию у африканского колдуна. Плюс его мать – женщина из индейского племени Нутка; от неё он тоже, видимо, унаследовал шаманские способности.
Джеймс ввязывается в сложнейшую интригу, главный куш которой – монополия на торговлю, как уже было сказано, чаем, порохом и пушниной. А основные претенденты на эту золотую жилу – Корона, Ост-Индийская Компания и Соединённые Штаты. Но Джеймс в этой яме с аллигаторами отнюдь не чувствует себя ягнёнком, легкой добычей дерущихся между собой матёрых хищников. Хотя в его стратегию иногда и входит прикинуться наживкой, на заброшенном им самим крючке. Вообще по ходу развития сюжета он проявил себя как достойный ученик Макиавелли и Сунь-цзы.
Джеймс – одиночка, которого боятся и ненавидят практически все, кто имеет с ним дело. Он не ищет ни любви, ни дружбы, ни расположения. Он просто берёт необходимое и использует тех, кто может быть ему полезен. К людям он относится как к вещам, но он хороший хозяин и бережёт своё «имущество». А вот к предателям и врагам Джеймс беспощаден, выпотрошить человека – для него привычное дело. Его постоянно хотят убить, но это всегда оказывается предприятием и весьма затруднительным и крайне опасным. Подосланным убийцам приходится платить жизнью за свою алчность и самонадеянность. Не зря его прозвали дьяволом, у него сверхъестественное чутьё на козни и злой умысел. И, несмотря на его зверский нрав и нелюдимость, у него появляются сторонники, поклонники и последователи. Его животная харизма притягивает женщин. И даже дети интуитивно ощущают, что где-то в его тёмной глубине сидит существо, которому можно доверить свою жизнь.
Полотно картины – это смешение нищеты и богатства, грязи и роскоши, коварства и честности, предательства и верности, и, конечно, любви и ненависти. Весьма достоверно, на мой взгляд, передан колорит и атмосфера эпохи. Суровая жизнь, суровые, но цельные характеры. Прекрасный актерский состав и операторская работа. Том Харди в главной роли; он же сценарист и продюсер. Приложил руку и Ридли Скотт. Музыкальное сопровождение не навязчиво, сделано по принципу необходимого и достаточного для усиления доминирующей атмосферы фильма. Сюжетные линии, оплетающие главную коллизию вполне прорисованы, уместны и добавляют фильму сочности без излишнего усложнения общего хода повествования. Одной из боковых ветвей сюжета является интимная связь Джеймса с единокровной (родной по отцу) сестрой. (Инцест и суицид – ныне весьма популярная тема.) Фильм захватывает и держит внимание от первой до последней минуты. Главному герою трудно сопереживать, однако где-то к середине фильма обнаруживаешь, что он таки стал тебе симпатичен и ты принимаешь его сторону даже в нравственно сомнительных ситуациях, ибо интуитивно начинаешь ощущать в нём скрытое благородство.
Откровенных сцен не много, и по нашим временам они сняты почти целомудренно. Натурализм в изображении изнанки быта, насилия, жестокости и кровопролития – на современном уровне, то есть предельный. Зрителям с чувствительной психикой и любителям мыльных опер лучше не рисковать и ограничиться чтением рецензий. Всем прочим, кто ещё не приобщился к творению Тома Харди, желаю напряжённого просмотра (слово «приятный» тут вряд ли уместно).

И всё-таки при моей стойкой антипатии к Роберту Паттинсону это был уже девятый фильм с его участием, который я смотрел. Ну, почему я продолжаю верить отзывам, что вот именно в этой роли он покажет свое мастерство? То ли я к нему предвзято отношусь, то ли это действительно актер одной роли.

Но сам фильм рассказывает нам о других молодых талантах. О мятежном поэте Федерико Гарсиа Лорке и об эксцентричном художнике Сальвадоре Дали. Не знаю, хорошо это или плохо, но с биографией Дали я знаком, поэтому фильм не открыл для меня ничего нового. Есть действительно такая версия, что Лорка был нетрадиционной сексуальной ориентации и пытался соблазнить молодого художника. Но насколько мне известно, Дали не отвечал ему взаимными чувствами именно в этом ключе, поэтому образ художника в фильме с самого начала меня удивил. Я не берусь подтверждать или опровергать данную версию. Но могу сказать точно, что их дружба была близка и оказала влияние на творчество обоих мужчин. Это исторически достоверный факт.

К сожалению, режиссеру не удалось подать эту информацию интересно. Фильм получился затянутым и скучным. Лорка вышел слишком уж сентиментальным, на мой взгляд. Хотя образ Хавьера Белтрана мне понравился. Они даже внешне похожи с поэтом. Но при этом в его чувства к другу я не поверил ни на грош. А остальные грани его характера канули в Лету. Моё отношение к Паттинсону не изменилось. Ему просто повезло сыграть именно Дали. Тут фарс был ему на руку. Совершенно не понравились черно-белые вставки а-ля документалистика. Они тут просто не к месту. Стилизация картинки не вышла за рамки причесок героев. Во всяком случае, я не уловил атмосферу того времени.

И концовка мне совершенно не понравилась. Есть и такая версия гибели поэта, но это же бред сивой кобылы. Лорка был убит франкистами по политическим мотивам, потому что разделял взгляды республиканцев. Но режиссер захотел делать сомнительную мелодраму вместо биографического фильма. Хотя если на то пошло, то Дали не был единственной любовью в жизни поэта. В 1934-35 гг. Лорка познакомился с молодым журналистом, с которым у него были непродолжительные отношения до отъезда в Гренаду. И некоторые события фильма расположены в другом хронологическом порядке. Дали сначала исключили, а уже потом он с другом поехал в Кадакес. В общем, фильм мне не понравился. Скучно.

Фильм-эксперимент... великолепный эксперимент. Меня всегда привлекали в фильмах необычные и непривычные методы съемок, монтажа, многослойность пространства. Здесь все это присутствует и порой даже в избытке. Сама история конечно же скорее больше похожа на сказку, чем на реальность. Невероятные обстоятельства, в которые попадает главный герой, рассматриваются через не менее невероятную призму восприятия режиссера. При этом очень четко прослеживается основная идея заточения и зависимости личности от других людей и обстоятельств. Все мы так или иначе находимся в видимых или невидимых тюрьмах: семейных, общественных, личностных. Тульс изначально принимает такое положение дел и наоборот видит в этом огромный простор для действий и фантазий. Ведь еще неизвестно кто несчастнее: узник или его надзиратель. Все можно перевернуть вверх дном и посмотреть совершенно с другого ракурса.

При всем творящемся «хаосе» очень трогает склонность Тульса все систематизировать, классифицировать, исследовать, раскладывать жизнь на мелкие составляющие («92 вещи, представляющие мир»). Вероятно именно это и дает ему опору и понимание мира. А затем и служит источником для преобразования реальности. Чудесного преобразования, не без доли сумасшествия.