McDonough, Linda. Отзывы на фильмы

Вот и попробуй оцени такое объективно, в контексте того, как любима книга и как был ожидаем этот фильм... Итак:
Экранизация практически блестящая, никаких блужданий вокруг да около сюжета, всё выверено, всё четко по книге, чувствуется присутствие автора среди продюсеров. Во имя упаковки в хронометраж конечно же были принесены некоторые жертвы разной степени существенности - конечно же фильм уступает своему литературному прародителю в глубине, в ясности морали, и особенно - в проработке финала (то есть всего того, что было после кульминации). Но жертвы эти терпимы - кто читал, ничего, собственно, не потеряет, ибо нам же с вами и так всё понятно, да?) А кто не читал - всё равно получит достаточно полную картину и набор мыслей на подумать и обсудить после просмотра, плюс, в общем-то, в случае прочтения книги после фильма - есть прекрасная перспектива отловить много интереснейших и важных моментов. Например, отношения с сестрой и братом практически полностью выпали из кадра кроме трех-четырех ключевых точек.

Картинка - честно говоря, блеск. Лично для меня процент соответствия воображаемому при прочтении оказался весьма и весьма велик, разве что за исключением картинки в так называемой "свободной игре", но и там было найдено вполне достойное решение, и вообще очень порадовало, что режиссеры таки заморочились и оставили в фильме эту деталь. А в целом - и космические базы, и боевые сцены - всё очень и очень отлично.

Игра актеров - вполне, Эйса Баттерфилд справился с поставленной задачей не хуже взрослого актерского состава, образ Эндера выдержан процентов на 90-95 от книжного оригинала, а вот Форд - пожалуй более жесткий и кандовый, нежели прототип.

Ну и, собственно, зрелищность, динамика - всё на месте, без провалов и перегибов. Конечно, однозначным шедевром фильм навряд ли станет, потому что его ценность - на кульминационной сути, спойлерить которую я, конечно же, не буду. Поэтому фильм на ура смотрится один раз, теми, кто не читал - возможно два раза, но пересматривать его раз за разом навряд ли стоит. Тем не менее, в копилку научно-фантастических фильмов это просто замечательное пополнение, однозначно достойное зрительского внимания не только поклонников жанра.

Сразу говорю - книжку не читала, хотя и очень хотелось после всех разговоров и обсуждений, которые были вокруг меня. Но - решила не читать, чтобы непредвзятым взглядом увидеть фильм. Увидела. Не понравилось.
На мой взгляд у фильма масса недостатков и нет достоинств, которые могут это перекрыть. А самое главное - не зацепило.
Да, возможно я что-то недопоняла или не прочувствовала, но уж что увидела то и увидела.

Во-первых, нет погружения в этот мир. Нет чувства катастрофы, трагедии. Да, сказали что было нападение, но вот уж 50 лет как все мирно. И - ничего больше про Землю. Как она живет, что там происходит, каковы разрушения, настроения в обществе. Как люди вообще живут -ничего это нет. Поэтому и прочувствовать опасность, угрозу не получается. Жукеров мы видим в обучающей программке, их корабли и единственный бой с ними - вместе с героями на мониторе, в записи. Поэтому все так и остается компьютерной игрой, искусственно созданной реальностью с определенными исходными условиями. Не чувствуется подлинности ни в чем.

Во-вторых, не понравились герои. Ни у кого нет истории, личностных особенностей, они все просто массовка. Совершенно ничем один неотличается от другого, кроме внешности. Но это еще полбеды. Главный персонаж - Эндер - совершенно не цепляет. Вообще не понятно,что он за человек, что им движет, что с ним происходит, как он относится ко всему. Не поверила я ему ни на грамм. Да, глаза красивые, но пустые и ничего не выражающие. Точнее, пытающиеся выразить, но мимо. Да, нам говорят и даже показывают, что его отличает умение мыслить нестандартно, находить нетривиальные решения. Но это никак не отражается на его личности. Если бы не эти, показанные нам действия и решения - вообще ничего особенного в нем не было бы, он никак не отличался бы для нас от остальной серой массы героев. А ведь мы видим историю его глазами! Не знаю, то ли актер не справился, то ли сценарий слабый, то ли изначально этого всего не было.

В третьих, я не увидела никакой логики в происходящем. Почему взялись за детей? Что, нет сообразительных взрослых? Совсем, ни одного? Даже те взрослые, которые продумали в мелочах программу обучения и разные тренинги для воспитания необходимых качеств, они не могут просто отобрать хоть одного взрослого человека с необходимыми задатками стратега и лидера? Не верю. Дальше, зачем эта обучающая космическая станция? На Земле то же самое нельзя было делать? Ок, там у них комната с невесомостью. А зачем она? Неужели в эту игру нельзя было играть в каком-то симуляторе, даже и компьютерном? Зачем обучение на физическом уровне, если бои ведутся на компьютерном уровне, управлением и нажиманием на кнопки? Смысл этой игры в комнате с невесомостью был, как я поняла в том, чтобы дети, имитируя собой корабли, выработали стратегию, как суметь подобраться к цели и поразить противника. Так то же самое они и в компьютерной игре делать, раз за разом терпя поражение, придумывать, как выполнить задачу. Ну вот, выработали успешную стратегию. Ау, воспитатели, вот вам идея - берите и пользуйтесь, раз сами не могли (не верю) простейшую задачку решить. Зачем вам Эндер, он всего лишь повторил потом то же самое. Вот это совсем не понято. Зачем врать Эндеру про экзамен, притаскивать кучу едва знающих друг друга малолеток, если у взрослых есть все для того, чтобы самим провести операцию: есть флот, есть молекулярная разрушающая все живое машина, есть стратегия, как подлететь к цели. Берите и делайте свои дела без лишних соплей. В общем, совершенно не обосновано назначение Эндера главнокомандующим.

Ну и история Эндера тоже какая-то нелогичная получилась. Не понятно, почему выбрали именно его. Ну то есть - вот как его заметили вообще из всей огромной массы земных детей? Не понятно, почему именно с ним продолжают возиться. Ладно, допустим, заметили, выделили. Но у них была задача какая? Сделать из него лидера. Зачем? Он что, поведет людей в контактный бой с шашками наголо, как Чапаев? Нет, ожидается, что он просто будет командовать другими, говорить им, на какие кнопочки нажимать и как корабли выстраивать. А другие солдаты совсем дебилы и им недостаточно приказов, чтобы на кнопочки нажимать? Они не хотят свою планету спасти? им нужен для нажимания кнопочек лидер, в которого они поверят, иначе никак? Ладно, допустим, надо воспитать лидера. И как это делается? Чуть что-то у Эндера не так, его проблемы тут же устраняют. Подрался с парнем в школе - забрали из школы. Вякнул на сержанта, отжался пару раз и все. Чего он взъелся на этого толстяка - не понятно. Почему он начал про своих товарищей по команде обидные вещи писать и всем отсылать? Почему это всем понравилось? Почему его сразу все полюбили и признали за это? По-моему, глупо. Но и здесь - толстяк даже не успел ничего сделать. Эндера перевели в новую группу. Там снова - показал неповиновение приказам старшего - сразу дали ему свою группу (разве своеволие поощряется в боевых условиях?). В новой группе все зашибись - его сразу все любят, сразу победили. Ну и конечно, раз новобранцы победили две другие команды сосунков в тренировочной комнате, их надо отправлять в глобальный бой за будущее планеты, всем же ясно, что только они смогут построить коробочку вокруг молекулярной фигни. Бред какой-то. Это так же глупо, как отправлять ребенка, собравшего машинку из Лего, управлять заводом автомобилестроения.

Дальше, зачем эта игра, в которую Эндер играл, в чем ее смысл? Ну показал он снова, какой весь из себя нестандартный, раз выбрал из двух вариантов третий. Кого они там вообще набирают тогда в школу, вообще дебилов что ли? Зачем там мышь эта, почему она потом в Эндера превращается? Ок, то что там Питер появился - в этом глубинный смысл: Эндер в пятый раз уже повторил, что боится стать убийцей. Да мы и так уже поняли. А чего он его вообще убийцей считает? Из-за того что брат его отмутузил пару раз? А зачем там Валентина? Нафиг она вообще нужна в фильме? Связь с домом типа, чтоб было ради чего воевать? А мама, а папа - не годятся? Почему, если эта игра в некотором роде показывает подсознание Питера, сама ему показала, что надо будет зайти в разрушенный замок для установления связи с жукерами? В общем, мутно это как-то.

Финал (кстати, очень забавно, что это были "Чужие" наоборот). Ок, я поняла, что это была драма, Эндер был в шоке, как его подставили, а потом понял свою миссию. Но это было все так быстро, что осознать и почувствовать я не смогла. Ну и опять же, я не понимаю, зачем его вообще понадобилось втягивать в эту операцию.

Ну и пару хороших слов. С точки зрения зрелища у меня претензий нет. Все красочно, наглядно, масштабно. Хорошо в общем. Но - погружения, завороженности не было как класса.

В общем, не зацепило. Вообще никак. По ощущениям - фильм не 12+, а -12.

«Игра Эндера» со слоганом « Это не игра» - как бы странно подобное не звучало, смысл в этом очень даже ощутимый.

Обычно, фильмы про космос мне не нравятся, причина этому – 120 минут компьютерной графики. «Игра Эндера», наверно, не относится к этому числу. Нет, конечно, графики здесь не меньше, но выглядит она весьма органично.

Мне очень понравился фильм, особенно та идея, которую заложили ближе к финалу. Хотя, весьма нелепые моменты все же были (в пример – разговор с жучихой). Фильм, безусловно, красивый, необременительный, интересный, смотрится на одном дыхании. Одно только немного печально – он исключительно детский (возраст где-то лет 12-16). Об этом, кстати, свидетельствует скачкообразное построение сюжета и стихийное развитие событий. Но от этого фильм не становится скучным для взрослых, а даже наоборот, немного выигрывает.

Актеры чудесно справились, особенно, Эйса Баттерфилд. Он заставил меня плакать в «Мальчике в полосатой…», и сейчас его голубые глаза пронзают насквозь. Думаю, у него на горизонте радужное актерское будущее. Ну а о мэтрах Голливуда Харрисоне Форде и Бене Кингсли даже и говорить не стоит - профи есть профи.

В целом, отличное семейное кино – детишкам можно подумать о гранях между добром и злом, а взрослым можно расслабиться и забыть о суете дней. Смотреть можно! А, возможно, даже и нужно!)))

P.S. Прочитала прочие отзывы, которые оказались весьма критичными, и не поняла, почему же люди так строго судят сие творение? Оно ведь до безобразия простое. Зачем искать какие-то подоплеки, глобальные проблемы, задавать серьезные вопросы и рассуждать почему-же главного не показали\рассказали? Мы взрослые, наш мозг настолько озадачен бытовухой и глобализацией, что не можем впустить в голову обычную детскую сказку. Ребенок, гарантировано, поймет и расскажет вам что же здесь произошло, да почему.
Давайте, что ли, докапываться до истины социальных проблем в таких произведениях как, например, красная шапочка?
Что же за мать такая, безответственная, отпустит маленькую дочь одну в лес в привлекающем внимание наряде. Куда же власти смотрят? Такую мать надо было прав родительских лишить!
Почему пожилая больная женщина живет одна у черта на куличиках? Так нельзя, ее нужно в специальное учреждение, чтобы о ней заботились!
А у охотника вообще лицензии были на холодное оружие? А разрешение на охоту было?

Проще надо быть, друзья, проще.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм о космосе"

Фильмом, собственно, заинтересовался, потому что читал книгу. В общем-то, удивительно, что ее не экранизировали раньше — тут и военная романтика, и «фантастическая» школа (ну, разве что готовят тут не магов, а боевых пилотов, зато даже свой «квиддич» есть), и зашкаливающие антивоенный и антифашисткий пафос, и прочая политкорректность.

Начать стоит с того, что я и от первоисточника не в восторге — книга очень прямолинейная и декларативная, сюжет больше рассчитан на подростков, а, зная развязку, читать и вовсе скучно: собственно, 90-80% смысла книги во ВНЕЗАПНОМ повороте сюжета в конце. Мне не повезло — я случайно узнал развязку до прочтения и временами скучал. Впрочем, книга не велика по объему.

Тем более странно, что даже не слишком объемный роман создатели фильма сильно урезали. Практически выброшены сюжетные линии Валентины и Питера, а характеры самих персонажей не раскрыты. Питеру, самому неоднозначному и колоритному персонажу романа, и вовсе уделены буквально считанные секунды экранного времени. А ведь он очень важен для становления характера Эндера! К сожалению, отсутствие линии брата и сестры Виггинов вполне объяснимо — фильм позиционируется, как красочный научно-фантастический блокбастер для подростков, а в случае углубления этой сюжетной линии он превратился бы в вялую политическую драму с элементами триллера. Да и затруднительно передать на экране деятельность блоггеров и развитие политических интриг в Сети.

Так что нам осталась только головокружительная и зубодробительная военная карьера маленького Эндера (мне не показалось, что происхождение его прозвища в фильме забыли разъяснить?) Что тут сказать — даже футуристическая космическая война ломает людей, особенно, если люди эти — подростки, почти дети. Критиковать саму идею использовать на войне вундеркиндов неуместно — это уже будет претензия к первоисточнику.

А экранизация, впрочем, вполне достойна. Спецэффекты хороши (правда, космические сражения излишне красочны, на мой вкус, слишком «балетными» получились маневры истребителей — это не авиашоу, а бой, все-таки), актеры подобраны неплохо (сам Эндер, правда, какой-то невзрачный, но это уже такая голливудская «традиция» — второстепенные персонажи колоритнее), концовка такая же ударная, как в книге (в фильме, пожалуй, еще эффектнее за счет «немой сцены»). Ну и смысл книги не пострадал — благо идея там несложная (но правильная).

Из актеров хочу отметить, конечно, Харрисона Форда — он еще тот, и полковник Граф из него получился отличный. И Бен Кингсли сыграл Мейзера Ракхэйма — «космического волка» с весьма экзотической внешностью.

Итог: вполне нормальный научно-фантастический фильм для подростков, поднимающий проблемы войны и толерантности. Как экранизация — средне: смысл передан, основная «фишка» прошла, но сюжет жестко урезан. Сам по себе — вполне достоин просмотра, но взрослого зрителя, или читавшего книгу, не впечатлит.

Прекрасная иллюстрация того, как можно выкинуть из экранизации овер9000 единиц смысла, по сравнению с оригиналом. Если бы я не читал ее раньше фильма, то он скорее показался бы мне еще более абсурдным. Хотя, куда уже дальше.

Внимание, ниже приведены спойлеры к книге, а не к фильму, как можно было бы предположить, потому что в фильме нечего спойлерить, он прозрачен, как слеза младенца)

Линия Питера и Валентины отсутствует, взаимоотношения персонажей описаны полунамеками, и весьма мутно. Вся замкнутость и интеллектуальная развитость Эндера, в фильме сводится к тому, что он бросается на "прорыв". Возникает вопрос: "а нельзя ли было просто удалять главнокомандующему определенные доли мозга, для поведения типа "Берсерк", а не тратить ресурсы на выращивание уникумов?"

Кто такие Жукеры, и почему они достойны сожаления не объяснено в принципе — что-то там, ногтем, галлюциногенная королева "нашептала" Эндеру. Неужели нельзя было озвучить эту сцену каким-нибудь "ментальным" голосом, что хотя бы объяснило почему человечество погорячилось, и это стоит исправить. Она говорила с ним в книге не много, но достаточно, чтобы понять. Сложно из чисто гуманных соображений, сопереживать расе инсектойдов.

Зачем Эндер, в душе упомянул про отца Бонзо? В фильме нигде не упоминалось в какой семье, и с каким воспитанием он вырос, в отличие от книги. Конечно "римский профиль" Бонзо должен был "как бы намекать" на происхождение, но это слишком тонко. Очевидно, это очередной полунамек, на который стоит пофантазировать.

Всю политику и бюрократию в конце, просто выбросили. Такое ощущение, что на Земле не происходило вообще ничего, в связи с войной, и все это больное воображение сумасшедших военных. Угроза нового вторжения - то что поддерживало хрупкий мир на Земле, все это время. Ну конечно, мы это и так знали, можно не упоминать) Никакого трибунала, никаких разбирательств, никакого обострения с Россией и странами Варшавского договора. Мир, дружба, сахарная вата, и Эндер мечущейся на космическом челноке в вакууме...да-да, никаких колоний и освоения новых/старых миров.

Огорчает, вся эту суета, относительно "граней дозволенного" в этой экранизации. Всю "жестокость" пастеризовали до состояния разбавленного лимонада, и не ясно, что так могло бы шокировать человека, находящегося в здравом уме.

Единственные, кто не налажал - это Digital Domain, все как всегда круто, и на уровне. Но опять, сценаристы и режиссер запороли классный трейлер, длинной в пару часов) Та же история, что и с «Троном: Наследие» - картинка есть, а смысла нет. Но Трон изначально был фантазией на тему виртуальности, не претендовал на что-то более «филосовское».

Еще один фильм из разряда «посмотрим книгу, которую я так и не прочитал». Да, я сразу расставляю все точки, чтобы мне никто не говорил, что книга лучше. Я в этом не сомневаюсь, и собираюсь прочитать и убедиться в этом самостоятельно. Однажды, когда-нибудь. Ведь в целом, мне история понравилась. Но, давайте об этом чуток подробнее.

Чувствуется в этой книге что-то такое, из духа старой научной фантастики. Да, много различных штампов, какие-то стереотипы кажущиеся сейчас уже несколько замшелыми. Например, дети, которые вынуждены заниматься совершенно недетскими вещами. Вроде войны или ведения в бой многотысячных армий. Сосуществование подростков в замкнутом социуме со всеми предлагающимися элементами вроде борьбы за власть и самоутверждением в иерархии. Кажется, что это уже можно отнести к особому поджанру.

И, вот, к сожалению, этот фильм ничем выделяется среди всех других представителей этого самого жанра. Ему просто нечего предоставить, кроме громкого имени первоисточника. Ну, да, он зрелищный, но так и многие другие фильмы из этого жанра обладают не менее яркими спецэффектами. Да, у него неплохая фантастическая составляющая. Но и она не используется на полную катушку. Покажут нам несколько звездных боев, непонятные, но фантастические интерфейсы и прочие детали, чья единственная необходимость – напоминать нам про то, что мы в далеком будущем. Но, ничего такого, чтобы «Ого! Как круто!».

А еще здесь такая вещь, как сжатость. Как я понял, из этой истории выкинули львиную долю всего наиболее интересного. Ту психологическую метаморфозу, которую пришлось выдержать главному герою, чтобы стать одним из лучших учеников и лучшим стратегом. Выбросили историю про брата и сестру главного героя и вообще то, как фантаст описывал мир будущего. И это действительно чувствуется. Уж как-то слишком быстро герой «качается» и такое ощущение, что он просто мега-гений, которого раньше просто не замечали. Как-то не получается у них передать течение времени. Только он окончил школу, как уже ведет в бой армаду.

И вся эта история выглядит какой-то поспешной, немного сумбурной, какой-то «непричесанной». Все-таки, есть книги, которые сложно экранизировать. Эта, похоже, относится к подобным. В ней неплохие актеры, интересные события, которые заставляют переживать за персонажей. Но вот в целостную, органичную картину всей этой мозаике сложиться, увы, никак не получается. Герои тут не успевают раскрыться и поэтому остаются такими… не знаю, картонными, что ли. Стереотипными и не очень живыми. Тот же Бонзо просто злой. Есть какие-то попытки объяснить причины его злости тем, что он не любит проигрывать. И на этом, в общем-то, все и заканчивается.

Персонаж такой, потому что… ну вот он такой. Главный герой – тоже, по сути, функция. Вся его гениальность подается через слова других героев. А поступки – они не кажутся чем-то выдающимся. Остается ощущение, что нам чего-то не допоказали. Не продемонстрировали путь, которым он пришел к этому решению. А это, в свою очередь, свело весь его труд к чему-то вроде «фартануло». Ведь так просто спутать удачу и точный расчет.

Короче, фильм получился неплохим, со своей «историей успеха» и в целом интересной атмосферой. Но вот целостности в нем нет. Возможно, книга раскрывает нам этого героя гораздо шире и интереснее. Заставляет мир, казаться живым. Описывает этих самых пришельцев лучше. В конце-то-концов, объясняет фразу про любовь к своему врагу. Но вот у фильма такого не получается. Хотя, да, он старался.

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)