Отзывы на фильмы Алекса Гарленда

Снять достойную экранизацию, безусловно, сложно. К такой кинематографической картине всегда завышенный уровень требований. Читатель хочет увидеть в фильме отражение своих представлений о прочитанном, и далеко не всегда его представления сходятся с режиссерским воплощением. Совсем не хочу вдаваться в философские размышления над содержанием фильма, поскольку они практически неразрывно связаны с книгой, а все что мне хотелось сказать о книге, я уже сказала тут. Добавлю только, что экранизация мне понравилась. Да, были определенные несостыковки по сюжету, но, на мой взгляд, этого требовала динамика фильма. Можно отметить невероятную пейзажность – я люблю старую добрую Англию, спрятавшуюся за туманом, в полях, заросших вереском. Хейлшем воссоздан великолепно. По крайней мере, именно таким я его себе и представляла: серая масса учеников, классы искусств, ярмарка-распродажа. Относительно актерского состава можно сказать следующее. Читая книгу, мне было отчего-то сложно представить Кэти, и вот, увидев Кэри Маллиган, я поняла, да Кэти - это ты, тихая, скромная, с большими добрыми глазами. А вот Кира Найтли разочаровала. Может, я раньше не присматривалась к ней так пристально. Такой Рут я не поверила. Рут по роману – личность неприятная, лично для меня. Многогранная, эмоциональная в книге, в фильме – она практически никакая, в её раскаяние я не верю. Читая роман Кадзуо Исигуро, я не могла понять Томми. Я ничего не испытывала к нему. Мне казалось, я не прочувствовала его. А посмотрев фильм, я поняла, что он сам по себе такой, слабохарактерный, сам не понимающий, что хочет от жизни. Хотя одна из последних сцен, где у Томми происходит срыв , и он кричит на обочине дороги – очень сильная. Вот тут у меня и начало переворачиваться все в груди. С заключительной сценой, где Кэти у забора из колючей проволоки осмысливает свою жизнь и свое место в шатком мире, я рыдала навзрыд. И для меня это большой показатель. Да, может, экранизация не совсем точная, но основному посылу книги не изменяет. Фильм получился пронзительный, ёмкий, красивый. Одним словом, достойный. Посмотрите, не пожалеете.

Все, наверное, уже знают, о чем написал свою книгу Кадзуо Исигуро. Мир нашел способ лечения опасных болезней — рака, отказа органов. Этот путь — пересадка. Однако искусственно создавать органы никто не научился (почему — для меня осталось загадкой), но научились создавать людей. Их выращивают, как тепличные цветы, в закрытых школах, после чего по мере необходимости производят выемки органов. В центре сюжета трое друзей, несколько периодов их жизни — школа, совершеннолетие, последние дни. Понятно, что без любовного треугольника не обошлось, но как по мне — можно было бы обойтись и без него. Очень красивая главная героиня. И играет отлично. «Не отпускай меня», как я понимаю, вызывает некий резонанс в восприятии. Кто-то от него в восторге, кому-то он кажется плохим воплощением оригинала, неудачным экспериментом режиссера. Первое, что хочу сказать — режиссер дает зрителю свое субъективное видение. А потом остается только решить, согласны вы с ним, или нет. Фильм очень, очень атмосферный. В нем помимо атмосферы нет почти ничего — именно по этой причине многим он кажется скучным, затянутым. И, по мне, все, что надо сделать, чтобы этот фильм прочувствовать — поставить себя на место одного из героев. Тогда вы перестанете смотреть фильм, а начнете жить в нем. Потрясающее сочетание красоты видеоряда, отличной музыки, пейзажей, — и чувства безнадежности, предопределенности и тоски, буквально льющееся с экрана мощным потоком.

Мне понравилось.

Сразу скажу — хоть я и не фанат версии Дредда со Сталлоне в главной роли, но в целом версия 1995-го года меня радует больше. Она поднимает мне настроение тем, что постоянно балансирует между нелепостью и пафосом. Версия же 2012-го года с Карлом Урбаном — просто средненький боевичок в апокалиптических декорациях. Абсолютно проходная бесхарактерная вещь, полная штампов. Те же будни американских копов, только приправленные тленотой.

Первое, что заставило хмыкнуть — безбожное растягивание хронометража при помощи рапида, замедляющего время наркотика. Постоянные наркоманские трипы в слоу-мо прибавили фильму не меньше десяти минут, и это при том, что фильм длился ровно полтора часа (вместе с титрами, ага).
Потом появился грампи кэт, то есть главный герой, и давай хрипеть в лучших традициях Бэйловского Бэтмена. Каюсь, это мне подняло настроение, но потом на сцену заради красоты выпустили девочку-курсантку, расхаживающую без шлема, и больше мне было не смешно. Начался вяленький экшн, в котором единственным лучом света была Лена Хиди, играющая матерую бандитку, но даже она своим бешеным изуродованным лицом и мегапушкой не вытянула ситуацию. Главгерой — он ещё тот Марти Стю. От Ма-мы ушёл, продажных судей почти голыми руками уложил, классический финальный диалог злодейки пережил — и всех победил. Отныне и присно будет в Городе порядок.

Немного доброты о финале — замедленная (да, оно будет преследовать вас на протяжении всего фильма) сцена смерти Ма-мы выглядит симпатично, падение — оно всегда выигрышно смотрится.
Но ход с трансмиттером неоригинален, увы. Два с плюсом за смешного Урбана.

Попалось где-то, что примером гримдарка может служить "Судья Дредд" 2012 года.
А я смотрела одноименный фильм 1996 года, и он понравился, так что и с новым вариантом "Судьи..." интересно стало познакомиться...
Фильм 1996 года гораздо лучше продуман. В нем представлена современная версия мифа борьбы Белобога и Чернобога, или Ахурамазды и Анхра-Манью. И Сталлоне там Белобога выразительно играет.
А вариант 2012 года - непонятно про что. Ясно, что пытались создать образ социально-активных женщин, борцов. Но - например, главная злодейка на Черную богиню не тянет (хоть и играет Лина Хиди), она тянет всего лишь на отчаявшуюся женщину, пусть и с лидерскими качествами. Её антипод - прекрасная блондинка, тоже на Белобогиню не тянет, хоть ей приписали сверхспособности.
И главный вопрос - кто такой судья Дредд? В фильме он все определяет, но шлем так и не снимает, остается безликим. Судьба? Боги судьбы всегда женского рода. Но без него Белая судья-богиня - ничто, ученик. Он её сила. Получается странный сюжет - куча женщин (там, кроме этих двух героинь, есть еще начальница и другие) и один безликий мужчина, который и есть главный герой. Он, собственно, побеждает к концу фильма. Последнее слово за ним. Из какой мифологии подобный расклад? Ума не приложу...
А вот гримдарковый образ города воспринимается как убедительный: такое чувство, что вот такие города в будущем и будут...если вообще будут...

Одноименная книга Кадзуо Исигуро, по которой сняли фильм, стала одной из моих самых любимых. Конечно, после прочтения мне было сложно удержаться от сравнения и я относился более ревностно ко всяким деталям. Ну, я просто не могу не начать свой отзыв с подбора актеров. Хорошо, что я не смотрел сначала кино, потому что сиротское выражение лица Кэри Маллиган преследовало бы меня на протяжении всей книги. Из всей хейлшемской троицы ей больше всего подошла роль, но все равно книжная Кэти не была такой мягкотелой и кроткой. Меня сразу удивила кандидатура Киры Найтли на роль Рут. Она вообще не вписывается в этот фильм, на мой взгляд. К тому же образ Рут совершенно не раскрыли. А какой Томми может получиться из Эндрю Гарфилда?! Вы серьезно так его представляли?!

Но это все мелочи, на которые я постараюсь не обращать внимание. Но не могу не отметить, что адаптация романа весьма слабенькая. Многие моменты передавались более-менее точно, но самое главное упустили. Уверен, что многим зрителям так и осталось непонятным назначение Галереи, потому что разговор с Мадам и мисс Эмили урезали. А без этого непонятно, чем Хейлшем отличался от других заведений, какие именно привилегии были у воспитанников и зачем это необходимо. Мне вообще не понравилось, как показали детство ребят. Хотя в книге это не только самая интересная часть, но и очень важная для объяснения сюжета в дальнейшем.

Именно в Хейлшеме раскрывается характер каждого героя. А без этого непонятно, какие взаимоотношения были между Рут и Кэти, например. Нельзя уловить те перемены в поведении Рут, когда ребята приехали в Коттеджи, поэтому многие диалоги кажутся нелепыми. Наверное, многие задаются еще одним вопросом после фильма: «Почему будущие доноры так покорно шли навстречу своей судьбе?». И я могу ответить на этот вопрос. Их готовили к этому с детства. Они изначально знали, какая участь их ждет. Им всегда говорили правду в нужные моменты, но не всю. И, конечно же, они понятия не имели о жизни нормальных людей.

Я полюбил эту антиутопическую историю не только за меланхолическое послевкусие в конце, но и за второстепенную мораль, заключающуюся в том, что мы не знаем, когда и как «завершим», поэтому надо ценить то время, которое у нас пока что есть. Обязательно прочитайте книгу. Она цепляет намного сильнее. В фильме очень красивая музыка, неплохая съемка, но Марку Романеку не удалось ухватить и передать всю суть. Такое ощущение, что он зачерпнул пригоршню идей, но пока дошел до финального этапа производства, расплескал половину из них по пути…

Прочитала книгу Исигуро Кадзуо и практически сразу же посмотрела фильм. Если честно, я и не ожидала, что по данной книги можно снять что-то стоящее. Хотя если взять в основу фильма не историю любви, а проблему "добровольного" донорства и воспитания так называемого биологического материала, то можно получить неплохую драму. Но говорить всегда легче, поэтому откинем ненужные разговоры и перейдем к фильму. Если бы я не прочитала книгу раньше, то фильм не сподвиг бы меня на ее прочтение. Фильм получился довольно унылым, несуразным, оставляющим еще больше вопросов, чем книга. Сценарий написан точно по книге, сценаристу видимо не хотелось развивать фантазии, он просто сделал краткий пересказ. При этом характеры главных героев практически полностью потеряны, особенно это касается Руд, а ведь в книге она всегда находилась в центре внимания. Весь драматизм, дружба и любовь, как это не печально, тоже остались в книге. В общем для меня фильм показался пустым...
P.S: а у вас не возникала вопросов почему они выращивают доноров до такого возраста, а не используют их в более раннем возрасте? И зачем делать несколько выемок, когда можно использовать весь материал сразу?...

Достаточно камерный и не особо динамичный в плане событий фильм. Все действия, вся история целиком развивается практически в одном здании. Комнаты, коридоры похожие друг на друга, всего несколько главных действующих лиц. И при этом – очень интересный сюжет, который куда ближе к научной фантастике, чем хваленные и обласканные «Гравитация» и «Интерстеллар». Вместо открытого космоса у нас представлены другие глубины, куда человек пока только готовится окунуться – искусственный интеллект.

Богатый компьютерный гений, владелец огромной корпорации, выбирает главного героя из числа всех своих сотрудников путем лотереи. И теперь счастливчик может прожить целую неделю вместе со своим благодетелем в поместье удаленном от шумного мира. Где-то среди лесов, гор и водопадов, куда можно добраться только вертолетом. Правда это не будет обычным отдыхом. Все эти семь дней ему придется общаться с роботом. По уверениям того самого компьютерного гения, это полноценный искусственный интеллект, аналог интеллекта человеческого. Он может чувствовать, выражать свои эмоции, осознавать себя и окружающих людей. Все что нужно - выяснить у человека «со стороны», насколько он хорош. То есть такой видоизмененный тест Тьюринга. Правда, робот – это такая робо-девушка, никогда не покидавшая это место.

В общем, сразу скажу - получилось хорошо. Фильм течет и неспешно развивается, герои общаются, узнают друг друга лучше. Проявляют химию и эмоции в отношении друг друга. Сложная такая схемка вырисовывается. Самое важное в этом фильме – конечно же, диалоги. И они, выполнены на хорошем уровне. Они задают вопросы зрителям, раскрывают персонажей, объясняют смысл их поступков, подкидывают размышления. Что вообще такое искусственный интеллект, где в этом определении есть место чувствам и желаниям. Можно ли заменить знание ощущениями? И тому подобные сложные и неоднозначные вопросы должны возникнуть у зрителя, по мнению автора.

Они и возникают, но помимо этого появляются мысли, которые ставят крест на правдоподобности этого фильма. Единственная плохая вещь в этом фильме – непродуманность деталей. Ну, вроде как – «ты смог построить все вот это вот, но не можешь разобраться с тем, почему пропадает электричество» или «откуда возникли все эти чувства у ИИ? Чем ей не угодил [спойлер]?». Ну и главный вопрос – «как настолько гениальный человек не смог предвидеть подобного поворота событий?». Ответов на них я, к сожалению, не получил. Тут можно опять же, прибегнуть к моей любимой тактике в подобных вещах. То есть сказать, что это такая притча, и что основная её функция не в правдоподобии, а в том, чтобы заставить зрителей задуматься. Но, если честно, эта тактика в данном случае работает так себе, плоховатенько.

Да, в техническом плане все это выполнено отменно. Игра актеров, химия между ними, сочетание музыки и картинки. Пейзажи и интерьеры прекрасно дополняют друг друга. Все это пробуждает желание посмотреть этот фильм еще раз. Мысли на тему «Мария в черно-белой комнате» и «Китайская комната» хочется подумать и пропустить через себя. Попытаться решить для себя - что мы считаем сознанием, может ли и человек быть компьютером в какой-то степени? Чем мы отличаемся от того, что хотим создать? Нет, понятно, что эти мои личные мысли, у других зрителей этот фильмы может вызвать другой набор вопросов. В этом то и его прелесть. Вызывать желание задавать вопросы и узнать по этой теме что-нибудь новое и интересное. Да, научная фантастика в своем чистом виде.

Детали сценария здесь не всегда продуманы, было видно, что авторы не слишком этим озадачивались, но все остальное выполнено хорошо. Хотя бы один раз посмотреть этот фильм стоит. Может быть, вы не будете столь придирчивы к нему и сможете объяснить для себя все нестыковки в «бытовой» части истории. И как следствие – получите больше удовольствия от фильма, чем я.