Отзывы на фильмы Джорджа Фурла — стр. 2

Мёрзлая земля The Frozen Ground

"Я видела это в его глазах... я никогда раньше не видела чтобы у кого-то глаза горели такой яростью...там чучела животных были повсюду - я сразу поняла что он любит убивать...И тогда я решила что нет смысла умолять его, даже будь он хоть наполовину нормальным. Я ПРОСТО ДОЛЖНА ПЕРЕСТАТЬ БОЯТЬСЯ ЕГО. Это был мой единственный шанс выжить" (с) Синди Полсон

Мерзлая земля это фильм с очень сильным актерским дуэтом Николас Кейдж- Джон Кьюсак. Фильм основанный на реальных событиях.
Это великолепный очень атмосферный триллер рассказывающий о расследовании дела об исчезновении девушек которые происходили в 1970-1980 гг. в штате Аляска... Вначале есть факты исчезновения почти 10 молодых девушек, есть свидетельница - молоденькая проститутка Синди, которой никто не верит, потому что она "низшее" существо, и есть подозреваемый - очень хороший и уважаемый человек, примерный семьянин, и есть упертый детектив. А дальше начинается собственно расследование.
Этот леденящий душу слоган: "Фильм основан на реальных событиях" - обычно какие бы ужасы не видел на экране, про себя четко помнишь, что это всего лишь фантазия (может быть дикая и страшная) но лишь фантазия, художественный замысел режиссера.
Здесь иная ситуация: Роберт Хансен - реальный человек отбывающий сейчас реальный тюремный срок только вдумайтесь в это 461 (!!!!) год без права на досрочное освобождение.
Синди Полсон великолепно воплощенная на экране Ванессой Хадженс, живет и растит троих детей, также жива-здорова - именно благодаря её показаниям и смелости, Роберта Хансена удалось наконец поймать и посадить. А также благодаря упорству и скурпулезности следователей и детективов.
Благодаря неравнодушию малой горстки людей в первую очередь!
Последние пять минут фильма - просто душу выворачивают наизнанку и вгоняют в ступор.
Проникаешься глубочайшим сочувствием и жалостью от осознания того, что человеческое равнодушие и ханжество может стать причиной гибели людей. Достойный фильм.

1982 год, Нью-Йорк, Бруклин. Молодой парень по имени Крис, принадлежащий к низам нью-йоркского социума, мечтал едва ли не с самых пеленок стать копом, стражем закона на грязных и опасных бруклинских улицах, но вместо этой заветной мечты ему пришлось довольствоваться местом инкассатора в местном гиблом банке. И шла бы жизнь Криса по своей обыденной колее, если б не жадный и алчный друг его Эдди, по вине которого Крис невольно встал по ту сторону закона и перешел дорогу локальным донам Корлеоне.

Чрезвычайно перспективный американский режиссер и сценарист Дито Монтиель принадлежит к небольшой, но очень знаковой в культурологическо-кинематографическом плане когорте режиссеров, избравших главным местом действия преимущественного большинства своих творений родной для них город Нью-Йорк. Конечно, пока еще Дито Монтиелю очень и очень далеко до уровня Фрэнсиса Форда Копполы, Вуди Аллена или Мартина Скорсезе, хоть Монтиель и норовит с каждой следующей своей картиной стать новым криминальным летописцем Большого Яблока. Впрочем, Нью-Йорк и родной для достопочтенного режиссера Бруклин иногда предстает совершенно разным в его работах: от овеянного эскапистской ностальгией Бруклина в «Боях без правил» до жестокого и криминального в недавней картине «Эмпайр Стейт», по своей стилистике и художественной направленности отсылающей к художественным изысканиям еще одного нью-йоркского летописца, чернокожего трибуна Спайка Ли, умело сочетающего в своих фильмах как острую социальную направленность, так и критическое бытописательство. Хотя, конечно же, ближе всего по своей кинематографической плоти фильм «Эмпайр Стейт» к малобюджетным работам еще одного коренного и непризнанного нью-йоркца Майкла Корренте, его фильмам «Законы Бруклина», «Федерал Хилл» и «За пределами Провиденса».

«Эмпайр Стейт», основная фабула которого основана на реальных событиях, вновь возвращает зрителя, как и предыдущие работы режиссера, в прошлое, в 80-е годы. Вышедший и сам из социальных низов, режиссер делает и главными героями всех своих картин, и «Эмпайр Стейт» в том числе, таких же люмпенов, у которых в жизни фактически нет никаких шансов и перспектив. Стремление же вырваться за пределы собственного круга, стать всеми, будучи никем оказывается губительным и очень опасным для героев Лиама Хемсворта и Майкла Ангарано. Нечто подобное зрители могли наблюдать в «Кровью и потом: Анаболики» Майкла Бэя, однако Дито Монтиель витиеватым лабиринтообразным путем гротеска и откровенного фарса не пошел, сосредоточившись на реалистической линии повествования.

Впрочем, есть в «Эмпайр Стейт» и определенные минусы при относительно небольшом количестве плюсов данной картины. Главной и наиболее заметной отрицательной чертой фильма стала его жанровая разбалансированность и явное неумение режиссера создать цельное недискретное произведение. Монтиель всячески пытается охватить в картине все, что только можно, создав и социальную драму, и гангстерский боевик, и криминальный триллер, однако ни в одном из этих жанров фильм не добивается ощутимых успехов и многие сцены фильма кажутся абсолютно вырванными из общего контекста. Переходы от одного жанра к другому, а потом и к третьему выглядят в картине нелепо, чрезвычайно резко и аляповато и то, что в руках Скорсезе и Спайка Ли стало бы однозначно шедевром или неплохой работой, у Монтиеля становится скучным и заурядным второсортным зрелищем. Весь экшен в ленте немногочислен и подан зрителю оператором Даной Гонсалез скомканно, рвано и чересчур лаконично.

Не тянет на выдающуюся и актерская игра в ленте, ибо по сути своей единственным по-настоящему интересным персонажем фильма стал герой Дуэйна Джонсона, тогда как главные и центральные персонажи, носители режиссерского замысла, сыграны дуэтом Хемсворт — Ангарано несколько стандартно и клишированно, не походя даже на уцененный вариант культового дуэта Де Ниро — Пеши, которые, будь они намного помоложе, гипотетически идеально бы вписались в структуру нарратива картины.

Но, несмотря на столь громадное обилие минусов, фильм «Эмпайр Стейт» нельзя назвать по-настоящему ужасным и бездарным. Фильм приятно смотрится, легко проглатывается и производит явственное ощущение сугубо одноразовой киноработы, априори не претендующей ни на что большее. Это кино, которое интересно лишь фактом реальности произошедших событий, кино, которое очень неумело балансирует на грани серьезности и развлекательности и которое рекомендуемо лишь рьяным синефилам и ньюйоркофилам.

Биографии большинства деятелей влажной индустрии кинематографа с лёгкостью умещаются в одну очень емкую, хотя и крайне двусмысленную фразу: «Он/она плохо кончил(а)". И в этом вся сущность невыносимой лёгкости бытия для тех, кто посвятил всю свою сознательную жизнь во цвете лет этим порочным мирам антикинематографа. Он плохо кончил — и стал импотентом, оброс щетиной и пивным пузом, ушёл в разряд среднестатистических граждан. И нет более в нем признаков индивидуальности, тотальная растворяемость в толпе ему подобных, а значит неизбежны депрессия, психоз, ранний инфаркт или поздний суицид. Он плохо кончил с криком на устах и с коксом в ноздрях, с кровью в штанах и с пистолетом в руках. И ничто уже не изменить, не пролистать назад, не промотать кинопленку назад. Титры, финал. Обладатель самого внушительного конца в мире американского порно Джон Холмс упал на самое дно не внезапно; он шёл по пути самоуничтожения давно, не меняя маршрута. Прямо в ад, где его уже ждали героиново-кокаиновые короли, несовершеннолетние пешки и шизофренические ферзи. Все было разыграно как по нотам, и лишь сам Джон Холмс считал, что все пошло не так.

Американский кинематограф 90-х годов — это очень условная, естественно, новая новая волна, пришедшая на смену той новой волне, что охватила в синефильской горячке Штаты в то же самое время, что и всю Европу, но особенно Францию в шестидесятых-семидесятых. На смену Джону Кассаветису, Милошу Форману, Джону Джосту, противопоставлявших, но большей частью наследовавших Годара, Риветта, Рене etc в постмодернистских девяностых пришли Тарантино, Кевин Смит, Даррен Аронофски, Пол Томас Андерсон и ещё великая безликая масса их подражателей, искренне считавших кинематограф чистой книгой, которую им суждено написать по-своему. Таковым подражателем в начале нулевых «под Андерсона» стал американский режиссёр Джеймс Кокс, для чьей постановочной манеры характерна такая же многослойность нарратива, которая, впрочем, ничем внятным не обуславливается, кроме как таковой невозможности режиссёра создать цельное киноповествование, не греша по-черному серыми в смысле значимости отступлениями лирического или драматического плана.

Второй по счёту полнометражный фильм Кокса, «Уондерлэнд» 2003 года, изначально уже был обречен на пересечения по прямой с «Ночами в стиле буги» Пола Томаса Андерсона, зарифмовывая в единое целое историю вымышленного Дирка Дигглера и реального Джона Холмса, которые одинаково плохо кончили, но второй все же обьективно хуже. В отличии от фильма Андерсона, в ярких кислотных красках рисующего целостный портрет эпохи, без явной четкой привязи к именам реальным(такой себе roman a clef), рушащиеся американские мечты на американских горках порноиндустрии, разоблачая при этом всяческую магию такого кино, у Кокса и его «Страны Чудес» есть преимущество на стороне большего реализма и большей драматической концентрированности, но при этом «Уондерлэнд» даже не стремится вырваться из тисков своей вторичности. Совокупность общих драматургических приёмов что у Андерсона, что у Кокса приводит так или иначе, но к закономерному финалу без намеков на катарсис.

«Уондерлэнд» встречает зрителей без предисловий и оправданий, режиссёр не стремится что-либо разоблачать или открывать глаза. Взлета и славы Джона Холмса, каковой бы она сомнительной не была, не демонстрируется; это лишнее, ненужное, наносное. Для Джеймса Кокса наиболее важными оказываются всего лишь трезвая констатация его падения и предельно безучастное погружение в тот кошмар, который и привёл к одному из самых жутких голливудских убийств, и ныне покрытых экзистенциальным туманом неопределённостей и наркотическим дурманом неразгаданностей. И Холмс лишь одно из множества уродливых лиц в истории одного человека, поступательно набирающей обороты как история одного преступления, в котором оказываются замараны с головы до ног все без исключения. Изнанка порноиндустрии пульсирует венами сексуальных извращений, нормы отступают без капитуляции, тьма поглощает плоть и кровь. Это преступление было неизбежно, оно крестило кровью тех, кто заслужил такой плохой конец, ибо весь их смысл жизни и заключался лишь в этом самом лонгдонге, хозяин которого оказался безвольным слабаком и маргиналом, последней остановкой которого на пути в бесплотное никуда была Страна Чудес, Голливуд.

Читаешь аннотацию и понимаешь, что все умрут. Ну или почти все. И вот желание смотреть испаряется.
В самом начале показывается реальная подготовка в армию..и это жестоко! Каждый раз смотрю и каждый раз поражаюсь — на что идут эти парни, ради идеи свободы в своей стране.
От того, что ты видишь реальные события — становится только хуже. Мне было тяжело смотреть, я много прерывалась.
Друзья, которые появляются в подобных условиях — это уже не друзья, а братья. Это твоя семья, ради которой ты пойдешь на все.
Герои, к которым нельзя привыкать. А режиссер не упрощает задачу, показывая личные переживания...моменты, которые только больше привязывают зрителя.
Красивые виды природа. От вида гор — захватывает дыхание.
Неимоверная жестокость. Жестокость во имя того, во что не все верят.
Ежесекундное принятие решений.
Когда идет война и есть только две стороны.
Боль.Страх.Кровь.
Смотреть очень тяжело, повторюсь.
Невозможная музыка, которая только удваивает впечатления.
Человечность там, где ты никак не можешь ее ожидать.
В конце — реальные фотографии тех, кто не вернулся. И тех, кто выжил. Продолжение той благодарности...того подвига храбрости.
Смотреть нужно, но надо понимать, что ты смотришь...

Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков.

Этот фильм я заметила давно и он сразу понравился мне после просмотра трейлера по нескольким причинам: 1. сюжет, я люблю такие напряженные триллеры про хорошего копа и безжалостного маньяка; 2. Николас Кейдж и Джон Кьюсак; 3. и наконец, меня почти всегда привлекает «основано на реальных событиях», после этих слов 99% вероятность того, что я посмотрю этот фильм. Еще с прошлого четверга хотела сходить в кинотеатр, а пошла только сегодня, увидев отрицательную рецензию и несколько нейтральных стала сомневаться в своем выборе. Но сегодня все-таки решила пойти и посмотреть фильм несмотря ни на что, чтобы у меня появилось свое мнение относительно фильма. И мне повезло, сегодня как раз последний день проката. Очень обрадовало, что в зале было прилично народу, всегда приятно, что фильм, который нравится тебе, нравится и еще кому-то. Удивительно то, что это первый фильм режиссера Скотта Уокера, которому не много, не мало, а уже 42 года, можно сказать это его дебют. Хоть фильм и не особо оценили. Ну что ж, еще не вечер.

Аляска. 1983 год. Таинственные исчезновения молодых девушек, некоторых даже не пытаются искать, ведь кто-то из них девушки легкого поведения, а кто-то как подумали в полиции просто решили уехать в другой штат. Но вот объявляется девушка по имени Синди Полсон (Ванесса Хадженс), которая смогла сбежать от этого безжалостного маньяка (Джон Кьюсак), но никто ей не верит, ведь как можно изнасиловать проститутку — смеются полицейские, но есть один, который все-таки поверил и передал дело куда надо. Тут появляется добрый коп (Николас Кейдж), который не остановится ни перед чем, он даже забыл о своем уходе со службы и днем, и ночью думает только об одном: как бы упрятать за решетку Роберта Хансена…

Николас Кейдж наконец-то он снова радует меня своей ролью, в последнее время у него было мало приличных ролей и мне было мягко говоря за него обидно. Смотрится в роли уверенно. И вообще он шикарен.

Джон Кьюсак. О боже мой. Никогда бы не подумала и никогда не могла представить данного актера в роли безжалостного убийцы. А он взял и сыграл. Браво, Джон. Я пожимаю вам руку.

И не могу ни сказать ни слова о Ванессе Хадженс. До этого момента она для меня была просто девочкой с Диснея. Не больше. Но тут она показала, что она актриса, что у нее есть будущее.

Это драма, которая я надеюсь возьмет вас за душу, которая покажет вам, что люди страшнее всех на свете. Да мы и сами это с вами знаем. Вот так живет жена с мужем и не подозревает, что он убийца. А вы каждый день покупаете у него хлеб. Интриги в том, кто маньяк нет, да и не надо. Главное в том, смогут ли его наказать. Или он уйдет безнаказанным. Рекомендую к просмотру тем, кто любит триллеры и фильмы, основанные на реальных событиях. А еще конечно же любителям Кейджа и Кьюсака. И насладитесь мрачными, но красивыми пейзажами Аляски.

Это экранизация книги Джона Кракауэра о его восхождении на Эверест весной 1996 года и о той катастрофе, которая произошла на склонах этой горы. Книгу я читала зимой этого года, так что непредсказуемых поворотов для меня в фильме не было, но очень уж хотелось посмотреть, как эту историю адаптировали для киноэкрана.

Мне понравилось. Естественно, в первую очередь хочется отметить актерскую игру. Все исполнители главных ролей прекрасно справились со своей задачей и показали смелых и решительных людей, готовых ради своей мечты пойти на что угодно и поставить под угрозу даже собственную жизнь. Конечно же, в фильме опущен ряд деталей, которые делают картину происходящего на Горе еще тяжелее и больнее. И, пожалуй, если бы я не читала книгу, я бы запуталась в альпинистах, особенно во время спуска с горы, когда камера скакала с одного действующего лица на другое. Действительно, той весной в Гималаях было настоящее столпотворение!

Прекрасно передана атмосфера и гор как таковых, и бури, и базового лагеря. Все эмоции переживаешь вместе с героями, телефонные разговоры Роба пробирали до слез, даже несмотря на то, что в книге этот момент описан сильнее (потому что правдивее).