Nestel, Myles. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Все-таки слушать иногда рекомендации со стороны очень даже полезно. Бывает, что вкусы слишком разные и кино может разочаровать. Но попадается также что-то действительно хорошее, что вполне могло бы остаться без внимания, если бы не чей-то совет. Как раз тот случай, когда можно порадоваться и сказать еще раз спасибо за наводку на толковое кино.

Это хорошая бытовая драма, которая практически сразу началась с трагедии, задавшей меланхоличный настрой на протяжении всего фильма. В автомобильной аварии погибает молодой парень Беннетт. Каждый член его семьи по-своему пытается пережить смерть родного человека. Но на этом потрясения не заканчиваются. Девушка погибшего Роуз сообщает, что беременна и собирается рожать. Какое чувство все-таки перевесит: горечь утраты или радость зарождения новой жизни?

У меня от фильма осталось приятное впечатление. Вроде бы ничего нового тут нет, но все равно не было скучно наблюдать за этой семьей, потому что фильм насыщен эмоциями. Такие драмы надо не просто смотреть, а чувствовать. Мне всегда нравится, когда в фильмах нет длинного вступления. Почти сразу перешли к основной теме, а историю знакомства парня и девушки, показывали флэшбеками. Композитору отдельный респект за мелодию на гитаре, которая отлично влилась в общую атмосферу фильма.

Из актеров больше всего понравилась Сьюзен Сарандон. Ей очень идут роли мамы-наседки. Сначала ее поведение и отношение к Роуз возмущало. Особенно фраза: «Нельзя дарить щенка человеку, у которого только что погибла собака». Но все-таки можно ее понять. Наверное, нет ничего хуже для матери, чем гибель ребенка. Кэри Маллиган тоже отлично справилась. Ее образ был гармоничным. Детское личико как-то сразу расположило к героине. Пирса Броснана не люблю, но не могу сказать, что он плохо сыграл. Остальных выделять не буду. В общем, хорошая житейская драма с блестящей игрой Сьюзен Сарандон и множеством эмоциональных сцен. Я получил удовольствие от просмотра, чего и вам желаю.

Посмотрел на днях фильм «Бабник», который выходил десять лет назад и из сегмента «комедий» он перекочевал в «независимое кино», поскольку в этом фильме всё на грани. Девяносто процентов порнофильма подменяется несмелыми попытками пофилософствовать о месте такового типа героя в пантеоне современных типажей. Вступлю в этот текст с того что попытаюсь описать то как я себе представил режиссёрский метод Дэвида Маккензи. Весь фильм я думал, что режиссёр когда-то в детстве промышлял вуайеризмом и потому в картине, которая могла подарить нам особый взгляд на профессию соблазнителя, было заложено сверх того, что в ней есть на самом деле и все эти тематические нагромождения смотрятся пятым колесом в слаженном механизме. Впечатления от картины неоднозначные и потому не знаю, как к ней подступиться. Потому действую в привычном стиле критериев, высказывая параллельно свои мысли по этому поводу.

Сюжет рассказывает нам о Никки. Себя он позиционирует как гламурного подонка, склонного к ежедневным утешениям плоти и дарения наслаждения в любую минуту. Он безработный, без определённого места жительства. В советском союзе таких бы назвали иждивенцами и приговорили бы либо к расстрелу, либо к срочному перевоспитанию. Отношение русского человека к эпикурейству такое, что «всё хорошо в меру». Русский человек должен уметь отдыхать, но своевременно, не тормозя при этом рабочий процесс. Поэтому такой тип героя как «наслажденец» нам не будет близок никогда. Никки, главный герой ленты – ловелас, который манипулирует состоятельными женщинами в возрасте с одной лишь целью – выудить из них как можно больше денежных знаков. И до поры до времени все идет отлично, но однажды он встречает Хизер, девушку, зарабатывающую себе на жизнь тем же самым способом, что и он сам. Само собой, между ними вспыхивает искра, и перед Никки и его избранницей возникает старая как мир дилемма: что делать? Наплевать на роскошный образ жизни, к которому оба привыкли, и жить по принципу «с милым рай в шалаше» или наплевать друг на друга и продолжать охоту за жар-птицей богатства и преуспевания? Всё повествование герой пытается сделать выбор и понять, какой из них будет правильный. Но в фильме есть ряд «фортелей», которые останавливают меня от того чтобы окончательно прописать в ряду отбросов российского проката десятилетней давности. И «независимость» этого кино, думаю, легко объясняется тем, что есть моменты, пытающиеся ломать жанровый канон. На уровне идеи и посыла всё проработано неплохо. Попытки поиграть в экзистенциализм интересны, но остаются только лишь попытками, а потому тройку из пяти по этому критерию я поставлю.

Зрелищность. О ней вообще не имеет смысла заводить разговор, в том смысле, что темп повествования нетороплив, и ускоряться на протяжении всего фильма он не будет. Но зато здесь всё в порядке с операторской работой. Постановка кадра неплохая, ничего выдающегося, но смотреть приятно. Неплохо оформлены титры, особенно понравилось, что каким кадром фильм начинается, тем же фильм и заканчивается, создавая тем самым иллюзию закольцованности повествования. Визуально неплохо. Оценю в четыре звезды из пяти.

Актёрская игра. Эштон Катчер один из тех актёров, который пытается играть, при этом, не меняясь характерно, не ломая себя, сидя в своём амплуа, пытается показать то, что он умеет играть. Но для этой роли, мне показалось, что у него не того плана органика чтобы сыграть жиголо достаточно убедительно. Энн Хэтч и Маргарита Левиева конечно же актрисы разного помола, это понятно. Игра первой мне понравилась больше, но и у Левиевой тоже наклёвывался потенциал, но слишком она, что ли, стервозная бывает в некоторые моменты. Себастьян Стэн тоже неплох в своём образе, но мелькает на втором плане, его время придёт немного позже. Актёры в целом со своими работами справились, не могу сказать, что здесь прямо-таки вышка, но тройку по этому критерию поставлю, поскольку не всё так плохо, как описывают СМИ.

Саундтрек на удивление неплох, он состоит из атмосферных мелодий, рожденных синтезатором Джона Свайхарта. Пожалуй, звуковое сопровождение фильма – единственное, что можно без натяжки назвать удачным в этом фильме. В целом все детали работают неплохо, но была задан такой жанровый компост, что трудно его воспринять как однозначную комедию, или однозначную порнуху. Но для каждой сцены есть своя мелодия, что радует. Для драматических – немного грустные мотивы, для вечеринок – миксы разных стилей звучания, для того чтобы создать ощущение надвигающегося рэйва.

Вердиктируя. Вывод из всего этого действа показан в эпилоге. «Залы прилета и вылета в аэропорту Лос-Анджелеса потому находятся на разных этажах, чтобы 30.000 ежедневно приезжающих в город сердцеедов не видели 30.000 сердцеедов отъезжающих». Город ангелов не только осуществляет мечты, но и рушит их. А фабрика грёз способна породить семантических кадавров. Которые заворачивают в себя так много, что способны сбить с толку зрителя тем, что завуалируют абсолютную пустоту в своём содержании. Я не могу назвать этот фильм стопроцентно хорошим, но зерно истины в нём посеяно. Что не может не радовать. Фильм на любителя, поэтому решайте сами, знакомится вам с этой картиной или нет. Оценю фильм шестью баллами. Всем добра и хорошего кино!

Сюжетная линия разворачивается вокруг молодого парня Никки, переехавшего в Лос-Анджелес с надеждами о беззаботном существовании. Он с легкостью охмуряет женщин, которые в благодарность за интимные услуги дают ему возможность пользоваться их кредитной карточкой. Но однажды он встречает девушку Хизер, на которую его профессиональные уловки не действуют. Сюжет нельзя назвать оригинальным. Подобных историй полно и в кинематографе, и в реальной жизни. Молодые парни и девушки переезжают в крупные города в поисках спонсоров, которые смогут воплотить их мечты о райской жизни в реальность. Но при этом создателям удалось припасти пару козырей в рукаве до окончания. Сначала фильм может показаться чересчур пошлым из-за обилия откровенных постельных сцен. Но после фразы «Хочешь побрить мне папайю?» понимаешь, что это тебе не казалось.

Здесь в самом деле слишком много пошлости. Но не спешите его выключать. Далее будет более интересное развитие сюжетной линии, когда на первый план выйдут отношения Никки и Хизер. Концовка меня больше всего порадовала. За такой поворот событий можно простить даже мини-лекцию об омоложении вагины. Об актерах нет смысла говорить. Это не такое кино, в котором нужен особый талант. На первом плане Эштон Катчер. Смазливая внешность, стильная одежда, страдальческие глаза — все, что ему понадобилось для этой роли. Энн Хеч тоже идеально влилась в свой образ. Вот на роль Хизер могли бы подобрать актрису поярче. Маргарита Левиева не произвела на меня особого впечатления ни своей внешностью, ни актерской игрой. Не вяжется она у меня с образом обольстительницы. В целом, получился хороший необременительный фильм. Местами пошлый, но с определенной долей морали. Сугубо молодежный продукт.

Сценарий фильма "Проповедник с пулеметом" основан на реальной биографии Сэма Чайлдерса. Чайлдерс (в фильме его играет Джерард Батлер) был алкоголиком, наркоманом, байкером и мелким гангстером. После очередной отсидки он обнаружил, что его жена Линн (Мишель Монахэн) нашла, внезапно, Иисуса и полностью раскаялась в своей прошлой жизни и роде занятий (очевидно, будучи стриптизершей, она вносила в семейный бюджет немалую долю). Сэма такой поворот событий и шокирует, и приводит в бешенство - что еще за ерунда, стриптизерша превратилась в поборницу благочестия и отказывается плясать вокруг шеста?! Однако Чайлдерс не подозревает, какие события скоро последуют и к обретению чего приведут его самого.

Ну, вы поняли. Сэм Чайлдерс тоже нашел Иисуса. Чайлдерс полностью изменил свою жизнь, и мог бы так и жить преуспевающим бизнесменом и пастором, но жизнь делает крутой поворот, когда пастор оказывается в Судане. Здесь он видит настоящий ужас, повседневную борьбу за выживание, масштабную резню, похищение и использование детей в качестве боевиков, работорговлю. Чайлдерс оказывается перед сложнейшей нравственной дилеммой - взять оружие в руки, чтобы защитить детей, или просто вернуться домой, к семье, к благополучной и спокойной жизни, и проповедовать своим прихожанам о том, что им следует быть благодарными за все, что они имеют?

На этот вопрос трудно ответить. С одной стороны, христианам предписано помогать ближним - вплоть до самопожертвования и смерти. С другой стороны, для семейных людей ближними считаются в первую очередь супруг(а) и дети. Если семья страдает от "христианской" деятельности одного из супругов, очевидно, эта деятельность не вполне вписывается в христианские стандарты. Семья Чайлдерса действительно страдает. Конечно, не так, как его подопечные африканские сироты (для защиты которых ему надо убивать, причем постоянно убивать других африканцев, иногда также детей). И тем не менее, дочь Чайлдерса растет без всякого внимания отца, который больше занят африканскими сиротками. Отцовскую фигуру в ее жизни заменяет дядя. Жена тоже не видит Чайлдерса месяцами. Когда они встречаются, Сэм ведет себя настолько агрессивно (причем не только с братом, женой и дочерью, вообще со всеми окружающими), что невольно закрадывается подозрение, что один вид насилия он сменил на другой, только под более благородной вывеской. Кроме того, разве в Америке нет своих проблем с социально неблагополучными семьями, уличными детьми, которых вовлекают в преступный мир с самого детства? Может, Сэму стоило бы заняться спасительной и благотворительной деятельностью дома, или найти какие-то способы организовать усыновление тех самых африканских сирот? Хотя, безусловно, решения такого уровня принимаются на высоком политическом Олимпе, но ведь история знает немало примеров того, когда обычные люди смогли начать общественно-политические движения, которые в итоге привели к глобальным переменам.

Сэм Чайлдерс - очень сложная личность; он занимается неоднозначной, спорной деятельностью и ему постоянно приходится принимать сложные моральные и нравственные решения. Несмотря на приличную игру актеров, фильм не может показать всей сложности, многогранности и противоречий деятельности Сэма Чайлдерса. Поэтому сценарист и режиссер идут по самому простому пути, они строят фильм на контрастах. Здесь - вполне благополучные прихожане американской церкви. Да, многие из них в прошлом были преступниками, проститутками, наркоманами; тем не менее, как только они принимают решение вести нормальную жизнь - для них открываются все пути. Там, в Судане, люди подвергаются постоянной смертельной опасности, в любой момент боевики могут вырезать всю деревню; спасенные сироты должны оставаться на охраняемой территории. Эта территория, созданная Чайлдерсом, конечно же, спасительный оазис в безбрежном океане насилия, смерти и хаоса, но возникает закономерный вопрос: кто должен содержать этих детей? Американские прихожане церкви Чайлдерса? Что с ними будет, когда они вырастут - они ведь наверняка тоже возьмутся за оружие, причем еще неизвестно, на чьей стороне? Насилие порождает только насилие. Кажется, такие проблемы должны решаться на более высоком уровне - что может сделать один человек, даже с очень большим пулеметом, против целой армии?