Отзывы на фильмы Марка Дэймона

И вновь я посмотрел ещё один фильм из отечественного проката десятилетней давности. На этот раз повезло напасть на след триллера с элементами криминала и драмы. Синопсис показался мне интересным, плюс хорошая оценка на профильных сайтах подтолкнула меня к скорейшему знакомству. Далее поделюсь впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. «У нас прыгун!». Сколько раз офицер полиции Холлис Лучетти слышал эту фразу. В очередной раз он должен уговорить человека, стоящего на карнизе крыши, отказаться от прыжка. И всё это не в самый простой день для него самого. Время идёт, и Холлис начинает понимать, что всё идёт не так, как обычно в таких случаях. В течение часа он узнаёт не только о невероятной истории любви и страсти Шаны и Гэвина, но и цене, которую придётся заплатить всем. Композиция - история в истории. С одной стороны полицейский отговаривает прыгуна от главной ошибки в жизни, а с другой - рассказ прыгуна о том, что он эту ошибку уже совершил и другие тоже могут пострадать. Рассказ Гэвина - это драма взаимоотношений двух соседей в одном многоквартирном доме, не без ноток романтики и повестки, но история ими не заслоняется. Диалог о вере и религиозности католика и атеиста - самая запоминающаяся сцена в фильме. Сильный текст, который достоин места в цитатнике. Идея ленты мне понравилась - противостояние ценностей и вероисповеданий в простой форме рассказа о последствиях плохо скрываемой измены. Накал страстей крепкий и драма лучше раскрывается во второй половине фильма. По этому критерию претензий не имею.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. С этой точки зрения все выполнено хорошо, но никаких особо изощренных приёмов в постановке кадра оператором не наблюдается, отмечу ровный монтаж, поскольку в диалоговых драмах, где нужно много рассказывать, статичная камера очень даже приветствуется. Никуда без обнаженки, потому что это общепринятый способ показать ту самую страсть. Камерность означает еще и отсутствие больших обзорных планов с претензией на пейзажность. Что ни есть плохо. Динамика повествования соблюдается за счет смены повествовательных ракурсов , от главного героя в настоящем времени, до стороннего лица во флэшбеках. Также следует отметить музыкальное сопровождение ленты. Полноценных треков нет, но каждая тема работает на создание гнетущей атмосферы. Некоторые мелодии могли бы посетить ваш плейлист. Но картинка не играет такой важной роли как текст и его подача.

Актерские работы. Именно этим людям доверили рассказывать и показывать непростое высказывание на тему веры, религии и маниакального фанатизма. Центральными здесь являются Патрик Уилсон и Чарли Ханнем. Они здесь как выразители глубокого антагонизма. Патрик Уилсон После "Астрала" от религиозного фанатика приходилось ждать всего, поскольку Уилсон держал зрителя в напряжении от первого до последнего своего появления в кадре. Непроницаемое лицо, тяжёлый и томный взгляд подняли Патрика на новую ступень актёрского мастерства. А вот у Лив Тайлер получилось далеко не всё, чего подразумевала её роль. Тайлер немного не хватило новизны. Чарли Ханнэм здесь открылся для меня с новой стороны. Оказывается, он также умеет в драму. Терренс Ховард сумел сыграть выше среднего уровня, показав всю тонкость эпизодов, которые были для ленты ключевыми. Хорош дубляж. Иван Жарков писал Ханнема - попал в актёра и его органику. Особенно удались эмоциональные эпизоды. Патрика Уилсона писал Радик Мухаметзянов. Попадание в образ стопроцентное. Ховарда писал Гланц, с ролью справился.

В качестве вердикта. Сложный к восприятию фильм. Поднимаются вопросы о которых не каждый способен сказать открыто. Каждый может ознакомится и решить для себя про что этот фильм. Потому что одним наказанием за порочную связь дело не ограничивается. Советую к знакомству ценителям жанра. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Давно я не смотрел фильмы с участием моего любимого актера Юэна МакГрегора. Пролистав сегодня еще раз его фильмографию, я выбрал этот детективный триллер 90-х. Хотелось посмотреть, как он сработался с Эшли Джадд. Все-таки она одна из лучших актрис этого жанра. Сюжет сначала показался очень интересным. Детектив Уилсон получает новое задание. Он становится свидетелем убийства, совершенного некой женщиной. И началось. Она переезжает из города в город, постоянно меняя свою внешность при помощи париков. А он везде и всюду следует за ней в красной курточке, но при этом остается незамеченным. Слежка так увлекла молодого детектива, что он стал просто одержим этой женщиной…

Такое увлекательно начало было, что я уже хотел поставить это кино в один ряд с другими фильмами данного жанра. Но детективный триллер плавно перешел в неоднозначную мелодраму, что меня застало врасплох. Весь фильм главный герой выслеживал Джоанну. А для чего? Сначала это было задание. А что случилось потом? Влюбился? Так почему столько времени боялся с ней заговорить? Какая-то странная парочка получилась.

Но актерская игра меня безусловно порадовала. Эшли съела не одну собаку в данном жанре, поэтому в таких фильмах она уже смотрится, как нечто естественное. В общем, как рыба в воде. И ассортимент ее париков понравился. Столько разных образов получилось. МакГрегор тоже хорош. Я его больше люблю в более драматических образах, но и в триллерах он классно смотрится. Например, «Список контактов» или «Призрак». В общем, не разочаровал меня. Но в целом от фильма остались неоднозначные впечатления. Если рассматривать его как детектив, то получилось хорошее начало и невразумительная концовка. Для мелодрамы сюжет вообще странный. Слежки, убийства, галлюцинации. Зато актеры хорошие.

Очередной триллер о герое, запутавшемся в воспоминаниях о своей нелегкой судьбе, и пытающемся изменить прошлое. Галлюцинации, амнезия, временные парадоксы и неотличимые от реальности сны прилагаются.

Английское название The I Inside точнее – герой блуждает не только по своим воспоминаниям, но и подсознанию, видя зачастую весьма дикие вещи. К середине фильма у зрителя голова идет кругом – с героем происходят уже взаимоисключающие события, и невозможно понять, где реальность, где иллюзия.
Что обо всем этом сказать? Фильм – сумбурен, герой – достаточно неприятен. Разобраться в сюжете трудно, да, наверное, и не нужно: ведь этот фильм снят не для того, чтобы отвечать на вопросы, а для того, чтобы снова их задать.

Хозяева ли мы своей судьбе? Или заложники обстоятельств, которые не дают нашей воле шансов проявиться? Что вообще такое время и наше сознание, и что ждет человека после смерти? Вот эти вечные вопросы вновь ставят перед нами создатели фильма.

Честно говоря, не знаю, почему фильм не произвел на меня большого впечатления. Может быть, не хватило убедительной атмосферы. А может быть, раздражало идиотское поведение некоторых героев. Зачем, если ты хочешь изменить прошлое, вновь и вновь повторять действия, пусть и с другой мотивацией? Неужели нельзя изменить свое поведение радикально – пойти в другую сторону, совершить неожиданный поступок? Поступать от противного? А «жена» главного героя – неужели она не понимает, что жить с человеком, которого ты шантажируешь – все равно, что жить на пороховой бочке? Ведь если тайное станет явным, на скамью подсудимых попадет и она.

«Внутри моей памяти» стал одним из первых в череде фильмов на тему воспоминаний и попыток изменить прошлое, реальных или иллюзорных. Неизвестно, повлиял ли он на создателей «Эффекта бабочки» или «Останься» - фильмы выходили с интервалом в 1-2 года, а полнометражное кино быстро не делается, так что, вероятнее всего, мысль создателей этих фильмов параллельно отталкивалась от одних и тех же классических источников. Но самым эффектным из этой череды он точно не стал: унылый герой и мутный сюжет сделали свое дело. Хотя, надо признать, местами параноидальная атмосфера накаляется настолько, что фильм почти превращается в настоящий хоррор: были бы глюки главного героя попричудливее, и получился бы вылитый Сайлент Хилл.

Итог: очередной триллер о проблемах с прошлым, памятью и подсознанием отдельно взятого унылого субъекта. Неплохое кино: неглупое, эмоциональное, местами даже жутковатое. Однако иногда, там, где задумывалась психоделия и загадочность, выползает унылый сумбур. Да и главному герою не хватает харизмы, а сюжету – логики. Для любителей тематики.

Сложно описать весь спектр того, что остается в голове после просмотра этого фильма, но я попытаюсь.

«Монстра» — история жизни серийной убийцы из США, которая работала проституткой, и в какой-то момент стала убивать своих клиентов. Сначала, если считать фильм достоверным, она просто защищалась — но потом жажда наживы (ведь намного проще забрать сразу все, чем нарабатывать по 40 долларов в час) и общая озлобленность сделала свое дело — Айлин стала убивать почти каждого. Параллельно с криминальной составляющей (хотя, строго говоря, это криминал идет параллельно, а это — главная тема) нам рассказывают о странной истории любви — когда вымученная жизнью, грубостью и безразличием людей женщина влюбляется в молодую и капризную девушку, которой пытается обеспечить достойное существование.

Актерская игра идеальна. От и до. От главных героинь, сыгранных Шарлиз Терон и Кристиной Риччи, до всех эпизодических персонажей фильма. Настоящее полное погружение. Не буду говорить о том, как изуродовали режиссеры Шарлиз, потому что основную составляющую всё же внесла она как актриса своей шедевральной игрой. Я действительно ей поверил.

Фильм в целом очень многогранен. Здесь рассматривается просто масса животрепещущих тем. Во-первых это жалкая жизнь проститутки, которая была обычной девочкой, но жизнь не оставила ей выбора. Тут и моменты из детства, и жестокость «клиентов», и попытки выбраться — тут вступают в свои роли те люди, которые в очередной раз лишают женщину шанса. Видят в ней пустое место, ничтожество, которое ничего не стоит. И самое печальное, что так оно и есть. Еще одна линия — любовная. Каждый человек когда-то может полюбить, но чаще не там и не тех. Так происходит и здесь. Насколько разные представления у этих женщин об отношениях и семье, для Селби любая свобода, любой побег из родительского дома, любые приключения — это уже влюбленность. Она быстро привыкает к хорошему и начинает требовать еще. В ее голове полная пустота вокруг бушующих гормонов. Айлин же (не буду жалеть и оправдывать убийцу, просто сужу по образу в фильме) искренне любит избалованную девочку, идя на преступления по большей части, чтобы ей угодить. И это после всего, что ей пришлось пережить. Третья тема, безусловно, тема предательства, обесценивания чувств и легкий крен в пучину безумия.

Фильм в целом очень атмосферен и многоуголен. Пересматриваю снова и снова и не могу не посоветовать.

Фильм - любовь детей 90х. Фильм - кошмар детей 90х. Прекрасный и трагический одновременно. Типичный представитель жанра фэнтези - и такой необычный. Начиная с того, что мальчишка крадет в книжном магазине необычную книгу и запоем ее читает. Вот где счастье книголюба - читать, не отрываясь! Уж сколько мир видел фэнтези с гномами, эльфами и драконами - но таких необычных волшебных существ, как здесь, я мало где встречала. Камнеед, карлик на улитке, тролль с летучей мышью. Как жаль, что они эпизодические! А гигантская черепаха или необычный песо-дракон с длинными ресницами - символ фильма. Конечно, центральный персонаж - воин-мальчишка Атрейо, с которым себя ассоциирует читатель Бастиан. Очень захватывающий квест с элементами опасности и постоянное чувство, что враг рядом, он нагонит. Мда - в моем детстве мало церемонились с детской психикой)
Рекомендую любителям жанра и интересных, захватывающих приключений. А также книголюбам. Конечно, очень видно, что спецэффекты устарели, и все сделано вручную из подручных материалов. Но меня это только умиляет - какой объем работы люди проделали, такие масштабные, красивые декорации, а сколько аниматронных фигур. Мое дело - предупредить. И - порекомендовать. Окунитесь в ностальгическое, ламповое фэнтези, где любят приключения и читать.

Посмотрел фильм под названием «Фландрийский пёс». Стоит сказать что наткнулся на него совершенно случайно в поисках одноимённого аниме для пополнения своей коллекции. Вместо этого открыл для себя хорошую крепкую драму о чести верности и преданности. Посмотрел фильм и готов поделиться впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

Сюжет рассказывает нам о мальчике Нелло, волею судеб оказавшемуся на стороне бедных и нищих, когда дай бог себя прокормить. Живёт с дедушкой и тут находит пса, породы Фландрийский бувье и называют они его с дедом Патрашем, именем значительным для них. И дальше им предстоит пережить ряд испытаний и тяжб, укрепляющих их дружбу и нравственность. Его мечта стать художником живёт в нём давно, но чтобы кем-то стать — нужно получить образование и быть великим. Технике можно научиться, а душа не каждому дана и если в картине есть чувства, то это видно в краске, в стиле, в манере, во всём что может засвидетельствовать красоту. Сюжет прост, но здесь сильнее посыл, нечто по-человечески понятное что цепляет с первых минут и не отпускает до конца.

Операторская работа неплоха. Крупные планы лиц, перемешаны с природными видами и зимними пейзажами, а в синтезе с музыкой все эти картинки создают общую атмосферу приключения. Ощущение ламповости преследовало меня весь фильм, я ностальгировал по тем временам когда в подобном качестве выходила «Зена. Королева воинов» или какой-нибудь бразильский сериал, мне понравился этот фильм потому что несмотря на то что ты предугадываешь события сюжет, тебя всё равно затягивает, потому что рассказывается история, говорящая о правильных вещах, ведь по своей сути — этот фильм о том как важно вовремя исправить ошибку и не нужно ставить положение в обществе и богатство выше личного счастья, хотя эпизоды в академии художеств говорят об обратном, но это просто убедительная иллюстрация того как в жизни бывает.

Актёрская игра хороша. Отмечу Джереми Джеймса Кисснера и Джесси Джеймса сыгравших Нелло в разные возрастные периоды. Оба создали единый образ, никто не противоречил друг другу и не вредил общему образу, в итоге получилось цельно и хорошо, за мальчика по-хорошему переживаешь. Актрисы сыгравшие Алоизу тоже справились со своей задачей — слепить единый образ. Также отмечу Джона Войта в роли Михеля — мастер изобразительного ремесла, на его долю выпадает спойлер. Брюс МакГилл хорош, открыл его для себя в роли Винса Корсака в сериале «Риццоли и Айлз». Здесь он моложе, но играет хорошо.

В качестве итога: Хороший поучительный фильм для всей семьи, вечерний сеанс с ним доставить вам удовольствие. Сильная драма с правильным посылом не оставила меня равнодушным и думаю вас тоже не оставит. Советую ознакомится. Всем добра и приятного просмотра!

Я как-то патологически люблю произведения искусства, которые нещадно эксплуатируют "эффект бабочки" и про всякие временные парадоксы. Посмертные приключения всякие тоже уважаю, особенно, если они опять же дают героям шанс исправить что-то, изменить и вообще.

Поэтому неудивительно, что "Внутри моей памяти" оказался в моем списке "Хочу посмотреть", там всегда такого добра навалом.

Но чтоо-то не впечатлило меня кино, только запутало преизрядно.

Главный герой, Саймон Кейбл, приходит в себя в больнице, и обнаруживает, что забыл, что происходило в течение последних двух лет, - явно насыщенных событиями, ибо у него внезапно обнаруживается жена, еще и какая-то незнакомая девица тоже приходит в больницу, брат умер, а жена намекает, что Саймон приложил к его смерти руки... В довершении всего Саймона еще и убить пытается какой-то злоумышленник в хирургической маске.

И тут начинается. Саймон с какого-то перепуга перемещается в прошлое и так его колбасит туда-сюда до конца фильма. Понять, что же, собственно, происходит, невозможно - Саймон то оказывается в другом времени собственной персоной, то почему-то наблюдает свои действия со стороны, все время пытаясь исправить произошедшее, а делает он это странно. Пресловутый "эффект бабочки" как-то непонятно проявляется - вот герой в прошлом стучит медсестрой(впоследствии ставшей его женой) об стену - а вот уже в настоящем на ее лице появляется свежая кровь. Но почему это происходит именно так? История, приключившаяся с соседом по палате Саймона тоже не вносит ясности, там герой сначала вытворяет нечто неожиданное, а в другом времени последствия его поступка проявляются не сразу, а спустя некоторое время.
Герои бьют рекорды по странному поведению - чего только стоит жена Саймона, Анна, которая желая приобщиться к красивой жизни, шантажом женит на себе человека, которого считает убийцей! Чем ближе к финалу, тем хаотичнее перемещения героя и бредовей сюжет - а финал вообще заставляет спросить у создателей фильма, что они хотели всей этой мутной и скучной историей сказать?

Позабавил только эпизод в конце, когда брат Саймона, Питер, ставит бутылку вина, на стол - а там уже несколько точно таких же - это намекает, что герою явно не впервой что-то корректировать в своей жизни и/или смерти.

Так что же это? Глюки или действительно путешествия во времени? Возможно, какую-то ясность могло бы внести знакомство с литературным первоисточником, но, увы, он недоступен русскоязычному читателю.

Итог: удивительно скучный триллер с невнятным посылом, смотреть хорошо, если со сном проблемы - у меня их нет. На сходную тему можно найти куда как более интересные фильмы, например, хрестоматийный "Эффект бабочки" или "Останься".