Терри О'Нилл. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Как-то даже не знаю, как рассудить с оценкой этого фильма.

С одной стороны, фильм важный и нужный. Потому, что к такому страшному явлению, как судебные ошибки и полицейский беспредел, внимание привлекать очень нужно, да что там — крайне необходимо. Особенно — реальным диким случаям, когда невиновных осуждают по особо тяжким статьям. Дело «Гилфордской четверки» чудовищно еще и тем, что полицейские едва не оставили на свободе настоящих террористов — их не заботила безопасность общества, только раскрытие дела «для галочки»! То есть, полиция и суд не просто отправили за решетку одиннадцать человек (четырех «террористов» и семерых «сообщников») но и поставили под удар жизнь других людей. Потенциально на этих недобросовестных следователях висело бы не только одиннадцать сломанных жизней, но и множество смертей… Ужасно понимать, что ради карьеры люди способны на подобное.

С другой стороны, если бы я не знал, что это — реальная история, главный герой не вызывал бы никаких положительных чувств. Конечно, жалко человека, попавшего в подобную ситуацию — но, например, его отец или тетка вызывают куда больше сочувствия. Они, по крайней мере, не воровали и не курили коноплю в заброшенных домах. Приходит в голову крамольная мысль — а вот так ведь и действительно можно влипнуть в неприятности из-за такого родственничка или друга… Жил бы он, как его учил отец — возможно, судьба была бы совсем другой.

В общем-то, потому фильм и называется «Во имя отца». Потому, что настоящие герои здесь — Джузеппе и женщина-адвокат, фанатично преданная делу справедливости. А Джерри… ну, жалко его. Но вот снова и снова эта история наводи меня на мысль: принимая какие-то решения в жизни, надо думать не только о себе, а, в первую очередь о своих близких. О том, как последствия твоих поступков могут сказаться на здоровье и репутации родственников и друзей. Всем любителям употребить что-нибудь психоактивное, свистнуть чужой кошелек или хотя бы попытаться свернуть себе шею, лазая по заброшенным домам и новостройкам, стоит взять на заметку, что в тюрьму или в могилу они могут потянуть за собой кого-то еще.

Очень большие сомнения вызвала тюрьма. Худшее, что Конлонам пришлось терпеть от других заключенных — это бойкот и словесные оскорбления, да еще летящую в лицо еду в столовой, в первый день. Ни угроз, ни избиений «террористов» — ничего. Охрана тоже поразительно гуманна и без веских причин дубинки в ход не пускает. Никому не приходит в голову подстеречь «безжалостных убийц» в безлюдном уголке и отметелить. Да и вообще, страшные по идее уголовники (тюрьма-то строгого режима, раз осужденных за терроризм туда отправили) выглядят вполне безобидно. Неужели в Англии такой идеальный порядок в исправительных учреждениях? Может быть, создатели фильма решили не нагнетать чернухи, чтобы не вызывать лишних воспоминаний у реальных героев истории, если они увидят фильм? И вообще, решили, что со зрителя хватит и пыток, весьма жестко показанных в первой половине фильма? Не знаю, как на самом деле, но все это тюремное благолепие кажется нереальным.

В общем, я в растерянности. Фильм вроде бы правильный и нужный, но скучный до невозможности и неправдоподобный.

Итог: «Во имя отца» увековечил один из самых страшных в истории случаев судебной ошибки. Фильм является назиданием не только чиновникам, «для галочки» готовым списать людей в расход, но и молодежи, не задумывающейся о последствиях своих действий. Однако, как и всякое назидание в чистом виде, он искусственен и скучен. Вообще, разок посмотреть его стоит, но скорее «для общего развития», чем для удовольствия.

Самый известный в мире извращенец (только не надо здесь про писателя и уж тем более революционера) помещен в дурдом. Только тот дурдом в его случае такой, что я бью себя по рукам чтоб не написать "шоб я так жил": огромное помещение на две комнаты, персидские ковры,камины. балдахины, море книг, могущее сделать честь иной библиотеке, перьев больше чем на опе павлина, а винища хоть залейся. Еду и белье ему носит прачка со свежими щечками и округлыми сиськами Кейт Уинслет, а зав психбольницей - молодой аббат предпочитает либеральность в методах лечения и умеет славно краснеть и стесняться когда маркизу вздумается богохульствовать. Это не психушка, а гостиница все включено на 5 звезд в Турции. Де Сад щупает Мадлен (Уинслет), пьет, пишет свои книги, которые потом не без помощи Мадлен оказываются на воле, ставит пьесы с участием других пациентов, короче, развлекается всеми доступными способами. Но так как у государя-императора новое творение де Сада- Жюстина - прослушанная до завтрака, вызвала изжогу, он решил закрутить гайки и послать именитого психодоктора с весьма несовременными, но весьма эффективными методами а ля Гуантанамо дабы усмирить офигевшего писаку. Психодоктор вооружившись техникой, чанами с водой, надежными помощниками и молоденькой женой- сиротой из монастыря прибывает в дурдом дабы навести там порядок и искоренить либерализм раз и навсегда. И вот тут все заверте))

Так как маркиза де Сада я считаю больным извращенцем, смотрится все это исключительно как жестоко-забавный анекдот по мотивам его последних лет жизни и смерти. Мадлен жалко, но она таки дурында, нефиг было лезть. Аббат... хм, целибат я считаю то же весьма извращенной идеей. Жену де Сада вот точно жалко: как представлю себе, что вышла замуж, а муж оказался вот таким де Садом и от него никуда , и от фамилии не отказаться и от репутации не отмыться. Бедная женщина. Она-то уж точно не причем.

кароч, Джеффри великолепен, Кейт очень мила в подобном амплуа впрочем как всегда, Хоакин очень славный в роли юноши нежного со взором горящим, Майклу такие роли тоже очень идут
Зы: отсутствие наград я считаю вопиющей несправедливостью. Особенно для Джеффри Раша