Терри О'Нилл. Отзывы на фильмы

Я никогда не опаздываю. Если я опоздал - значит, я умер.

В последнее время участились кражи дорогостоящих произведений искусства. Следователь страховой компании Джин, которую играет Кэтрин Зета-Джонс, подозревает в этом известного мошенника - героя Шона Коннери, и решается втереться к нему в доверие, прикинувшись первоклассным вором. И у неё это безусловно получится. У любой девушки есть "секретное" оружие, и все мы знаем какое, которое позволяет ей обвести вокруг пальца даже самого хитрого и опасного преступника. Но ненароком в течение всего фильма задаёшь себе вопросы: она - следователь, притворяющийся вором, или вор, притворяющийся следователем, поскольку её познания в воровском мастерстве были оочень обширны? И если так, то, кто кому устроил западню?

В фильме разница в возрасте главных героев почти 40 лет. И она вполне ощутима. Лично мне, очень сложно поверить в искорку, которая пробежала между их героями. Хотя, как говорится, любви все возрасты покорны, но они больше катят на партнёров, чем на любовников.

Я был готов ко всему, кроме тебя.

Была удивлена, когда узнала, что трюки на перекладине Кэтрин Зета-Джонс выполняла сама. Здесь вам и сальто назад, и поперечный шпагат, и супер-пупер растяжка.

Вот это я понимаю - подготовка. Прям как Джеки Чан.

Много раз видела отрывки из этого фильма, а чаще всего репетицию прохождения через красные лучи. Такое, как говорится, и мертвого поднимет, очень уж красивая сцена. При чем одно удовольствие наблюдать что за волнующими изгибами Кэтрин Зеты-Джонс, что за стальным взглядом Шона Коннери. Да и вообще их отношения "на грани фола" - одна из ключевых фишек этого фильма, и он уже не был бы таким же притягательным, если бы на месте главных героев были другие люди, другого положения, другого возраста, как ни крути. Многие ругают эту деталь - разницу в возрасте персонажей, но возможно, именно это делает союз этих двух воров таким обаятельным.

Сам сюжет фильма тоже весьма интересен. Большую часть просмотра ты следишь за тщательной подготовкой к мега-ограблению, чтобы потом выяснить, что мега-ограбление еще впереди. Кто вор, кто предатель, кто любит, кто честный, кто корыстный - всё меняется по нескольку раз и только в конце можно делать окончательные выводы. А самый главный вывод в том, что не стоит серьезно относиться к этому почти супергеройскому фильму (видели бы вы как играючи наши воры карабкались по зданиям), но посмотреть его довольно приятно.

Фильм просмотрен в рамках "Флешмоба-2016"
За совет спасибо Zatv

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.

Жанр сказок в стиле фэнтези явно не относится к моим любимым. Особенно, когда речь идет о рыцарях и мифических существах таких, как драконы. По сюжету отец принца Айнона был деспотичным тираном. В очередном восстании крестьяне заманили его в ловушку и убили. Его сын, пытаясь спасти отца, получил тяжелую травму. Королева отнесла его к дракону и попросила исцелить юношу, обещав, что он будет править в согласии с рыцарским кодексом чести. Так, дракон Драго отдал Айнону половину своего сердца. Но парень вскоре забыл о своей давней клятве. Чистое сердце дракона не смогло исцелить нового короля от жестокости. Боуин — рыцарь старой закалки — хочет разыскать Драго, думая, что это он испортил короля.

Сказка получилась какой-то нудноватой. Слишком длинная. События развиваются вяло и монотонно. Вообще никак не заинтриговала эта история с поисками дракона. Я даже сначала не понял, почему это Боуин сделал его виновным. Уже ближе к концу более-менее становится интересно, но слишком уж предсказуемо. Актерскую игру сложно оценивать в таком жанре. Все нарочито наиграно. Спецэффекты могли бы добавить изюминку этому фильму, но они тоже слабенькие. Вот только образ дракоши получился милым. Мне понравились сцены, где он притворялся убитым. За эти моменты ставлю двоечку. Вторую часть точно не стану смотреть. Не мой жанр.

Самый известный в мире извращенец (только не надо здесь про писателя и уж тем более революционера) помещен в дурдом. Только тот дурдом в его случае такой, что я бью себя по рукам чтоб не написать "шоб я так жил": огромное помещение на две комнаты, персидские ковры,камины. балдахины, море книг, могущее сделать честь иной библиотеке, перьев больше чем на опе павлина, а винища хоть залейся. Еду и белье ему носит прачка со свежими щечками и округлыми сиськами Кейт Уинслет, а зав психбольницей - молодой аббат предпочитает либеральность в методах лечения и умеет славно краснеть и стесняться когда маркизу вздумается богохульствовать. Это не психушка, а гостиница все включено на 5 звезд в Турции. Де Сад щупает Мадлен (Уинслет), пьет, пишет свои книги, которые потом не без помощи Мадлен оказываются на воле, ставит пьесы с участием других пациентов, короче, развлекается всеми доступными способами. Но так как у государя-императора новое творение де Сада- Жюстина - прослушанная до завтрака, вызвала изжогу, он решил закрутить гайки и послать именитого психодоктора с весьма несовременными, но весьма эффективными методами а ля Гуантанамо дабы усмирить офигевшего писаку. Психодоктор вооружившись техникой, чанами с водой, надежными помощниками и молоденькой женой- сиротой из монастыря прибывает в дурдом дабы навести там порядок и искоренить либерализм раз и навсегда. И вот тут все заверте))

Так как маркиза де Сада я считаю больным извращенцем, смотрится все это исключительно как жестоко-забавный анекдот по мотивам его последних лет жизни и смерти. Мадлен жалко, но она таки дурында, нефиг было лезть. Аббат... хм, целибат я считаю то же весьма извращенной идеей. Жену де Сада вот точно жалко: как представлю себе, что вышла замуж, а муж оказался вот таким де Садом и от него никуда , и от фамилии не отказаться и от репутации не отмыться. Бедная женщина. Она-то уж точно не причем.

кароч, Джеффри великолепен, Кейт очень мила в подобном амплуа впрочем как всегда, Хоакин очень славный в роли юноши нежного со взором горящим, Майклу такие роли тоже очень идут
Зы: отсутствие наград я считаю вопиющей несправедливостью. Особенно для Джеффри Раша

Очень такой атмосферный фильм, местами забавный, местами жестокий, и персонажи интересные - актеры классно сыграли! Джеффри Раш, несомненно, великолепен - псих, извращенец и графоман, как и положено)). Майкл Кейн в роли "уважаемого" доктора и Хоакин Феникс в роли "добродетельного" аббата тоже хорошо смотрятся. Кейт Уинслет выглядит немного смешно и глуповато в своей роли (на мой взгляд), но, наверное, так и должно быть?... Юная прачка Мадлен взахлеб, с горящими глазами читающая сочинения маркиза, вызывала у меня легкое недоумение (ну в самом деле, искренне не понимаю, как можно восхищаться столь убогими "порнофантазиями"?.. Маркиз в ее глазах прямо "непонятый гений", "диссидент" какой-то)) Не дают ему графоманствовать, вот изверги!) Да, видимо, тогда это было в новинку, своеобразная такая "сексуальная революция" в "эпоху Просвещения")) Но несмотря на то, что ни один из персонажей не вызывал у меня симпатии, следить за их злоключениями было нескучно. Участь героев была довольно предсказуема, очень такая жизненная концовка. Ну и выпуск сочинений маркиза самим доктором (его главным "оппонентом") - это просто апофеоз лицемерия и ханжества.

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Deli